Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2017 г. по делу N 22-746/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г. и Никитина С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Мородина Е.Д.,

адвоката Хайнус В.И.,

адвоката Смирнова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мородина Е.Д., защитника осужденного Евграфова В.В. - адвоката Смирнова А.В. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года, которым

Евграфов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Евграфову В.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евграфову В.В. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать осужденного Евграфова В.В. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения осужденному Евграфову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мородин Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мородину Е.Д. наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать осужденного Мородина Е.Д. являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Мородин Е.Д. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения осужденному Мородину Е.Д. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Евграфова В.В. и Мородина Е.Д. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 237806 рублей.

Взыскано с Евграфова В.В. и Мородина Е.Д. в солидарном порядке в пользу Чувашской Республики в доход республиканского бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 228474 рубля.

Взыскано с Евграфова В.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 30132 рубля.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года, в виде наложения ареста на "данные изъяты" "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N, и на "данные изъяты", кадастровый номер: N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащее Евграфову В.В. в виде запрета распоряжаться ими, оставлены без изменения, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Обеспечительные меры, принятые постановлениями Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2016 года и 25 ноября 2016 года в виде наложения ареста: на "данные изъяты" "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер N; на "данные изъяты", кадастровый номер: N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) номер: N, находящийся по адресу: "адрес"; на "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащее Мородину Е.Д. в виде запрета распоряжаться ими, оставлены без изменения, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Мородина Е.Д., адвоката Хайнус В.И., адвоката Смирнова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфов В.В. осужден

за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в значительном размере, лицом с использованием служебного положения.

Мородин Е.Д. осужден за

мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Евграфовым В.В. и Мородиным Е.Д. в период времени с 25 марта 2014 года по 6 ноября 2014 года, а также Евграфовым В.В. в период с 4 по 5 февраля 2016 года в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Евграфов В.В. вину в совершении преступлений не признал, Мородин Е.Д. также вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мородин Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, построенным на предположениях.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что по поводу получения им социальной выплаты на строительство жилого дома возникают гражданско-правовые отношения (спор по размеру выплаты), а не уголовное дело.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре не приведены доказательства в подтверждение того, когда и где они договорились, а также в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, связанные с осуществлением им противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом с корыстной целью. В приговоре не приведены доказательства, каким образом его действия и действия Евграфова В.В. дополняли друг друга, как Евграфов В.В. мог повлиять на социальную выплату в его пользу, когда Евграфов В.В. не имел распорядительных функций по представлению данных выплат.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, то есть умысел на хищение, поскольку он имел право на получение данной социальной выплаты.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Гражданский иск просит оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Евграфова В.В. - адвокат Смирнов А.В. указывает на незаконность приговора.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы; в основу приговора положены противоречивые, не оцененные судом, доказательства.

Отмечает, что суд в нарушение требований УПК, не оценив, ограничился лишь перечислением в приговоре исследованных доказательств, и не указал, по каким основаниям считает необоснованными доводы подсудимых о невиновности их в совершении преступлений.

Указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора в части оценки доказательств по обвинению по ст. 159.2. ч. 3 УК РФ, в нарушение процессуального закона, без учета разъяснений п.п. 6-8, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд лишь ограничился дословным повторением описания преступного деяния.

Считает, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Евграфов В.В., имея корыстную заинтересованность, вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Указывает, что если и имело место корыстная заинтересованность, то она может относиться лишь к действиям Мородина Е.Д., имевшего цель получить денежные средства в большем размере и без участия Евграфова В.В.

Отмечает, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Евграфов В.В. знал о газификации дома, объеме строительства и стоимости фактически выполненных работ. Вывод суда в этой части построен на предположениях. Из показаний ФИО1 и иных сотрудников районной администрации следует, что они даже не спрашивали ни у Евграфова В.В., ни у Мородина Е.Д. о наличии или отсутствии в нем газификации, перекрытий потолка и пола, установки окон, дверей и т.д. Считает, что речь об ответственности Евграфова В.В. могла иметь место лишь при условии, если бы в данном случае ФИО1 выяснила у Евграфова В.В. указанное, но он, зная о газификации, перекрытиях и др., их наличие отрицал.

Считает, что следовало учесть, что газопровод к дому подведен под землей. Само по себе знание о его газификации, даже если допустить, что это было Евграфову В.В. известно, не свидетельствует об осведомленности о внутреннем состоянии строящегося дома.

Указывает, что действия Евграфова В.В. как главы поселения, в том числе предложение обратиться в администрацию района, являются правомерными. "данные изъяты" Мородина Е.Д. обоснованно поставлена администрацией сельского поселения на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, она имела право на материальную господдержку в первоочередном порядке. Доведение этого права до населения входит в круг обязанностей администрации сельского поселения.

Отмечает, что Евграфов В.В. не знал, какие конкретно и в каком объеме выполнены работы, какие еще необходимо выполнить работы для завершения строительства. Его показания в этой части в целом подтверждаются показаниями ФИО1 Считает, что нет обмана со стороны Евграфова В.В.

Полагает, что именно ФИО1 выполнила в данном случае свои должностные обязанности безответственно и халатно.

Указывает, что в сложившейся ситуации, с учетом составления документов компетентным сотрудником вышестоящей организации, на основании представленных заявителем сведений и подтвержденные его подписями, Евграфов В.В. не мог их не подписать, что само по себе, при отсутствии доказательств осознания им фиктивности некоторых сведений, не является преступлением.

Считает, что показания ФИО1 судом должны были быть оценены критически. В должностные обязанности "данные изъяты" Евграфова В.В. проверка достоверности сведений об объеме строительства и затрат не входит и он не был обязан представлять их в "данные изъяты" и не представлял. Лишь после ее вопроса высказал неконкретное, общего характера, мнение о состоянии находящегося на стадии строительства дома. Указанную проверку должна была организовать ФИО1

Полагает, что именно ответственный работник районной администрации ФИО1, на которую возложены соответствующие обязанности, была обязана организовать проверку достоверности сведений, представленных заявителем (застройщиком) Мородиным Е.Д., в том числе лично участвовать в их проверке.

Полагает, что по второму эпизоду обвинения также не добыто совокупности объективных, достоверных и достаточных доказательств вины Евграфова В.В.

Отмечает, что часть показаний свидетеля ФИО2 подлежали критической оценке ввиду его заинтересованности в исходе дела как лица, непосредственно совершившего незаконную рубку, соответственно - и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, основанные в части разрешения рубки берез лишь на показаниях ФИО2

Указывает, что при оценке показаний ФИО2 в части разрешения рубить березы также следовало учесть, что инициатором рубки был именно он.

Согласно приговору материальный ущерб в значительном размере причинен "данные изъяты", что вызывает сомнения, в том числе наличие ущерба.

Обращает внимание на то, что срубленные березы произвольно произрастали вдоль дороги на заброшенном (бесхозном) земельном участке.

Отмечает, что в соответствии с Методикой исчисления размера вреда (ущерба), причиненного незаконной рубкой, на которую сослался суд, следует, что при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям и другим растениям, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев и других, а также с уходом за ними до возраста, уничтоженных или поврежденных.

Указывает, что, на момент оспариваемого правонарушения соответствующий порядок оценки отсутствовал, но суд необоснованно сослался на "Порядок оценки и возмещения компенсационной стоимости за вырубку ... ", утвержденный Решением Собрания депутатов Ибресинского района Чувашской Республики 17.03.2016 года N 6/9, т.е. принятый позже, в связи с чем его действие не могло распространяться на ранее совершенное (2-4 февраля 2016 года) правонарушение. Дополнительно необоснованность применения данного Порядка подтверждается и тем, что суд сослался на то, что "размер единовременных затрат по посадке дерева породы береза на 01.10.02 года составляет 3348 рублей".

Отмечает, что в качестве представителя потерпевшего необоснованно была представлена сотрудник администрации района, юрист ФИО5

Просит отменить приговор суда в отношении Евграфова В.В. в полном объеме и прекратить уголовное дело в отношении него ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу Мородина Е.Д. государственный обвинитель - заместитель прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Багаутдинов A.M.

просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Евграфова В.В. и Мородина Е.Д. в преступных деяниях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Евграфовым В.В. и Мородиным Е.Д. преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действиям, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все выводы суда о наличии в действиях Евграфова В.В. и Мородина Е.Д. указанных выше составов преступлений являются правильными. Вина осужденных в содеянном полностью доказана. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, бесспорны, достоверны, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным документам дела нет. Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения логически последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждены письменными документами.

Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доказательства, доводы осужденных, стороны защиты исследованы, проверены всесторонне, полно, объективно и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, как не противоречащие другим, приведенным в приговоре доказательствам, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в содеянном. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденных со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

В приговоре получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Евграфова В.В. в совершении незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в значительном размере, лицом с использованием служебного положения; мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; осужденного Мородина Е.Д. - в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вина Евграфова В.В., Мородина Е.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена. Действия осужденных Евграфова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 260, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; Мородина Е.Д. - по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евграфова В.В., учтены наличие у него "данные изъяты".

Обстоятельством, смягчающим наказание Мородина Е.Д., обоснованно признано наличие на иждивении "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом принято во внимание, что Евграфов В.В. по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, награжден "данные изъяты", "данные изъяты" ( "данные изъяты"), имеет большой опыт работы в "данные изъяты", вызывает уважение у населения.

Мородин Е.Д. по месту жительства характеризуется положительно.

Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ Евграфову В.В. и Мородину Е.Д. судом мотивированно и назначено правильно.

Судом правильно не установлено оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, является справедливым и смягчению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Освобождение Мородина Е.Д. от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором Ибресинского района Чувашской Республики, обосновав свое решение.

Размер ущерба в сумме 30132 рубля, причиненного незаконной рубкой деревьев породы береза в количестве 18 штук судом определена правильно, поскольку размер единовременных затрат по посадке дерева породы береза по состоянию на 1 октября 2002 года с налогом составлял 3348 рублей.

В связи с чем несостоятельными находит судебная коллегия доводы адвоката Смирнова А.В. о неправильности определения суммы ущерба от незаконной рубки деревьев.

Судебной коллегией также обсуждены и другие доводы адвоката Смирнова А.В., однако они направлены на переоценку доказательств, и на правильность принятого судом решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года в отношении Евграфова В.В., Мородина Е.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: