Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-902/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Чуркина Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архипова А.Э. и его защитника-адвоката Чуркина Р.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2017 года, которым

Архипов А.Э., "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Архипова А.Э. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью "ФИО 1": в пользу "ФИО 2" 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, в пользу "ФИО 2" - законного представителя "ФИО 3" 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу "ФИО 2" - законного представителя "ФИО 4" 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в пользу "ФИО 2" - законного представителя "ФИО 5" 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу "ФИО 6" 200000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с Архипова А.Э. в пользу "ФИО 2" процессуальные издержки, уплаченные за представление её интересов в качестве потерпевшей адвокатом Мандрюковым В.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления потерпевшей "ФИО 2" о взыскании с Архипова А.Э. в ее пользу процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Мандрюкова В.А., понесенных ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в размере 8000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Чуркина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Архипов А.Э. признан виновным и осужден за то, что при управлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомашиной "данные изъяты", принадлежащей "ФИО 7", при движении по автодороге "данные изъяты", нарушив требования пунктов 10.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства в правый кювет по ходу движения автомашины, в результате чего пассажир "ФИО 1", находившийся на заднем пассажирском сиденье, от полученных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, скончался на месте происшествия.

Указанное преступление совершено им 13 ноября 2016 года около 23 часов 50 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Архипов А.Э. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов А.Э. и его защитник-адвокат Чуркин Р.А. ставят вопрос об отмене приговора по мотивам его незаконности и необоснованности. Считают, что судом излишне вменено Архипову А.Э. нарушение пунктов 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные правонарушения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причиной же опрокидывания автомобиля считают нарушение Архиповым А.Э. только п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также приводят доводы о том, что судом не была принята во внимание противоправность поведения потерпевших "ФИО 1" и "ФИО 8", которые не пристегнулись ремнями безопасности, чем нарушили п. 5.1 Правил дорожного движения, отвлекали и пытались повлиять на Архипова А.Э. разговорами, упреками, требованиями в нарушение п. 5.2 Правил дорожного движения, что должно было быть учтено при оценке доказательств и назначении наказания. Приводят доводы о том, что в день дорожно-транспортного происшествия Архипов А.Э. выступал как извозчик. Полагают, что суд не придал значения поведению и показаниям несовершеннолетних "ФИО 8" и "ФИО 9", не признавшихся в присутствии родителей, что они также употребляли в тот день пиво. Находят назначенное Архипову А.Э. наказание чрезмерно суровым, не соразмерным фактическим обстоятельствам и его личности, преступление является неосторожным деянием средней тяжести, Архипов А.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагают, что метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и неправильно выбранная скорость движения автомобиля являются случайным стечением обстоятельств и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также выражают несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, находя его завышенным. Приводят доводы о том, что по делу потерпевшей признана лишь "ФИО 2", признание других членов семьи потерпевшими законом не предусмотрено. Считают, что в силу своего возраста и развития несовершеннолетние братья и сестры погибшего не в состоянии понять происшедшие события, а "ФИО 2" и "ФИО 6" не представили каких-либо документов в обоснование своих требований. Полагают незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Мандрюкова В.А., который, по мнению авторов жалобы, ранее 14 и 15 ноября 2016 года оказывал юридические услуги в форме консультаций и советов родителям Архипова А.Э. по существу данного дела, ему были известны обстоятельства происшествия и позиция Архипова А.Э. по совершенному им деянию, высказывают доводы об оказании адвокатом давления на несовершеннолетних свидетелей. Выражают несогласие с взысканием с осужденного расходов на представителя, в обоснование указывают, что адвокат Мандрюков В.А. представил ордер на участие в ходе предварительного расследования 19 декабря 2016 года, оплата произведена 17 февраля 2017 года, а уголовное дело с середины января 2017 года находилось в производстве суда, деньги внесены в кассу адвокатского образования самим адвокатом, документов о получении денег от "ФИО 2" не представлено. Просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Гришин В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности её доводов.

В возражениях представителя потерпевшей "ФИО 2" Мандрюкова В.А. изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного Архипова А.Э. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей "ФИО 8", "ФИО 9", признательными показаниями самого Архипова А.Э., показаниями потерпевшей (гражданского истца) "ФИО 2", протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2016 года с чеком алкотектора "Юпитер" от 14 ноября 2016 года 01 час 12 минут, согласно которым у Архипова А.Э. было установлено состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта N 09-1, 10-1 от 20 декабря 2016 года, заключением эксперта судебной медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им судом в приговоре дана надлежащая оценка.

В приговоре мотивирован и является правильным вывод суда о том, что нарушение водителем Архиповым А.Э. пунктов 10.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, в результате которых пассажир "ФИО 1" получил повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Доводы стороны защиты, считающей причиной дорожно-транспортного происшествия нарушение водителем лишь пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, о необходимости исключения из обвинения нарушения Архиповым А.Э. пунктов 2.1.2 и 2.7 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Архипову А.Э. правильно вменено в вину нарушение пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к смерти пассажира "ФИО 1"

При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения осужденного нарушение пунктов 5.3 и 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Вывод суда в этой части также мотивирован и основан на законе.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Архиповым А.Э. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Архипов А.Э. выступал как извозчик, инициатором и приобретения спиртных напитков был погибший "ФИО 1", что свидетели "ФИО 8" и "ФИО 9" употребляли в день происшествия пиво, но не показали об этом в присутствии родителей, не могут повлиять на юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, на квалификацию действий осужденного и на меру наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, не могут приниматься в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Архипова А.Э., доводы жалобы о нарушениях, допущенных "ФИО 1" и "ФИО 8", которые не были пристегнуты ремнями безопасности, а доводы жалобы о том, что они отвлекали и пытались повлиять на водителя Архипова А.Э. разговорами, упреками, несостоятельны.

Из исследованных доказательств видно, что пассажиры автомобиля под управлением Архипова А.Э. не совершали действий, направленных на отвлечение водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Со слов "ФИО 8", она только попросила "ФИО 1", чтобы он сказал Архипову А.Э. сбавить скорость, но Архипов А.Э. проигнорировал просьбу, прибавил громкость автомагнитолы и продолжил ехать с той же скоростью.

Кроме того, по смыслу закона (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего "ФИО 1", свидетеля "ФИО 8", не пристегнувшихся ремнем безопасности, явилось поводом для совершения преступления.

Сам Архипов А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью выше, чем позволяли дорожные и метеорологические условия: снежный накат на проезжей части и низкая температура окружающей среды, уменьшающие сцепление шин и полотна проезжей части автодороги, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели пассажира "ФИО 1"

Также не имеется оснований согласиться с утверждением стороны защиты о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которого в апелляционной жалобе приводятся метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и неправильно выбранная скорость движения автомобиля, явившиеся, по мнению осужденного и его защитника, случайным стечением обстоятельств. Обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.

Вопрос о виде и сроке назначенного наказания разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, характеризующих сведений о личности и всех обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По имеющимся в деле сведениям, как обоснованно отмечено судом, Архипов А.Э. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе неоднократно за несоблюдение скоростного режима при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, учтены имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, как и другие имеющие значение обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, и считает назначенное осужденному наказание справедливым, не подлежащим смягчению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных родственникам погибшего нравственных страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Для снижения размеров сумм, взысканных с осужденного в счет компенсации морального вреда, оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом в полном объеме проверены доводы осужденного и защитника, в том числе о наличии оснований для отвода представителя потерпевшей адвоката Мандрюкова В.А., по таким доводам судом было отказано в его отводе с приведением мотивов принятого решения, и данное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей "ФИО 2" понесенных ею судебных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Мандрюкова В.А., представлявшего её интересы в ходе предварительного следствия, в размере 8000 рублей, факт их внесения в кассу адвокатского образования документально подтвержден квитанцией, при этом он может не совпадать с датой оформления ордера, ими также подтверждена в суде передача указанной суммы.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению, поскольку при назначении Архипову А.Э. дополнительного наказания в его формулировке допущены неточности, не в полной мере соответствующие положениям уголовного закона.

Санкцией части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ) за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (с учетом изменений от 23.12.2010 г. N 31, от 24.05.2016 г. N 22) о том, что в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре следует указать о назначении Архипову А.Э. в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев вместо изложенного в приговоре "лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2017 года в отношении Архипова А.Э. изменить, уточнив его в части назначения дополнительного наказания, указать о назначении Архипову А.Э. лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Архипова А.Э. и его защитника-адвоката Чуркина Р.А. - без удовлетворения.

Судья