Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" к Александрову Н.А. о возложении обязанности на Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт эксплуатационной ответственности сторон, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова Н.А.-Дмитриевского А.С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" к Александрову Н.А. о возложении обязанности на Александрова Н.А., как собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: "адрес", подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт эксплуатационной ответственности сторон с ГК "Станкоремонт-2", удовлетворить.

Обязать Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт эксплуатационной ответственности сторон с ГК "Станкоремонт-2" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Александрова Н.А. в пользу ГК "Станкоремонт-2" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив "Станкоремонт-2" обратился в суд с уточненным иском к Александрову Н.А. о возложении на него обязанности, как на собственника распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4 между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Иск мотивирован тем, что ГК "Станкоремонт-2" является потребителем электрической энергии, относящимся к категории "потребители, приравненные к населению". Согласно проекту электроснабжение кооператива в составе 246-ти гаражных боксов осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4 кв. от понижающей трансформаторной подстанции КТПН 6/0,4 через распределительное устройство ВРУ-0,4 и участок подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенные по адресу: "адрес". Подача напряжения на подстанцию осуществлялась электрослужбой ОАО "Трест-5" от распределительного пункта РП-6 по подземной КЛ-6 и воздушной ВЛ-6 на основании договора энергоснабжения от 23.12.2008 N5-4/2009, заключенного между ОАО "Трест-5" и ООО "Агрегат".

Однако, 1 сентября 2014 года произошло отключение истца от электроснабжения в связи с повреждением кабельной линии. Согласно акта от 11.01.2012 повреждение имело место в границах балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности ООО "Агрегат".

После этого ООО "Агрегат", являясь арендатором электрооборудования (распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4), передало его арендодателю Дмитриевскому А.С. (соглашение от 17.12.2014).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19 февраля 2015 года на Чапурина Д.В.- собственника данной подстанции (инв. N 7842Н, лит. Г) распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, возложена обязанность произвести ремонт электрической сети для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам ГК "Станкоремонт-2" в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

С 25 августа 2015 года право собственности на подстанцию инв. N7842Н литер Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющую их подземную кабельную линию КЛ-0,4, перешло к Александрову Н.А.

Права истца, как потребителя электрической энергии на беспрепятственный доступ к услугам по передаче электрической энергии, установлены положениями ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Ответчик от подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон отказывается. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и вышеназванных Правил. Ссылаясь на изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность подписать вышеназванные акты, взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное выше решение, на которое представителем ответчика Александрова Н.А.- Дмитриевским А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней с требованием об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние от 11 января 2012 года, подписанный истцом и ООО "Агрегат" по договору энергоснабжения от 18 января 2005 года, был прекращен 17 декабря 2014 года соглашением сторон. Считает, что судом не выяснено, действует ли представленный истцом договор энергоснабжения N01-01/445-471, заключенный 10 апреля 2012 года между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и истцом. Полагает, что, суд, не имея доказательств того, что Александров Н.А. является собственником подземной кабельной линии КЛ-0,4, указывает на принадлежность этой линии ответчику. Судом не учтен тот факт, что объект незавершенного строительства КТПН-160/6/04 в настоящее время отсутствует, как объект недвижимого имущества, что подтверждается актом обследования кадастрового инженера от 26.01.2017. Более того, то оборудование, к которому был подключен истец, как следует из приложения к договору от 10.04.2012 (КТПН-400/6/0,4) и оборудование, находившееся в собственности ответчика (КТПН-160/6/0,4), имеют разные технические характеристики, следовательно, не являются одним и тем же объектом. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Александрова Н.А. Дмитриевского А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "Станкоремонт-2" Сухарева Г.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установил, что между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (далее ОАО ЧЭСК") и Гаражным кооперативом "Станкоремонт-2" 10 апреля 2012 года заключен договор энергоснабжения за N 01-01-44-471. В соответствии с данным договором энергопринимающие устройства ГК "Станкоремонт-2" на момент его заключения имели опосредованное технологическое присоединение к объектам по производству электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве законного владения ОАО "Трест 5" и ООО "Агрегат". Собственником подстанции с инвентарным номером 7842Н литер Г, распределительного устройства ПУ-0,4, и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: "адрес", является в настоящее время Александров Н.А.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник распределительного устройства ВРУ-0,4 и участка подземной кабельной линии КЛ-0,4, между ВРУ-0,4 и КТПН 6/0,4, расположенных по адресу: "адрес", не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные выше устройства. При этом, в обязанности Александрова Н.А. как собственника данного электросетевого хозяйства входит обязанность по подписанию актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, с конечным выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по подписанию вышеназванных актов, обеспечивающих восстановление нарушенного права истца, не может согласиться при той совокупности обстоятельств, которая имеет место в настоящее время.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из изложенного следует, что судебная защита гарантируется любому лицу только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В случае ненадлежащего осуществления прав заинтересованные лица вправе защитить права способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законами. При этом избранный истцом способ защиты права должен вести к восстановлению нарушенного права или устранению угрозы его нарушения.

Обращаясь в суд, истец указал свой материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, выражающийся в умышленном препятствовании перетоку через объекты электрической энергии, принадлежащие ответчику, в ГК "Станкорнемонт-2", как последствие неподписания вышеназванных актов.

Однако, с указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку возложение на ответчика обязанности подписать указанные акты не восстановит нарушенное право истца на получение им электроэнергии посредством использования оборудования, принадлежащего ответчику, так как в настоящее время переток энергии через указанное оборудование не осуществляется, а самой подстанции не существует. Более того, в том виде, в котором иск удовлетворен решением суда, спор не может быть разрешен, а судебное постановление не может быть исполнено, поскольку из резолютивной части принятого решения неясно, какого именно содержания документы должен подписать ответчик.

Заключенным между ОАО ЧЭСК" и ГК "Станкоремонт-2" 10 апреля 2012 года договором энергоснабжения N 01-01/44-471 со сроком действия по 1 января 2013 года с условием ежегодного продления при согласии обеих сторон, гарантирующий поставщик (общество) обязался поставить потребителю электрическую энергию, а потребитель (кооператив) обязался принимать и оплачивать эту энергию и оказанные услуги.

В силу п. 1.4. Договора границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые составляются между Потребителем и сетевой организацией, либо иным собственником (законным владельцем) объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены энергопринимающие устройства Потребителя. Указанные акты, а также однолинейные схемы электроснабжения энергопринимающих устройств Потребителя, предоставляются гарантирующему поставщику Потребителем и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 10.04.2012 -однолинейной схемой электроснабжения Потребителя, ответчик ГК "Станкоремонт-2" подключен к Гарантирующему поставщику - через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в пользовании ООО "Агрегат", который в свою очередь был подключен к объектам ОАО "Трест-5".

Ранее 18.01.2005 между ООО "Агрегат" и ГК "Станкоремонт-2" заключался договор на отпуск и потребление электрической энергии. Между обществом и кооперативом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние от 11.01.2012. Согласно этому акту ответственность энергоснабжающей организации (ООО "Агрегат") начиналась от ВРУ 0,4 кв. и распространялась в сторону энергоснабжающей организации, а ответственность потребителя (кооператива) - от кабельных наконечников отходящего кабеля в ВРУ-04 кв. - в сторону потребителя.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что после аварии, произошедшей в зоне ответственности ОО "Агрегат", стороны прекратили действие договора соглашением от 17.12.2014 о прекращении договора от 14.01.2005. После этого спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы ООО "Агрегат" арендодателю Дмитриевскому А.С., Энергоснабжение кооператива по вышеуказанной схеме через ВРУ 0,4 кв. с 17.12.2014 не осуществлялось и до настоящего времени не восстановлено.

Собственником подстанции (кадастровый номер N, инв. N 7842Н, лит. Г), через которую осуществлялось электроснабжение истца, с 29.04.2010 по договору купли-продажи являлся Д.В. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 19.02.2015 на Д.В., как на собственника подстанции инв. N 7842н, лит.Г, распределительного устройства РУ-0,4 и соединяющей их подземной кабельной линии КЛ-0,4, расположенных по адресу: "адрес", была возложена обязанность произвести ремонт электрической сети для восстановления перетока электрической энергии к энергопринимающим устройствам истца в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. При этом с 25.08.2015 по договору купли-продажи собственником спорной подстанции стал Александров Н.А.

Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно п. 4 ст. 26 данного Закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что смена собственника подстанции не являлась основанием для прекращения подачи электроэнергии ГК "Станкоремонт-2" через спорную подстанцию, принадлежащую Александрову Н.А.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что договорные отношения между ООО "Агрегат" и истцом были прекращены соглашением от 17.12.2014, что, по его мнению, освобождает правопреемников общества от обязанности, предусмотренной ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Этот довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку таким соглашением о прекращении договора ввиду передачи оборудования от арендатора к арендодателю отношения сторон по обеспечению перетока электрической энергии на указанные устройства не могут быть прекращены.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что спорный объект электросетевого хозяйства не идентифицирован, поскольку оборудование, к которому был подключен истец (КТПН-400/6/0,4) и оборудование, находившееся в собственности ответчика (КТПН-160/6/0,4), имеют разные технические характеристики, вследствие чего не являются одним и тем же объектом. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что иной подстанции, через которую от ООО "Агрегат" к ГК "Станкоремонт-2" производился переток электрической энергии, не существовало, а указание в различных документах разных мощностей подстанции вызвано иными причинами.

Однако, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод ответчика о том, что в настоящее время спорная подстанция, как объект недвижимого имущества и как объект электросетевого хозяйства, предназначенный для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, не существует.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ответчика заявил, а представить истца подтвердил, что спорной подстанции в настоящее время на местности нет, на месте ее установки остался только фундамент. Данное обстоятельство подтверждает акт осмотра кадастрового инженера М.В. от 26 января 2017 года, представленный представителем ответчика в суд второй инстанции. Им в результате кадастровых работ выявлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снесен. Данный акт составлен в целях предоставления в орган регистрации прав для снятия объекта с учета в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 за N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Из подпункта "д" п.7 и п. 19 Правил технологического присоединения следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств существования в настоящее время технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ответчику, в то время как из вышеназванных пунктов

Правил технологического присоединения следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон составляются после осуществления фактического присоединения объектов заявителей к электрическим сетям

, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (п. 19).

В отсутствие самого объекта, через который должно осуществляться обеспечение истца электроэнергией, решение суда о возложении на ответчика обязанности подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является невыполнимым и не может обеспечить восстановление прав истца на обеспечение электроэнергией согласно первоначальному проекту (технических условий).

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактическая подача напряжения и мощности на объект в настоящее время не осуществляется.

Согласно положениям статьей 12, 307 ГК РФ присуждение к исполнению обязательств в натуре возможно только при условии наличия такой обязанности.

Учитывая отсутствие фактического присоединения, подачи напряжения и мощности на спорный объект, как составляющих процедуры технологического присоединения, составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон преждевременно.

Кроме того, истец, заявляя требование, и суд, принимая решение, не указали, в каком именно виде должен быть подписан пакет документов. Истец не представил суду доказательств того, что он предлагал ответчику какой-либо вариант актов для их подписания, а тот отверг его по каким-либо причинам. Имеющееся в материалах дела письмо председателя ГК "Станкоремонт-2", адресованное ответчику, от 17.09.2015 с предложением о подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, содержит ссылку и приложение в виде "предыдущего акта". Однако, предыдущий акт - это не вариант акта для подписания, в деле отсутствуют сведения о том, копия какого именно акта была приложена к письму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении предъявленного иска должно быть отказано. В связи с этим в силу полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Гаражного кооператива "Станкоремонт-2" к Александрову Н.А. о возложении обязанности на Александрова Н.А. подписать акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с ГК "Станкоремонт-2".

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи Е.А. Арсланова

И.Н. Орлова