Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2017 г. по делу N 33-1577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей Стародубцевой Л.И., ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда ФИО2 Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по ФИО2 о признании решения об исключении из списка очередников незаконным, возложении обязанности включить в список очередников с момента обращения,

поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по ФИО2 (далее по тексту - МВД по ЧР) с исковыми требованиями:

- о признании незаконным и отмене решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список очередников МВД по ЧР, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- о возложении на ответчика обязанности включить истца с членами семьи в список очередников МВД по ЧР на получение жилого помещения с момента обращения с заявлением о постановке на учёт - с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в системе органов внутренних дел по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был включен в список очередников личного состава Управления ГИБДД и ПДПС для получения жилой площади. Истцу и его членам семьи была предоставлена комната N в "адрес", площадью 28,3 кв.м. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 году указанная комната была заменена на комнату N площадью 41,3 кв.м.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи из четырех человек, состоящему в списке нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на государственную поддержку с ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена социальная выплата из местного бюджета на приобретение жилого помещения, как работнику бюджетной сферы, с исключением из списка очередников по месту жительства в администрации "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец с членами семьи снова был поставлен на данный учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях и имеющих право на государственную поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о включении его в единый список очередников с восстановлением в очереди с подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в связи с реализацией жилищных прав в форме получения бюджетных средств на строительство жилого помещения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку в настоящее время ему и его супруге ФИО8 на праве собственности (по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности) принадлежит "адрес" в "адрес", площадью 43,2 кв.м., площадь которой приходится по 10,8 кв.м. на каждого члена семьи истца, что менее учетной нормы площади жилого помещения. В связи с этим истец считает, что его семья является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Признать решение Министерства внутренних дел по ФИО2 (МВД по ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по ФИО2 (МВД по ФИО2) включить ФИО1 в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента обращения с заявлением о постановке на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ".

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Считают, что достаточных, однозначных и неоспоримых доказательств законной и обоснованной постановки истца в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлено. Оснований, позволяющих сохранить право истца состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по ФИО2 Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к данному спору изменений в жилищных условиях истца, в результате которых утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло; истец и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы, установленной в "адрес" и поскольку ФИО1 состоял в очереди на улучшение жилищных условий до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) и является нуждающимся в жилом помещении до настоящего времени, то он не может быть снят с учета на основании пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку датой постановки его на учет по месту службы указано ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции посчитал возможным определить моментом включения истца в вышеуказанный список с указанной даты.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Предметом спора является решение заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано во включении в список очередников МВД по ЧР, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с реализацией им жилищных прав в форме получения бюджетных средств на строительство жилого помещения.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Также из справки федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по ЧР" следует, что истец работает в должности начальника мастерской по ремонту автотранспорта в автохозяйстве данного учреждения по настоящее время, стаж непрерывной работы в системе органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетного дела на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УГАИ МВД по ЧР с заявлением о постановке на учет для получения жилого помещения.

Управление ГИБДД МВД по ЧР письмом за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщало истцу, что согласно протокола N совместного заседания руководства жилищно-бытовой комиссии Управления ГИБДД и полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР и списка очередников от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в очереди для получения (расширения) жилой площади по дате подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ под N, а в соответствии со списком очередников на 2007 год состоял в очереди под N (л.д.9). Указанные протокол N и выписка из списка имеются в материалах дела (л.д.12 и 13). Кроме того, учетное дело на истца содержит непосредственно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановке на учет.

Из акта проверки жилищных условий МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в заключение указала о нуждаемости семьи истца в улучшении жилищных условий.

В последующем, учетные дела очередников существовавшей жилищно-бытовой комиссии Управления ГИБДД и полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР были переданы в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по ЧР, что подтверждается соответствующим письмом УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира N в "адрес" в "адрес" принадлежит истцу и его супруге по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности, площадь которой 43,2 кв.м. на состав семьи из четырех человек является менее учетной нормы, поскольку на каждого члена семьи приходиться по 10,8 кв.м., что подтверждает нуждаемость истца в жилом помещении, так как на основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма жилой площади по "адрес" составляет 14,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что иного жилья истец и члены его семьи не имеют.

Ранее по заявленному МВД по ЧР иску к ФИО1 и членам его семьи решением Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ последние были признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения (общежития) - комнаты N в "адрес" в "адрес".

В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие постановку истца на учет по месту работы с соблюдением Правил учета граждан, утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод автора жалобы о том, что администрацией "адрес" ФИО2 Республики в 2011 году истцу была предоставлена социальная выплата из местного бюджета на приобретение жилого помещения и в связи с этим ФИО1 отказано во включении в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, несостоятелен ввиду нижеследующего.

Изначально ФИО1 принадлежала "адрес" в г. "адрес"ю 30,9 кв.м. (с обременением права: ипотека). Постановлением администрации "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N истцу и членам его семьи была предоставлена социальная выплата как работнику бюджетной сферы в размере 25% от стоимости жилья в пределах социальной нормы на приобретение ипотечного кредита указанной квартиры на сумму 177675 рублей с зачислением на персонифицированный счет в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО (л.д.18).

Указанный порядок предоставления социальных выплат гражданам на строительство или приобретение жилья за счет средств бюджета "адрес" в 2011 году, утвержденный постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривал предоставление социальной выплаты в размере 25% от стоимости жилья после заключения кредитного договора. При этом для начисления размера социальной выплаты стоимость одного квадратного метра общей площади жилья гражданам, привлекшим для строительства или приобретения жилья коммерческие ипотечные кредиты или займы в 2009 году, принималась равной 23000 рублей. Таким образом, истцу была предоставлена указанная выплата из следующего расчета: 30,9 кв.м. х 23000 рублей = 710700 рублей, 25% от которой = 177675 рублей.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляется гражданам, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилье.

Согласно статье 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

В силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу приведенных правовых норм закон не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если жилищные условия таких граждан фактически не улучшены. Снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий носит исключительный характер, принятый на учет сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей либо возникновения прямо указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для снятия с учета.

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ определялись статьей 32 Жилищного кодекса ФИО3, в которой указано что снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет и о снятии с учета граждане должны быть поставлены в известность в письменной форме. Однако в материалах дела со стороны ответчика не представлены доказательства о том, что истец был снят с учета и уведомлен о снятии с данного учета.

Применительно к данному спору изменений в жилищных условиях истца, в результате которых утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошло.

Так, из материалов дела следует, что истец и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения на одного человека менее учетной нормы, установленной в "адрес".

Таким образом, разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

ФИО9 Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

ФИО4