Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Быковой Н.И. к Романовой О.Б. о возложении обязанности снести гараж, взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Романовой О.Б. - Романова А.А. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Романову О.Б. в срок до 1 марта 2017 г. демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: с. Шоршелы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ул. ... , металлический гараж. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении иска Быковой Н.И. к Романовой О.Б. о взыскании убытков в сумме 28000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 4100 руб. отказать.

Взыскать с Романовой О.Б. в пользу Быковой Н.И. 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Быкова Н.И. (далее - также истец) обратилась в суд с иском к Романовой О.Б. (далее также - ответчик) о возложении обязанности в срок до 1 марта 2017 года демонтировать и вывезти металлический гараж с территории земельного участка с кадастровым номером ... , имеющего местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. ... , взыскании убытков в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Быковой Н.И. и ее несовершеннолетним детям - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановлением администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 июня 2016 года N95 для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , имеющий местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. ... Администрация Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики выдала Быковой Н.И. разрешение на строительство от 15 августа 2016 года N21- 411-137-2016, после чего она приступила к строительству дома и проделала часть строительных работ. Завершению строительных работ Быковой Н.И. мешает принадлежащий Романовой О.Б. металлический гараж, который был установлен на земельном участке до того, как он был передан ей администрацией Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики. Быкова Н.И. неоднократно обращалась к Романовой О.Б. с просьбой убрать с ее земельного участка гараж, но Романова О.Б. ее просьбы проигнорировала. Из-за задержки со строительством дома Быкова Н.И. вынуждена временно проживать у своих родственников и нести вследствие этого ежемесячные дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 000 руб. За период с ноября 2016 года по май 2017 года размер расходов составит 28 000 рублей. В связи с нахождением гаража на ее земельном участке Быкова Н.И. стала нервозной, ухудшились ее отношения с мужем и детьми.

В судебном заседании Быкова Н.И. иск поддержала.

Представитель третьего лица - администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики - Ильин А.А. полагал, что иск следует удовлетворить в части возложения на ответчика обязанности демонтировать и вывезти металлический гараж с земельного участка, в остальной части оставил возможность удовлетворение требований истца на усмотрение суда.

Романова О.Б. в судебном заседании не присутствовала.

Судом по делу постановленоуказанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой О.Б. - Романов А.А. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Романова О.Б, не сообщавшая о перемене адреса во время производства по делу, которая по правилам ст.ст.113,118 ГПК РФ была извещена о судебном заседании по последнему известному суду месту жительства, и представитель третьего лица - администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, извещенной по правилам ст.ст.113,116 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Романовой О.Б. - Романова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Быковой Н.И. и ее представителя Матвеева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Быковой Н.И. и ее несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", имеющий местоположение: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Шоршелы, ул. ... , предоставленный им постановлением администрации Шоршелского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 27 июня 2016 года N95 "О бесплатном предоставлении земельного участка".

В границах указанного земельного участка находится принадлежащий Романовой О.Б. металлический гараж.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.15,151,304 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж препятствует Быковой Н.И. в реализации прав собственника земельного участка, в связи с чем ее требование о понуждении Романовой О.Б. убрать спорный гараж подлежит удовлетворению, но в то же время доказательств причинения ей Романовой О.Б. заявленных убытков и морального вреда Быковой Н.И. не представлено, и что при таких обстоятельствах в удовлетворении требований Быковой Н.И. о взыскании с Романовой О.Б. убытков в размере 28000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Представитель ответчика Романовой О.Б. - Романов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что Романова О.Б. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку с середины декабря 2016 года по настоящее время находится в г.Москве, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, что нарушило ее процессуальные права, в том числе право представить доказательства, опровергающие доводы, на которых Быкова Н.И. основывала свои требования.

Между тем в деле отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие отсутствие ответчика Романовой О.Б, по месту жительства во время нахождения дела в производстве суда.

Из дела видно, что в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд направлял Романовой О.Б. по месту жительства судебное извещение, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения. Также и копия заочного решения, направленная Романовой О.Б. по месту жительства, была возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, нарушений процессуальных прав ответчика, не являвшейся за корреспонденцией и распорядившейся предоставленными ей законом процессуальными правами по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком Романовой О.Б. не представлено также и каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика Романовой О.Б. - Романов А.А. в апелляционной жалобе также указывает, что предоставленный Быковой Н.И. и ее несовершеннолетним детям земельный участок находится в санитарно-защитной зоне фермы крупного рогатого скота и что в настоящее время прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по факту предоставления данного земельного участка направлено представление в адрес администрации Шоршелского сельского поселения мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд неправильно возложил на ответчика Романову О.Б. обязанность освободить по требованию истца Быковой Н.И. земельный участок, принадлежащий ей и ее несовершеннолетним детям на права общей долевой собственности.

Кроме того, представитель ответчика Романовой О.Б. - Романов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный гараж находится на территории, которая правлением колхоза имени А.Г. Николаева Мариинско-Посадского района Чувашской АССР была предоставлена своим работникам для установки и эксплуатации личных гаражей.

Данный довод также не указывает на неправильность решения, поскольку в настоящее время спорный гараж находится на земельном участке, принадлежащем истцу и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности.

Таким образом, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Романовой О.Б. - Романова А.А. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: