Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьева Е.В., Сыщикова Е.С., Яковлева В.М., Владимировой Л.П., Сорокина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" о возложении обязанности исполнить решение собрания собственников многоквартирного дома,

поступившее по апелляционной жалобе Леонтьева Е.В., Сыщикова Е.С., Яковлева В.М., Владимировой Л.П., Сорокина Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев Е.В., Сыщиков Е.С., Яковлев В.М., Владимирова Л.П., Сорокин Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт" об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить решение собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... , закрепленное в протоколе от ... года, а именно:

1) оградить общедомовую территорию, установив металлические ограждения (забор) на земельном участке с кадастровым N ... ;

2) установить шлагбаум при въезде на общедомовую территорию между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... ;

3) установить систему видеонаблюдения дома N ... по ул. ... г. ... , которая должна иметь возможность записи на сетевое устройство до семи календарных дней; камеры должны быть установлены на фасаде здания, обеспечивая обзор подъезда к дому, гостевую стоянку во дворе, детской площадки, задней части дома;

- количество камер: 3-4 штуки, 1 камера на въезд во двор, 1 камера на детскую площадку, 1 камера на гостевую стоянку во дворе дома, 1 камера на задней стороне дома,

- разрешение камер не менее 3 Mpix;

- наличие механического ИК-фильтра;

- мегапиксельный объектив;

- широкий динамический диапазон (DWDR);

- питание по сети Internet (PoE) или от иной сети;

- рабочие температуры от -40С;

- стандарт защиты от влаги и пыли IP66;

- ИК-подсветка дальностью действия до 30 метров.

Также истцы просили взыскать с ответчика в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме N ... по ул. ... г. ... , а также членами совета указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ... года (далее по тексту - Протокол). Собственниками помещений указанного дома ... года проведено очное собрание, на котором было решено реализовать вопросы N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, указанные в Протоколе.

По вопросу N4 было решено об ограждении общедомовой территории с установкой металлических ограждений (забора) на земельном участке с кадастровым номером ... с определением источника финансирования за счет средств, собранных на текущий ремонт и общее содержание дома.

По вопросу N5 принято решение об установке шлагбаума при въезде на общедомовую территорию между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... с определением источника финансирования за счет средств, собранных на текущий ремонт и общее содержание дома, а также утверждением целевого сбора для данных работ в размере пятисот рублей с каждой квартиры и нежилого помещения.

По вопросу N6 принято решение по установке видеонаблюдения данного дома с определением источника финансирования за счет денежных средств, собранных на текущий ремонт и общее содержание дома, а также утверждением целевого сбора для вышеуказанных работ в размере пятисот рублей с каждой квартиры и нежилого помещения.

После завершения процедуры оповещения всех собственников о результатах голосования, совет дома письмом от ... года передал копию Протокола для выполнения решения большинства собственников в ООО "УК "Стандарт", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Истцы считают, что ответчик, не исполняя протокол общего собрания, грубо нарушает права собственников дома, поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с решением суда, истцы приводят доводы аналогичные основаниям заявленного иска. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы положения статей 44, 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Считают, что ответчик является избранным администратором денежных средств, которые он собирает и аккумулирует на расчетном счете для осуществления обслуживания и благоустройства дома, то есть является исполнителем, который обязан исполнять решения собственников дома, а не только функции, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагают, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Представитель ответчика ООО "УК "Стандарт" Тювиков А.А. в судебном заседание апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, МБУ "Управление жилищным фондом г.Чебоксары" Чувашской Республики, администрация г.Чебоксары Чувашской Республики, администрация Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики, МБУ "Управление территориального планирования г.Чебоксары" Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истцы Леонтьев Е.В., Сыщиков Е.С., Яковлев В.М., Владимирова Л.П., Сорокин Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При этом, в отношении истцов Яковлева В.М., Владимировой Л.П., Леонтьева Е.В. судебные извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное" (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343) соблюден.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку истцам судебные извещения направлялись по указанным им адресам, судебная коллегия считает истцов надлежащим образом извещенными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы по установке шлагбаума, видеонаблюдения и установке забора по периметру земельного участка не относятся ни к содержанию дома, ни к текущему ремонту, пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на управляющую компанию указанных работ не имеется.

Судебная коллегия обжалуемое решение считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом спора фактически является не исполнение ответчиком работ по ограждению общедомовой территории, установке шлагбаума при въезде на общедомовую территорию и установке системы видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что по ул. ... д. ... в г. ... проведены кадастровые работы в отношении земельных участков, сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м. - для обслуживания дворовой территории и с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. - для организации подъездных путей.

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает положения следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N136-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, администрация города Чебоксары вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации доступ к территориям общего пользования должен быть свободным для всех граждан без каких-либо разрешений.

Из рассматриваемого спора следует, что планируемая установка шлагбаума при въезде на общедомовую территорию между земельными участками с кадастровыми номерам ... и ... будет расположена на земельном участке с кадастровым номером ... , который находится в ведении администрации города Чебоксары для организации поъездных путей.

Между тем, согласно требованиям статьи 15 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается размещение конструкций, заграждений которые мешают или затрудняют проезд, а одной из мер обеспечения пожарной безопасности является организация беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, на что прямо указано в пункте 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональным проездом и подъездами. Ограничение по территории не должно препятствовать проезду пожарной техники. В связи с чем, рассмотрение вопроса относительно установки шлагбаума возможно после согласования с ГУ МЧС России по Чувашской Республике и ОГИБДД УМВД по г.Чебоксары. Указанные доказательства стороной истца в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно пункту 3.2 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 июля 2015 года N261 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Чувашской Республики" размещение объектов таких как:

-ворота; калитки; шлагбаумы; автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года N1300), должны соответствовать документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, правилам благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В свою очередь на территории Чебоксарского городского округа решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 года N1136 утверждены правила благоустройства территории города Чебоксары (далее по тексту - Правила), в соответствии с пунктом 2.5.3 которых предусмотрено, что на территориях жилого, рекреационного назначения запрещается устанавливать глухие и железобетонные ограждения, применение декоративных металлических ограждений. Соответственно, установка ограждения и шлагбаума приведет к нарушению норм указанных Правил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах по делу довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необходимо возложить обязанность по ограждению общедомовой территории и установки шлагбаума при въезде на общедомовую территорию является необоснованным.

Также необоснованными судебная коллегия считает требования истцов об установке видеонаблюдения ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с вышеуказанными нормами, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", от 15 мая 2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" услуга по установке системы видеонаблюдения не относится к работам и (или) оказываемым услугам по управлению многоквартирным домом, а также к услугам по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и не входит в обязательный перечень видов услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации в данной сфере не предусматривает возложение на управляющую компанию обязанности по установке и содержанию системы видеонаблюдения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлены доказательства своей позиции по данному вопросу, а также не предоставлен суду договор между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома, предусматривающий обязанность ответчика выполнять работы и услуги по установке системы видеонаблюдения, как дополнительной услуги, помимо предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то вывод районного суда является правильным.

Следовательно, доводы истцов об обязанности установки системы видеонаблюдения управляющей компанией с определением источника финансирования за счет средств, собранных на общее содержание дома и на текущий ремонт дома, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов фактически выражают их несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановленов соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Леонтьева Е.В., Сыщикова Е.С., Яковлева В.М., Владимировой Л.П., Сорокина Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Нестерова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова