Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Маркову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Маркова А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав Маркова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах", общество) к Маркову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ... , застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "ТРИГОН"), автомобиля ... которым управлял ответчик, по вине которого и произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 16 декабря 2013 года составила ... руб. и превысила 85% стоимости застрахованного транспортного средства, обществом в соответствии с условиями договора страхования (п.13.6.1 Правил) была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. (страховая сумма по договору страхования) - ... руб. (амортизационный износ) - ... руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)). Ссылаясь на изложенное, а также указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" в пределах 120000 руб., истец просил об удовлетворении заявленных им требований.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Ответчик Марков А.С. и его представитель Плетнев М.А., не признавая исковых требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым Марков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, из дела следует, и ответчиком не оспаривается, что 30 октября 2013 года в 14 часов 20 минут в районе дома N ... по ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ... , принадлежащего ООО "ТРИГОН", под управлением ... и автомобиля ... , под управлением Маркова А.С., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Марков А.С., в отношении которого 1 ноября 2013 года было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Маркова А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (до реорганизации ООО "Росгосстрах").

Между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ТРИГОН" 8 октября 2013 года был заключен договор добровольного страхования N ... (КАСКО) автомобиля ... по риску "ущерб", страховая сумма составила ... руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. и превысила 85 % от страховой суммы по договору страхования ( ... руб.). В соответствии с п.13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... , поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков транспортного средства составила ... руб., которые страхователем истцу не передавались.

9 января 2014 года ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТРИГОН" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. страховая сумма - ... руб. амортизационный износ, ... руб. - годные остатки).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 30 ноября 2013 года и истекал, учитывая, что 30 ноября 2016 года приходилось на нерабочий день, как верно указал районный суд, 31 ноября 2016.

С настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд 31 ноября 2016 года, то есть, в пределах, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявила сторона ответчика, истцом не пропущен, и как следствие об удовлетворении заявленных им требований, при том, что доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, следует признать правильным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Что касается доводов жалобы о неверном применении районным судом норм об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования (ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованным.

Так, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец (страховщик) занял место ООО "ТРИГОН" (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Маркова А.С. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев