Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Немовой Е.Н. и Галиной Л.Н. к Ивановой Р.Н. и Павловой К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

26 декабря 2016 года Немова Е.Н. и Галина Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой Р.Н. и Павловой К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 12 апреля 2016 года со смертью их отца ФИО, и признании каждой из них принявшей наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и 1/4 доли в правах на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в "БАНК".

Требования обоснованы тем, что 12 апреля 2012 года умер отец истцов ФИО, однако, поскольку совместно с отцом они не проживали, и ответчики, тоже являющиеся наследниками ФИО первой очереди по закону, их об этом не известили, об открытии наследства им стало известно лишь из сообщения нотариуса от 13.12.2016, в связи с чем полагают, что в соответствии со ст.1155 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истцы и их представитель Иванов Е.В. исковые требования поддержали, ответчики иск не признали, извещенное о судебном заседании третье лицо врио нотариуса Соколовой Е.И. - Степанова Е.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Немовой Е.Н. и Галиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения и вынесении нового - об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по тем мотивам, что их довод о неосведомленности о смерти отца вплоть до 13 декабря 2016 года не был опровергнут, доказательств обратного суду представлено не было, установленный судом факт необщения истцов с отцом в течение более 20 последних лет их этот довод подтверждает, а не опровергает, однако сам этот факт правового значения для дела не имеет; при принятии решения суд сослался на неприменимую в рассматриваемом случае ст.87 СК РФ, а не на подлежащий применению раздел V ГК РФ; выводы суда основаны на предположениях, что истцы только в связи с наличием родственных связей с наследодателем должны были знать о его смерти, однако такой вывод противоречит действующему законодательству, поскольку закон не связывает право на получение наследства и на восстановление срока для его принятия с какими-либо действиями (бездействием) наследников, кроме случаев, предусмотренных ст.1117 ГК РФ (недостойные наследники), каковых в рассматриваемом споре нет; в решении не указано, с какого момента, по мнению суда, истцы знали или должны были знать о смерти наследодателя, хотя от этого также зависит разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Немова Е.Н. и ее представитель Иванов Е.В. апелляционную жалобу поддержали, ответчики возражали против доводов жалобы, третье лицо врио нотариуса Соколовой Е.И. - Степанова Е.В. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без участия нотариуса. Истец Галина Л.Н. при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 ГК РФ).

Для принятия наследства статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, требует установления объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права, и пресекает возможность восстановления срока, если таковые обстоятельства отсутствовали и/или обращение в суд состоялось по истечении шести месяцев со дня устранения этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 12 апреля 2016 года умер ФИО. С его смертью открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи от 17.09.2007, и прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в "БАНК".

Истцы, будучи дочерьми ФИО от предыдущего брака, и ответчики, одна из которых (Иванова Р.Н.) состояла с наследодателем в зарегистрированном браке на момент его смерти, а другая (Павлова К.Н.) - их дочь, в силу п.2 ст.1141, п.1 ст.1142 ГК РФ имеют равное первоочередное право на наследство ФИО по закону.

25 июня 2016 года Иванова Р.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что кроме нее, наследниками ФИО являются дочери Павлова К.Н., зарегистрированная с ней по одному адресу, Иванова А.Н., Иванова Р.Н. (истцы), адреса проживания которых обязалась сообщить позже.

В тот же день Павлова К.Н. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства ФИО в пользу своей матери Ивановой Р.Н.

В заявлении от 9 декабря 2016 года, адресованном нотариусу, Иванова Р.Н. сообщила, что денежные средства, внесенные ФИО во вклады, хранящиеся в "БАНК", не являются общим имуществом, нажитым во время брака, и она согласна на включение их в состав наследства.

9 декабря 2016 года нотариус выдал ответчику Ивановой Р.Н. свидетельства о праве на наследство по закону: 1) на 1/6 долю (1/2 от принадлежавшей наследодателю 1/3 доли) в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, 2) на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные наследодателем в три вклада, хранящиеся в "БАНК" без завещательных распоряжений.

Кроме того, 9 декабря 2016 года Ивановой Р.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад, хранящийся в "БАНК", в отношении которого наследодателем было совершено завещательное распоряжение в пользу Ивановой Р.Н.

В первых двух свидетельствах указано, что на 1/2 долю указанного в них наследства свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано.

Согласно письменному сообщению врио нотариуса Соколовой Е.И. - Степановой Е.В. в день выдачи свидетельств о праве на наследство по закону Ивановой Р.Н. было сообщено, что 1/2 доля наследства ФИО в виде доли в праве общей собственности на квартиру и прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах без завещательных распоряжений, остается не оформленной, поскольку от нее не поступило уточняющих данных об иных наследниках.

13 декабря 2016 года Павлова К.Н. сообщила нотариусу адреса проживания других наследников, после чего в тот же день Немовой Е.Н. и Галиной Л.Н. нотариусом были направлены сообщения об открытии наследства ФИО

Истцы заявили, что об открытии наследства им стало известно лишь 13 декабря 2016 года, после чего 22 декабря 2016 года они получили дубликат свидетельства о смерти ФИО и обратились с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для признания причин пропуска истцами срока для принятия наследства уважительными, сославшись при этом на нормы семейного законодательства, обязывающие трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных родителей, и предполагающие проявление внимания детей-наследников к судьбе отца- наследодателя, в связи с чем истцы могли бы знать об открытии наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким подходом к разрешению спора, поскольку из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1 в совокупности следует, что истцы с детского возраста после расторжения брака родителей и возникшей неприязни к отцу совместно с ним не жили и не общались более 20-ти лет, в г.Чебоксары они также проживали в разных районах и не встречались, Галина Л.Н. последнее время проживает в "данные изъяты", о смерти ФИО его жена, дочь Павлова К.Н. и сестра ФИО1 истцам до 13 декабря 2016 года не сообщали и не представили доказательств, что сообщал кто-то другой, что само по себе уже подтверждает незнание истцов об открытии наследства до 13 декабря 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцы должны были знать об открытии наследства, в этом случае не обусловлен какими-то объективными данными. При фактически сложившихся между наследодателем и истцами отношениях, причины которых не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, истцы не были осведомлены о состоянии здоровья отца и по его возрасту не могли предполагать о наступлении смерти 12 апреля 2016 года. Право на наследование по закону поставлено в зависимость от степени родства, а не от степени общения наследников и наследодателя, о недостойности наследников-истцов по указанным в ст.1117 ГК РФ основаниям ответчики суду не заявляли. О желании истцов принять наследство после того, как им стало известно о его открытии, свидетельствует их скорейшее, в пределах месяца, обращение в суд.

Таким образом, все предусмотренные п.1 ст.1155 ГК РФ условия для восстановления истцам срока для принятия наследства и признания их принявшими наследство в причитающихся им долях имеются, решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ивановой Р.Н., с принятием нового.

Павлова К.Н. не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, так как с отказом от наследства она утратила право на него, причитавшаяся ей доля уже включена в выданные Ивановой Р.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, то есть рассмотренным иском оспаривается лишь материальное право Ивановой Р.Н. на не распределенную нотариусом часть наследства, и решение в части отказа в иске к Павловой К.Н. отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по просьбе истцов, в пользу которых принято новое решение, взыскивает с Ивановой Р.Н. понесенные ими расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Немовой Е.Н. и Галиной Л.Н. к Ивановой Р.Н. отменить и принять в указанной части новое решение.

Восстановить Немовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", и Галиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "данные изъяты", срок для принятия наследства по закону после отца - ФИО, умершего 12 апреля 2016 года в "данные изъяты", и признать каждую из них принявшей наследство в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную "адрес", и в виде 1/4 доли в правах на денежные средства, внесенные наследодателем ФИО во вклады, хранящиеся в "БАНК" без завещательных распоряжений.

Взыскать с Ивановой Р.Н. в пользу Немовой Е.Н. 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Ивановой Р.Н. в пользу Галиной Л.Н. 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы Немовой Е.Н. и Галиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31 января 2017 года в остальной части отказать.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А.Степанова