Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Рогатюк Г.Г., Кузьминой Л.Т. к обществу с ограниченного ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер" о признании действий по нераскрытию информации незаконными, возложении обязанности предоставить информацию о деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом,

поступившее по апелляционной жалобе Рогатюк Г.Г., Кузьминой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года, которым постановленов удовлетворении исковых требований Рогатюк Г.Г., Кузьминой Л.Т. к ООО УК ЖКХ "Инженер" о признании действий по нераскрытию информации незаконными и возложении обязанности раскрыть информацию о деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом N по "адрес", а именно выдать запрашиваемую информацию по первому требованию потребителя; предоставить годовые отчеты о деятельности управляющей компании (виды работ, сметы, акты выполненных работ по дому) и акты показаний общедомовых приборов учета за период с 2013 года по 2015 год отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Рогатюк Г.Г. и Кузьмина Л.Т. со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" обратились в суд с иском к ООО УК ЖКХ "Инженер" о признании незаконными действий ответчика по нераскрытию информации о деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом N по "адрес", возложении обязанности предоставить соответствующую информацию, мотивировав требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в указанном доме, обслуживаемом с 2012 года ответчиком. Поскольку качество оказываемых услуг и завышенные объемы потребления ресурсов вызывает у них нарекания, они неоднократно обращались к ответчику с запросами о предоставлении информации для выяснения реальных платежей по коммунальным услугам и требованиями о произведении перерасчета, однако ни на один запрос ответчиком запрашиваемая информация не была предоставлена должным образом: предоставлялась не соответствующая действительности информация об общей площади дома, установке камер видеонаблюдения, относительно руководителя ответчика; отчеты, размещенные на обратной стороне квитанций, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 22 декабря 2014 года N 882; ни одного акта за 2012-2016 г.г. по текущему ремонту и содержанию имущества не представлено и не подписано сторонами. В результате неисполнения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом, нарушаются их права и законные интересы на получение и доступ к информации, обосновывающей законность произведенных начислений по расчетам за коммунальные услуги, по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Исходя из изложенного, истцы просили признать незаконными действия ответчика по нераскрытию информации, установленной "Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731) и возложить на ответчика обязанность раскрыть информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом N по "адрес", а именно:

возложить на ООО УК ЖКХ "Инженер" обязанность выдавать потребителям запрашиваемую информацию по первому требованию;

возложить на ООО УК ЖКХ "Инженер" обязанность предоставить годовые отчеты о деятельности управляющей компании (виды работ, сметы, акты выполненных работ по МКД) за отчетный период с 2013 года по 2015 год по форме, утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 22 декабря 2014 года N 882/пр;

возложить на ООО УК ЖКХ "Инженер" обязанность предоставить акты снятия показаний общедомовых приборов учета за 2013-2015 годы.

В судебном заседании истцы Рогатюк Г.Г., Кузьмина Л.Т. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Инженер" Нугманова Ф.В. исковые требования не признала.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Кузьминой Л.Т., РогатюкГ.Г. по мотивам незаконности и необоснованности на предмет его отмены.

Авторы жалобы полагают, что судом необоснованно подменены понятия "ответ" и "информация" и указано о наличии ответов, тогда как ими оспаривалось не только отсутствие ответов на все запросы, но и отсутствие в данных ответах запрашиваемой информации. Судом не установлена и ответчиком не доказана достоверность информации, указанной в платежных документах. Кроме того, указывают, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлены, а судом не истребованы копии документов для истцов; документы других организаций заверены самим ответчиком без предоставления оригиналов и заверения их достоверности судом; судом неправомерно отказано в ходатайстве истцов о проверке противоречивости электронной информации на сайте управляющей компании; в приобщении аудиозаписи судебного заседания. Полагают, что судом не учтено их конституционное право потребителей на получение информации любым законным способом, а не только в электронной форме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кузьминой Л.Т., РогатюкГ.Г., представителя ответчика ООО "УК ЖКХ "Инженер" Нугмановой Ф.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома N по "адрес" с 2012 года осуществляет ООО "УК ЖКХ "Инженер".

Кузьмина Л.Т. и Рогатюк Г.Г. являются собственниками квартир N и N соответственно в указанном жилом доме и потребителями услуг, оказываемых ООО "УК ЖКХ "Инженер".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее по тексту - Стандарт).

В силу пункта 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.

Согласно пунктам 17, 20 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке (пункт 4 Стандарта).

В п. 3 Стандарта установлен перечень видов информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, (утв. постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110) соблюдение требований к раскрытию информации, установленных части 10 статьи 161 Жилищного кодекса, является лицензионным требованием, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора районный суд, руководствуясь указанными положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу, что информация, предусмотренная Стандартом, размещена в сети Интернет и доступна для неограниченного круга лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика по нераскрытию информации, установленной Стандартом и возложения на ответчика обязанности раскрыть информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом N по "адрес" не усмотрел.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, полагая их отвечающим нормам материального права, сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на что указано в ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации, к кому предъявлять иск, что предусмотрено п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, и в каком объеме требовать от суда защиты, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, вследствие чего суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по нераскрытию информации, установленной Стандартом, и возложении на ответчика обязанности раскрыть информацию по осуществлению деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом N по "адрес", Рогатюк Г.Г. и Кузьмина Л.Т. доказательств тому, что ответчиком на официальном сайте не была размещена необходимая для истцов информация или не предоставлена возможность ознакомления с интересующими их документами по месту нахождения организации, не представили.

Напротив, в судебном заседании по ходатайству истца Рогатюк Г.Г. к материалам дела была приобщена распечатка с официального портала ЖКХ Чувашской Республики jkh.cap.ru, на котором ООО "УК ЖКХ "Инженер" размещена информация в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731.

Кроме того, истцами не указано, какая конкретно интересующая их информация и за какой период не содержится на данном портале и не предоставлена ответчиком по их требованию для ознакомления, в связи с чем судом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принято по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что судом неправомерно не проверена, а ответчиком не доказана достоверность размещенной информации; не проверено отсутствие полных ответов ответчика на запросы истцов о предоставлении им информации в 20-дневный срок и непредоставление ответчиком истцам и суду копий договоров с собственниками многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку таких требований исковое заявление Рогатюк Г.Г. и Кузьминой Л.Т. не содержит.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять заявителям копии указанных в исковом заявлении документов (договоров на выполнение работ, смет, актов выполненных работ, актов снятия показаний ОДПУ за 2013, 2014, 2015 годы), то в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

При этом также судом учтено, что письмом от 30 декабря 2015 года N на обращение от 24 декабря 2015 года Кузьминой Л.Т. предоставлены показания общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по май 2014 года, с октября 2014года по май 2015 года, а также акт о снятии показаний ОДПУ по тепловой энергии за декабрь 2015 года, сообщено о возможности ознакомления с актами снятия показаний общедомовых приборов учета за указанные периоды в управляющей компании, что в полной мере согласуется с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354) об обязанности предоставить потребителям для ознакомления журналы снятия показаний ОДПУ.

Сведений о том, что при обращении в управляющую компанию для ознакомления с указанными документами Кузьминой Л.Т. и Рогатюк Г.Г. ответчиком было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того обстоятельства, что ответчиком нарушено право истцов на получении информации при отсутствии, исходя из положений Стандарта, у ответчика обязанности предоставления истцам копий данных документов.

Оценивая требования истцов о возложении на ООО УК ЖКХ "Инженер" обязанность предоставить им годовые отчеты о деятельности управляющей компании за отчетный период с 2013 года по 2015 год по форме, утвержденной Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 22.12.2014 N882/пр, поскольку предоставляемые на квитанциях об оплате годовые отчеты данной форме не соответствуют, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, согласно п. 6 Стандарта, раскрытие управляющими организациями информации на сайтах в сети Интернет, указанных в пп. "а" п. 5 Стандарта, осуществляется по формам раскрытия указанными организациями информации, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанные в исковом заявлении формы утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 882/пр, однако подлежат применению с 25 мая 2015 года, в то время как истцами заявлен, в том числе, период 2013-2014 годы.

Поскольку в данный период законодательством единой формы установлено не было, то представленные ответчиком отчеты по своей форме не противоречат действующему в период их составления законодательству.

Годовой отчет управляющей организации перед собственниками многоквартирного жилого дома N по "адрес" за 2015 год, приложенный истцами к исковому заявлению (л.д.7) содержит детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта раскрытия информации. Поскольку истцами указано о несоответствии данного отчета установленным требованиям без конкретизации отдельных показателей, которые, по мнению истцов, не соответствуют требованиям, установленным формой 2.8. "Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год", без предоставления соответствующих доказательств, проверка правомерности данного требования в общем объеме не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иного способа ознакомления с заявленными документами не имеется, поскольку они не обязаны иметь компьютер и владеть им, они как потребители имеют право получать информацию любым способом, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие истцов с объемом размещенной ответчиком в сети Интернет информации, с содержанием данной информации, их сомнения в достоверности этой информации не означает, что информация, предусмотренная пунктом 3 Стандарта, ответчиком на сайте не раскрыта.

Вопреки утверждениям истцов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по сути, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Рогатюк Г.Г., Кузьминой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев