Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Поляковой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об определении порядка оплаты за жилое помещение и выдаче отдельного платежного документа, поступившее по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к Поляковой А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", мотивировав свои требования тем, что квартира N ... по адресу: ... , принадлежит на праве общей совместной собственности ему и Поляковой А.В. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2015 года по настоящее время вносится только истцом, что нарушает его права, поскольку ответчик является сособственником этой квартиры и должен надлежащим образом выполнять свои обязательства по несению расходов. На основании изложенного Поляков А.В. просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, взноса на капитальный ремонт по адресу: ... между ним и Поляковой А.В. в равных долях от общего размера оплаты; возложить на ООО "Наш дом", НО "Фонд капремонта", АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" обязанность заключить отдельные соглашения на оплату поставленных услуг, обслуживания жилья, взноса на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; а также возложить на НО "Фонд капремонта" обязанность произвести перерасчет суммы взносов на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ... за весь период начисления.

В суде первой инстанции Поляков А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, при этом заявил об отказе от исковых требований в части возложения на АО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обязанность заключить между Поляковым А.В. и Поляковой А.В. отдельные соглашения на оплату поставленных услуг жилого помещения. Представитель Поляковой А.В. - Миронов А.А. исковые требования признал частично. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года принять отказ Полякова А.В. от части исковых требований, производство по гражданскому делу по иску Полякова А.В. к Поляковой А.В. об обязании АО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" заключить с Поляковым А.В. и Поляковой А.В. отдельные соглашения на оплату поставленных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года постановлено:

"Исковые требования Полякова А.В. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N ... между Поляковым А.В. и Поляковой А.В. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение по ... доли.

Обязать ООО "Наш дом" открыть отдельные лицевые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры N ... на каждого собственника на Полякова А.В. и Полякову А.В..

В остальной части исковые требования Полякова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой А.В. в пользу Полякова А.В. государственную пошлину в размере 600 рублей".

Решение обжаловано Поляковым А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований по тем мотивам, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению по делу ст. 249 ГК РФ, а также не учел фактическое признание его иска Поляковой А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель НО "Фонд капремонта" Портнов Р.П. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Полякову А.В. и Поляковой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N ... , расположенная по адресу: ...

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, ст. 247, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.30, ст. 153, ст. 155, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что Поляков А.В. и Полякова А.В. являются совместными собственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, каждый собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, защита нарушенных или оспариваемых прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется лишь способами, прямо предусмотренными законом.

Например, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Между тем, такой способ защиты права как возложение на регионального оператора обязанности заключить отдельные соглашения с собственниками находящегося в общей совместной собственности помещения в многоквартирном доме, законом не предусмотрен.

Следует отметить, что уплата взносов на капитальный ремонт производится собственниками помещений в многоквартирном доме не на основании соглашений, а в силу закона на основании платежных документов, представленных региональным оператором (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 249 ГК РФ, на которые ссылался истец, применению по настоящему делу не подлежат, поскольку жилое помещение, по поводу которого поставлен вопрос о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, находится не в долевой, а в совместной собственности сторон.

То обстоятельство, что сторона Поляковой А.В. в судебном заседании по существу не возражала против исковых требований, не является безусловным основанием для их удовлетворения, поскольку принятие судом признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов других ответчиков (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Полякова А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2017 года.

Председательствующий Спиридонов А.Е.

Судьи: Нестерова А.А.

Стародубцева Л.И.