Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой М.Ф. к администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Клементьевой М.Ф. - Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Спиридонова AJE., судебная коллегия

установила:

Клементьева М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Чепкас- Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, мотивировав требования тем, что 04.05.2016 она направила в адрес ответчика письменное заявление о проведении обследования ее жилого дома на предмет пригодности для проживания, однако в установленные законом сроки ответа она не получила. Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики глава администрации Чепкас- Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики Петрова Л.Н. от 10.08.2016 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. В результате незаконных действий должностного лица Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного Клементьева М.Ф. просила суд взыскать с администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В суде первой инстанции представитель Клементьевой М.Ф. - Айнетдинов А.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики - Дмитриев В.И. и глава администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики Петрова Л.Н. исковые требования не признали. Клементьева М.Ф. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года постановлено:

"В исковых требования Клементьевой М.Ф. к администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики о компенсации морального вреда, отказать".

Решение обжаловано представителем Клементьевой М.Ф. ~

Айнетдиновым А.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Клементьевой М.Ф. - Айнетдинов А.Н. апелляционную жалобу поддержал. Представитель администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики - Дмитриев В.И. и глава администрации Чепкас- Никольского сельского поселение Шемуршинского района Чувашской Республики Петрова Л.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Клементьева М.Ф. в судебном заседании не присутствовала.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Клементьева М.Ф. является ветераном Великой Отечественной войны.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 10 августа 2016 года глава администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики Петрова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 ООО руб.

Из данного постановления следует, что 04 мая 2016 года Клементьева М.Ф. обратилась к главе Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики Петровой Л.Н. с письменным заявлением о проведении обследования жилого помещения, однако в установленный законом тридцатидневный срок письменный ответ истцу не направлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, факта причинения ему физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями должностного лица администрации Чепкас-Никольского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного

органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом основания для компенсации морального вреда предусмотрены гражданским законодательством.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела не усматривается факт нарушения неимущественных прав либо нематериальных благ истца в результате несвоевременного рассмотрения его обращения, равно как и причинения ему нравственных или физических страданий.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежат применению во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда законом может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий

(бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Законодатель также предусмотрел, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступает финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 2 ст. 125, 1071 ГК РФ).

При этом муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями ( п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Указанное применительно к настоящему делу означает, что при доказанности обстоятельств, на которые ссылается сторона истца в обоснование своих требований, возмещение вреда должно осуществляться не за счет органа местного самоуправления, допустившего нарушение, а за счет казны муниципального образования.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Клементьевой М.Ф. - Айнетдинова А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: