Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осколковой Р.И. к администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары о признании незаконными решения о возмещении доли за сносимое жилое помещение и требования о получении согласия собственников на возмещение за снос жилого помещения, возложении обязанности заключить с собственниками жилого помещения соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд с выплатой компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истицы Осколковой Р.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Чебоксары Николаева Д.О. и третьего лица Петрова М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Осколкова Р.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Чебоксары, администрации Московского района г.Чебоксары с требованиями:

- о признании незаконным решения администрации Московского района г.Чебоксары, изложенного в письме от 24 февраля 2016 года за исх. N 05-340, о возмещении доли в сносимом жилом помещении путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры без ее согласия;

- о признании незаконными требований администрации Московского района г.Чебоксары, изложенных в письмах от 24 февраля 2016 года за исх. N 05-340 и от 6 мая 2016 года за исх. N 05-849, о получении согласия собственников сносимого жилого помещения на возмещение в виде денежных средств;

- о возложении на администрацию г.Чебоксары обязанности в срок до 4 мая 2017 года заключить с собственниками квартиры ... соглашение об изъятии данного жилого помещения для государственных и муниципальных нужд с выплатой компенсации за 1/3 долю изымаемого жилого помещения в размере 634342 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Осколкова Р.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... 11 февраля 2016 года истица получила сообщение администрации Московского района г.Чебоксары от 4 февраля 2016 года о том, что дом ... включен в городскую программу переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда, в связи с чем в последующие 12-15 месяцев будет принято решение о сносе данного дома, истице также было разъяснено, что в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляется возмещение за жилое помещение в виде денежных средств либо по согласованию с собственником может быть предоставлено жилое помещение в собственность, в стоимость которого включается возмещение. 23 февраля 2016 года истица направила в адрес администрации Московского района г.Чебоксары сообщение о выборе формы возмещения за аварийное жилое помещение в виде получения денежных средств. В ответ на ее письмо администрацией Московского района г.Чебоксары 24 февраля 2016 года направлено сообщение о том, что собственник другой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Петров М.И. выразил согласие в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации получить жилое помещение в собственность, в связи с чем намерение Осколковой Р.И. получить в счет возмещения доли в жилом помещении денежные средства должно быть согласовано со всеми собственниками жилого помещения и подтверждено письменно. Истица считает, что поскольку она является участником долевой собственности, то без ее согласия осуществить принудительное переселение в другое жилое помещение невозможно, поскольку для этого необходимо согласие всех участников долевой собственности. В своем письме администрация Московского района г.Чебоксары от 6 мая 2016 года за исх. N 05-849 сообщила истице, что обязанность получения согласия других собственников на возмещение доли за сносимое жилое помещение вытекает из положений статей 209, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом между собственниками достигнуто соглашение о пользовании Петровым М.И. квартирой без ограничений, в связи с чем изменение порядка пользования приведет к ущемлению его прав. Также полагает, что в связи с указанием администрацией Московского района г.Чебоксары в письме от 4 февраля 2016 года на принятие в течение 12-15 месяцев решения о сносе аварийного дома администрация г.Чебоксары в срок до 4 мая 2017 года должна заключить с собственниками соглашение об изъятии недвижимости в письменной форме.

Истица Осколкова Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Терентьева Е.И. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Яковлев Г.М. исковые требования не признал.

В судебном заседании третье лицо Петров М.И. исковые требования не признал и суду пояснил, что у истицы имеется другое жилое помещение для проживания.

Третьи лица Хусаинов Р.Р., Петров Э.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года в удовлетворении иска Осколковой Р.И. отказано.

На данное решение истицей Осколковой Р.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выкуп части жилого помещения при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд допускается не иначе как с согласия собственника. Считает, что содержание текстов оспариваемых писем носят властный, обязывающий характер, а не разъяснительный, поскольку без выполнения указанных в них требований ей отказывают в получении права на денежные средства за изымаемое жилье, чем ущемляются ее права и интересы как собственника. Также судом первой инстанции не принято во внимание письмо администрации Московского района г.Чебоксары от 4 февраля 2016 года N 05-225, в котором установлен срок принятия решения о сносе аварийного дома.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира ... на праве общей долевой собственности принадлежит Осколковой Р.И. в размере 1/3 доли, Петрову М.И. в размере 1/3 доли, Петрову Э.Р. в размере 1/6 доли и Хусаинову Р.Р. в размере 1/6 доли (л.д. 61).

Заключением межведомственной комиссии от 23 ноября 2011 года (межведомственная комиссия создана постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2011 года N 1983-р) многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (67 %) в процессе его эксплуатации (л.д. 160-161).

Статус аварийности многоквартирного дома ... подтвержден республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики" на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года N 168. Согласно приложению N 8 к программе названный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Письмом от 4 февраля 2016 года N 05-225 администрация Московского района г.Чебоксары сообщила собственникам квартиры ... о том, что данный дом включен в городскую программу переселения граждан из ветхого аварийного жилищного фонда, и в последующие 12-15 месяцев будет принято решение о сносе дома и переселении жильцов. Одновременно было предложено определиться с формой возмещения в связи со сносом жилого помещения: либо получить денежные средства и приобрести другое жилье для переселения самостоятельно, либо получить жилое помещение в собственность стоимостью не менее размера возмещения (л.д. 10-11).

В ответ на данное письмо Осколковой Р.И. посредством электронной связи направлены копии документов, а также сообщено о согласии на получение денежных средств за снос дома (л.д. 12).

Письмом от 24 февраля 2016 года N 05-340 администрация Московского района г.Чебоксары сообщила Осколковой Р.И. о том, что Петров М.И., являющийся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... выразил согласие на получение жилого помещения в собственность, в связи с чем желание истицы получить денежные средства должно быть согласовано со всеми собственниками (л.д. 13).

Письмом от 6 мая 2016 года N 05-849 администрация Московского района г.Чебоксары сообщила Осколковой Р.И. о том, что обязанность получения согласия на возмещение за долю в спорном жилом помещении вытекает из положений статей 209, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом того, что между собственниками квартиры ... достигнуто соглашение о пользовании данной квартирой Петровым М.И. без ограничений, то изменение порядка пользования приведет к ущемлению его прав, в связи с чем от Петрова М.И. должно быть получено согласие на такое изменение (л.д. 15).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г.Чебоксары не принималось решение об изъятии жилого помещения, между сторонами не заключалось соглашение о предоставлении жилого помещения взамен за сносимое жилое помещение. Кроме того, оспариваемые истицей письма администрации Московского района г.Чебоксары от 24 февраля 2016 года и от 5 мая 2016 года по своему содержанию не носят властного и обязывающего характера, а имеют лишь разъяснительный характер, в связи с чем не влекут нарушение каких-либо прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения администрацией г.Чебоксары не принималось решение об изъятии жилого помещения, собственником которого является истица, и о сносе признанного аварийным жилого дома, при этом между сторонами не заключалось соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен сносимого жилого помещения, соответственно, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура не соблюдена.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на администрацию г.Чебоксары обязанности в срок до 4 мая 2017 года заключить с собственниками квартиры ... соглашение об изъятии данного жилого помещения для государственных и муниципальных нужд с выплатой компенсации за 1/3 долю изымаемого жилого помещения в размере 634342 руб. 80 коп.

Являются верными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Осколковой Р.И. о признании незаконным решения администрации Московского района г.Чебоксары, изложенного в письме от 24 февраля 2016 года, о возмещении доли в сносимом жилом помещении путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры без ее согласия и о признании незаконными требований администрации Московского района г.Чебоксары, изложенных в письмах от 24 февраля 2016 года и от 6 мая 2016 года, о получении согласия собственников сносимого жилого помещения на возмещение в виде денежных средств, поскольку данные письма носят информационно-разъяснительный характер, по своему содержанию не противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются документами, порождающими у истицы какие-либо права и обязанности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Осколковой Р.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Г.О. Савелькина

Э.А. Степанова