Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богданка", некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" о возмещении ущерба от затопления квартиры и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" и некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" Подольской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Яковлевой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Петрова А.А. - Казаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богданка" (далее - ООО "Управляющая компания "Богданка"), некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - ООО "Стройремсервис") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Петров А.А. является собственником квартиры ... 6 июня 2016 года в его квартире произошло затопление. Актом от 6 июня 2016 года установлено, что намокание пола в санузле, прихожей, зале произошло по причине засора канализационного стояка строительным мусором, в результате чего в негодность пришло следующее имущество: в санузле - пол (керамическая плитка), в прихожей - напольное покрытие (линолеум), деревянное основание, плита ДВП, в зале - деревянное основание, напольное покрытие (линолеум), плита ДВП. Засор канализационного стояка произошел в результате выброса строительного мусора во время проведения работ по ремонту кровли дома в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов. Обслуживание и содержание данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания "Богданка" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2014 года. Согласно заключению ООО "Оценка-Гарант" N рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа внутренней отделки по состоянию на 6 июня 2016 года составила 52 614 руб. Истец полагает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить причиненный ему материальный ущерб, поскольку ООО "Управляющая компания "Богданка" несет ответственность за содержание общего имущества, к которому относится канализационный стояк, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заключила договор на капитальный ремонт кровли, а ООО "Стройремсервис" выполняло работы по ремонту кровли. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), истец Петров А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 52 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг по оценке причинного ущерба в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1430 руб., почтовые расходы в сумме 277 руб. 74 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1245 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 739 руб. 56 коп.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.А. - Казакова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Яковлева Э.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что у НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отсутствуют собственные денежные средства, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку организация несет ответственность только в пределах сумм, внесенных истцом на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Стройремсервис" Подольская О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцу неоднократно предлагалось провести в его квартире ремонт вместо выплаты денежных средств, на что истец не согласился. Полагает сумму ущерба и судебных расходов завышенной.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Богданка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года с ООО "Стройремсервис", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Петрова А.А. в солидарном порядке взысканы материальный ущерб в размере 52614 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28807 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1430 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 277 руб. 74 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1245 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 739 руб. 56 коп. В удовлетворении иска Петрова А.А. к ООО "Управляющая компания "Богданка" отказано.

На данное решение суда ответчиком ООО "Стройремсервис" подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части взыскания штрафа в размере 28807 руб. по мотиву незаконности и необоснованности, поскольку между истцом и ООО "Стройремсервис" отсутствовали договорные отношения.

На данное решение ответчиком НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подана апелляционная жалоба на предмет отмены в части взыскания с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Петрова А.А. денежных средств по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что основной деятельностью некоммерческой организации является своевременное обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, данная деятельность не связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг. К возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку некоммерческая организация лишь аккумулирует вносимые собственниками помещений средства на капитальный ремонт для выполнения функций заказчика работ путем проведения отбора подрядных организаций на основании закупочных процедур, а также финансирование расходов на капитальный ремонт. При этом оплата взносов на капитальный ремонт является законодательно установленной обязанностью, а не приобретением услуг (работ) для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, поэтому лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу собственника в результате некачественного проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является подрядчик ООО "Стройремсервис".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиками ООО "Стройремсервис" и НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров А.А. является собственником квартиры ...

В соответствии с республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Стройремсервис" (подрядчик) 25 апреля 2016 года заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям данного договора подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, в том числе по капитальному ремонту кровли в доме ... (пункт 1.1 договора). Срок выполнения работ - до 23 июня 2016 года (пункт 3.1 договора).

Из акта от 6 июня 2016 года, составленного комиссией в составе начальника ПТО и исполнительного директора ООО "Управляющая компания "Богданка", следует, что в квартире ... из-за засора канализационного стояка строительным мусором произошло намокание пола в санузле, прихожей, зале, в результате чего пришли в негодность: в санузле - пол (керамическая плитка), в прихожей - напольное покрытие (линолеум), деревянное основание, плита ДВП, в зале - деревянное основание, напольное покрытие (линолеум), плита ДВП.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка-Гарант" N, составленному 4 июля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 6 июня 2016 года составляет 52 614 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО "Стройремсервис", производивший ремонт кровли в доме ... на основании договора от 25 апреля 2016 года, ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, что выразилось в засоре канализационного стояка в доме из-за выброса строительного мусора во время проведения работ по ремонту кровли дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Установив изложенные обстоятельства и учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ООО "Стройремсервис" обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Стройремсервис" выражает лишь несогласие с решением суда в части взыскания с него в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что данный закон не распространяется на строительные работы, произведенные в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО "Стройремсервис" и истцом Петровым А.А.

Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что капитальной ремонт кровли многоквартирного дома ... производился ответчиком ООО "Стройремсервис" на основании договора от 25 апреля 2016 года N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного в рамках Республиканского краткосрочного плана реализации в 2015-2016 годах Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года N. В связи с этим работы выполнялись для удовлетворения бытовых потребностей граждан и, следовательно, истец, будучи собственником жилого помещения в доме ... , на законном основании как потребитель использует результаты этих работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, заявленный истцом спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из обстоятельств дела, подтвержденных приведенными выше доказательствами, права истца как потребителя нарушены и, следовательно, его требования о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Стройремсервис" о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на строительные работы, произведенные в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с отсутствием договорных отношений между ООО "Стройремсервис" и истцом Петровым А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Петровым А.А. требования и взыскивая с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что данная некоммерческая организация как лицо, ответственное перед собственниками помещений многоквартирного дома за обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в доме, должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (часть 5 статьи 178, статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Заключенным 25 апреля 2016 года между НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Стройремсервис" договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме гарантийный срок определен равным пяти лет, при этом предусмотрена обязанность ООО "Стройремсервис" как подрядчика устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункты 5.2, 5.3 договора).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО "Стройремсервис", которая является лицом, обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме в результате допущенных нарушений. НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" исполнителем услуг, оказанных собственникам помещений в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

При этом исходя из положений статей 170-174 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использованы только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели не допускается.

С учетом изложенного возмещение ущерба по принятому решению суда повлечет ущемление прав иных собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При таком положении доводы апелляционной жалобы НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Петрова А.А. к НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку постановленос неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Петрова А.А. о взыскании с НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года в части взыскания с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Петрова А.А. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52614 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 28807 руб., расходов на проведение независимой оценки по договору от 21 июня 2016 года N 282 в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по оплате услуг за ксерокопирование документов в размере 1430 руб., по отправке претензии в размере 277 руб. 74 коп., по оплате нотариального тарифа в размере 1245 руб., по отправке телеграммы в размере 739 руб. 56 коп. и в части взыскания с некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" государственной пошлины в доход местного бюджета отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Петрова А.А. к некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52614 руб., компенсации морального вреда, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя, на оплату услуг за ксерокопирование документов, по отправке претензии, по оплате нотариального тарифа и по отправке телеграммы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова