Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тимофеевой Т.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тимофеевой Т.К. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчицы Тимофеевой Т.К. - Казакова Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителей ответчицы Тимофеевой Т.К. - Казакова Б.А. и Тимофеева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) Миндубаевой Ю.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тимофеевой Т.К. о расторжении кредитного договора от 3 августа 2007 года N, взыскании задолженности в размере 38291,60 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ...

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице для приобретения квартиры денежные средства в размере 39000 долларов США сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,25 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на основании мемориального ордера от 11 сентября 2007 года N кредит был зачислен на расчетный счет ответчицы. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является залог (ипотека) принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной 10 сентября 2007 года первоначальному залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО). На момент выдачи закладной предмет ипотеки оценен в 55434,65 долларов США, что эквивалентно по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оценки 1429000 руб. В настоящее время истец является законным владельцем закладной. С ноября 2013 года ответчицей допускаются ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банком в адрес ответчицы 26 января 2016 года было направлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее 19 февраля 2016 года. Однако ответчица задолженность не погасила. По состоянию на 19 мая 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 38291,60 долларов США, из них 35465,61 долларов США - сумма основного долга (кредит), 2425,48 долларов США - задолженность по плановым процентам, 352,24 долларов США - задолженность по пени по просроченным процентам, 48,27 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Тимофеева Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании недействительным пункта 4.3.15 кредитного договора от 3 августа 2007 года N, указав, что в оспариваемом пункте установлена очередность погашения требований кредитора, которая не соответствует очередности погашения, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный пункт кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать и применить срок исковой давности.

Ответчица Тимофеева Т.К. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчицы Тимофеевой Т.К. - Казаков Б.А. и Тимофеев П.Н. исковые требования Банка не признали, встречный иск поддержали. При этом представитель Казаков Б.А. суду пояснил, что внесенные Тимофеевой Т.К. денежные средства одновременно были направлены как на погашение процентов, так и на погашение пени, однако пени были удержаны с ответчицы в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашались одновременно с процентами по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Тимофеевой Т.К. отказано.

На данное решение суда представителем ответчицы Тимофеевой Т.К. - Казаковым Б.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Банк не вправе заявлять требование об обращении взыскания на квартиру, поскольку 26 сентября 2008 года продал закладную фирме ... в связи с чем Банк не является законным владельцем закладной. Кредитный договор в части предоставления Тимофеевой Т.К. валюты фактически не был исполнен, поскольку валюта ответчице не предоставлялась, о чем ей стало известно только в 2016 году при ознакомлении с материалами гражданского дела. О существовании мемориального ордера она не знала, какое-либо заявление о конвертации валюты в рубли не подписывала.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменен на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ... (после заключения брака Тимофеевой) Т.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 39000,00 долларов США на срок 302 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 11,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры ... Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом квартиры ... , приобретаемой за счет кредитных средств Банка, и зарегистрированной ипотекой в силу закона. Пунктом 5.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с систематическим неисполнением своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, а согласно пункту 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение четырнадцати календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 11 сентября 2007 года на счет ... (в настоящее время Тимофеевой) Т.К. денежные средства в размере 39000,00 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером от 11 сентября 2007 года N

Между тем, заемщик Тимофеева Т.К. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, с ноября 2013 года с ее стороны имеются ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени, в связи с чем у нее по состоянию на 19 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 38291,60 долларов США, в том числе: 35465,61 долларов США - сумма основного долга (кредит), 2425,48 долларов США - задолженность по плановым процентам, 352,24 долларов США - задолженность по пени по просроченным процентам, 48,27 долларов США - задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчицей не представлено.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Тимофеева Т.К. проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование Банка о погашении задолженности ответчицей не исполнено. Доказательств, подтверждающих исполнение Тимофеевой Т.К. принятых по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Тимофеевой Т.К. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, учитывая размер просроченной задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании с Тимофеевой Т.К. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащую Тимофеевой Т.К. заложенную квартиру ...

Разрешая встречный иск Тимофеевой Т.К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Тимофеевой Т.К. пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) трехлетний срок исковой давности для требования о признании недействительным условия кредитного договора, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено представителем Банка.

При этом суд первой инстанции учел, что кредитный договор заключен и начал исполняться с 3 августа 2007 года, а встречный иск предъявлен Тимофеевой Т.К. в суд лишь 28 июля 2016 года, то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения сделки; обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе заявлять требование об обращении взыскания на принадлежащую Тимофеевой Т.К. квартиру, поскольку 26 сентября 2008 года Банк продал закладную фирме "Русские ипотечные ценные бумаги", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной, которая удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству, а именно по кредитному договору от 3 августа 2007 года N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ... (впоследствии Тимофеевой) Т.К., законным владельцем данной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 14-17). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор в части предоставления Тимофеевой Т.К. валюты фактически не был исполнен, поскольку валюта ей не предоставлялась, судебная коллегия отклоняет в связи с его необоснованностью.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в размере 39000,00 долларов США для приобретения квартиры ... Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий валютный счет N

Согласно мемориальному ордеру от 11 сентября 2007 года N на валютный счет N перечислена сумма кредита в валюте "USD" в размере 39000,00 долларов США, и указана сумма, эквивалентная в рублях, - 997261 руб. 20 коп. Получателем денежных средств указана ... (в настоящее время Тимофеева) Т.К.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП усматривается, что Тимофеева Т.К. является собственником квартиры ... ; в качестве основания государственной регистрации права указаны договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 3 августа 2007 года и кредитный договор от 3 августа 2007 года N; в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, указан Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Тимофеевой Т.К. кредит был предоставлен в валюте - долларах США для приобретения названной квартиры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска Тимофеевой Т.К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения и признании кредитного договора от 3 августа 2007 года N неисполненным в части предоставления денежных средств в валюте. Данным решением суда установлено, что кредит был предоставлен Тимофеевой Т.К. в валюте - долларах США, а именно в размере 39000,00 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Тимофеевой Т.К. - Казакова Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова