Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Арслановой Е.А. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой М.В. к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" о защите прав потребителя, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе представителя Кирилловой М.В. - Рябовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кириллова М.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее также ЗАО "Строительный трест N 3", Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Кириллова М.В. указала, что 21 апреля 2014 года между нею и ЗАО "Строительный трест N 3" заключены договор целевого беспроцентного займа и предварительный договор купли-продажи квартиры N Ц/14-77.

Предметом договора займа является предоставление Заимодавцем Кирилловой М.В. целевого беспроцентного займа Заемщику ЗАО "Стройтрест N 3" в размере ... руб. на строительство двухкомнатной квартиры под номером ... , находящейся на 2 этаже, ориентировочной проектной площадью 60,4 кв.м., и лоджии 6,9 кв.м. в многоэтажном жилом доме в микрорайоне ... центральной части г. Чебоксары п. ... , ... (1 этап), подлежащей передаче в ее собственность по договору купли-продажи квартиры в срок не позднее 01 марта 2015 года.

Договор купли-продажи был заключен сторонами лишь 29 июня 2015 года.

Как указала истица, фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве).

Застройщик нарушил срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 120 дней, в связи с чем истица просила взыскать неустойку за период с 02.03.2015 по 29.06.2015 в размере 248960 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

В судебном заседании Кириллова М.В. участие не принимала. Ее представитель Рябова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Стройтрест N 3" - Березов А.А. исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2017 года постановленовзыскать с ЗАО "Стройтрест N 3" в пользу Кирилловой М.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 29.06.2015 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в сумме 28000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда отказано. Также постановленовзыскать с ЗАО "Стройтрест N 3" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 2300 руб.

Указанное решение обжаловано представителем Кирилловой М.В. - Рябовой Т.А. по мотивам незаконности и необоснованности в части размера определенной судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ссылаясь на безосновательное уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, представитель истца просил изменить решение суда и удовлетворить иск в части взыскания неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ЗАО "Строительный трест N 3" (продавец) и Кирилловой М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор N Ц/14-77, по условиям которого продавец обязался построить и передать в собственность покупателя двухкомнатную квартиру с индивидуальным отоплением, с двумя лоджиями в черновой отделке под N ... , находящейся на 2-ом этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры 60,4 кв.м и лоджии 6,9 кв.м в многоэтажном жилом доме со встроенными предприятиями обслуживания населения и магазином в микрорайоне ... центральной части г. Чебоксары п. ... , ... (1 этап), после регистрации продавцом права собственности на данную квартиру, но не позднее 1 марта 2015 года, а покупатель обязался заключить договор купли-продажи (основной договор), в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В этот же день, 21 апреля 2014 года, между Кирилловой М.В. (займодавец) и ЗАО "Строительный трест N 3" (заемщик) был заключен предварительный договор займа, по условиям которого займодавец предоставила заемщику заем денежными средствами на сумму ... руб. в целях финансирования жилищного строительства на срок по 1 марта 2015 года.

13 июля 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи N Ц/14-77, по условиям которого ЗАО "Строительный трест N 3" (продавец) продал (передал), а Кириллова М.В. (покупатель) приняла на праве собственности названную квартиру без составления передаточного акта.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме. В то же время, ЗАО "Строительный трест N 3" в установленный договором срок квартиру истице не передало.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по названным договорам в части срока передачи квартиры истице не выполнил, в связи с чем с ЗАО "Строительный трест N 3" в пользу Кирилловой М.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 по 29.06.2015. Установив также нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу Кирилловой М.В. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд признал подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку с 286304 руб. до 50000 руб.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесено к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности ее размера и последствий нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований и для изменения размера штрафа, взысканного судом с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Кирилловой М.В. - Рябовой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: