Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кропотова С.Г. к Иванову П.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иванова П.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Иванова П.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Кропотова С.Г. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30 октября 2015 года в размере 203040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 рублей.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кропотов С.Г. обратился в суд с иском к Иванову П.Л. о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 203040 руб., указав, что является собственником нежилого помещения площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 30 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного помещения на срок до 29 сентября 2016 года, ответчик обязался уплачивать за пользование арендованным помещением ежемесячно по 50640 рублей. Помещение ответчик освободил и передал ему в сентябре 2016 года. Общий размер арендной платы за пользование нежилым помещением за период времени до 01 сентября 2016 года должен был составить 405120 руб., ответчик уплатил 202080 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о погашении суммы задолженности, которая была ответчиком получена 05 октября 2016 года, но оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Архипов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Иванова П.Л. Казанова В.В. исковые требования не признала, указав, что договор аренды был досрочно расторгнут, о чем истец был уведомлен письмом от 13 мая 2016 года, нежилое помещение ответчиком было освобождено 14 мая 2016 года, истец, узнав об этом, разместил в сети "Интернет" объявление о сдаче помещения в аренду, таким образом, требование о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов П.Л. просит постановленное по делу решение суда отменить и отказать в иске, указывая на надлежащее соблюдение со своей стороны положений договора о порядке его расторжения. Считает неправильным вывод суда о невозможности установления даты, с которой договор аренды был расторгнут, так как, помимо писем, суду были представлены и почтовые квитанции, содержащие даты их направления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции. Кроме того, в качестве подтверждения надлежащего уведомления истца о предстоящем расторжении договора аренды суду было представлено письмо индивидуального предпринимателя Кропотова С.Г. от 01 июня 2016 года в котором он указывал, что уведомление о расторжении договора от 13 мая 2016 года им было получено. Письменные сообщения от 13 мая 2016 года, от 02 июня 2016 года, направленные в адрес истца, подтверждают факт освобождения арендуемого помещения уже 14 мая 2016 года. Доказательством осведомленности истца об этом является и то обстоятельство, что истец разместил в сети "Интернет" объявление о сдаче помещения в аренду. Так как помещение не использовалось им после 14 мая 2016 года, то исковые требования не могут быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Установлено, что 30 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем Кропотовым С.Г. и индивидуальным предпринимателем Ивановым П.Л., был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику нежилое помещение N N общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже нежилого шестиэтажного здания " ... " по адресу: "адрес", на срок до 29 сентября 2015 года.

Оговаривалось, что арендатор за пользование арендованным помещением уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50640 руб. в месяц.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07 июля 2016 года, что усматривается из сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно платежным документам, ответчик за пользование нежилым помещением уплатил арендную плату в общем размере 306627 рублей.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 450, 614, 620 ГК РФ и исходил из тех обстоятельств, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о расторжении договора аренды не позднее 30 дней до предполагаемой даты расторжения; представленные уведомление и письма, направленные истцу, не содержат даты их составления и не соответствуют условиям договора аренды, предусматривающим порядок расторжения договора аренды.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.4 договора аренды нежилого помещения от 30 октября 2015 года предусматривалось, что при досрочном расторжении договора, сторона-инициатор расторжения договора не позднее тридцати дней до предполагаемой даты расторжения обязана уведомить другую сторону о расторжении договора.

Как видно из сообщения ответчика, именно данное условие договора им и соблюдено посредством направления истцу уведомления о расторжении договора, причиной которого называлось ухудшение финансового состояния и невозможность оплачивать арендные платежи.

Ответчик представил суду чек об отправке почтовой корреспонденции от 13 мая 2016 года. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России, находящимся в общем доступе в сети "Интернет", данное отправление получено истцом 19 мая 2016 года.

Указывая на отсутствие дат в сообщениях ответчика, представленных в материалы дела, истец не представил суду сведений о получении каких-либо других писем от ответчика по почтовому отправлению от 13 мая 2016 года и по другим почтовым отправлениям.

Ввиду этого суд первой инстанции не имел оснований для оценки данных сведений как не подтверждающих доводы ответчика.

Полагая возражения ответчика необоснованными, истец ссылается на свое письменное сообщение ответчику от 01 июня 2016 года, в котором он отказался расторгнуть договор аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму подпункта 4 статьи 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Содержание пунктов 5,3, 5.4, 5.5, 5.6 договора в их последовательности указывает на возможность досрочного расторжения договора не только по соглашению сторон или в судебном порядке, но, как это буквально следует из пункта 5.4, и по требованию арендатора при условии письменного уведомления об этом арендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Судебная коллегия учитывает при этом, что в названном пункте оговаривается уведомление не о намерении расторгнуть договор, а именно о расторжении договора.

Решение суда принято также без учета представленной ответчиком распечатки объявления из сети "Интернет", датированного 22 июня 2016 года, в котором указывалось на сдачу в аренду того же помещения.

В нарушение процессуальных требований судом первой инстанции не приведено оснований, по которым им не учтено приобщенное к материалам дела указанное доказательство.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суду первой инстанции с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

Наличие указанного объявления расценивается судебной коллегией как подтверждение согласия истца расторгнуть договор, при том, что прежний отказ от расторжения был датирован 01 июня 2016 года, а к 22 июня 2016 года истек тридцатидневный срок со дня получения уведомления от ответчика о расторжении договора. Стороной истца в суде первой инстанции не отрицался факт подачи объявления, указывалось лишь на незаверение распечатки страницы сайта. При таком положении непредставление заверенного экземпляра распечатки в материалы дела не исключает возможности оценки ее как письменного доказательства, предусмотренного ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, из обстоятельств дела усматривается и соблюдение ответчиком условия договора о порядке его расторжения, и фактическое согласие истца на расторжение.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Ввиду получения истцом уведомления от ответчика о расторжении договора 19 мая 2016 года расчет суммы арендной платы должен быть произведен до 19 июня 2016 года: (50640 руб. х 7 месяцев (период, начиная с ноября 2015 года по май-месяц 2016 года) + + 27008 (за июнь 2016 года) = 381488 рублей.

Так как ответчиком уплачено 306627 рублей, то сумма задолженности за ним составляет 74861 рубль.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2445 руб.83 коп. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года изменить, взыскав с Иванова П.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Кропотова С.Г. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 30 октября 2015 года в размере 74861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2445 рублей 83 копейки.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова