Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Плотникове Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бетон", Ильиной Ю.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон", Ильину В.В., индивидуальному предпринимателю Ильину В.В., Ильиной Ю.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском (с учетом уточнения - л.д.216, т.1) к ООО "Бетон", Ильину В.В., ИП Ильину В.В., Ильиной Ю.С. о расторжении кредитного соглашения N от 21.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2014, 13.11.2014, 27.03.2015, 08.04.2016), с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскании солидарно суммы задолженности по состоянию на 14.10.2016 в размере 10794555 руб. 35 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 21.10.2014 (в редакции доп. соглашений от 13.11.2014, 13.11.2014, 27.03.2015), принадлежащее ответчику ООО "Бетон" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости; обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора о залоге движимого имущества от 08.04.2016 (в редакции доп. соглашения от 11.04.2016), принадлежащее Ильину В.В. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества в 650000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 между истцом и ООО "Бетон" было заключено кредитное соглашение (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,1 % годовых, с 27.03.2015 - 17,1 % годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,08 % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Ильиным В.В., ИП Ильиным В.В., Ильиной Ю.С., а также договоры ипотеки и залога движимого имущества. Ответчиком систематически не исполнялись условия соглашения, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей была направлена претензия, оставленная без ответа.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 Миндубаева Ю.К. иск поддержала в полном объеме, представитель ответчиков ООО "Бетон", Ильиной Ю.С. Поличкина А.С. исковые требования не признала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24.01.2017 постановлено:исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Бетон", Ильину В.В., ИП Ильину В.В., Ильиной Ю.С. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение N от 21.10.2014, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бетон". Взыскать в солидарном порядке с ООО "Бетон", Ильина В.В., ИП Ильина В.В., Ильиной Ю.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 21.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2014, 13.11.2014, 27.03.2015, 08.04.2016) по состоянию на 14.10.2016 в размере 10 794 555 руб. 35 коп.,

из которых 8 575 634 руб. 62 коп. - остаток ссудной задолженности; 1 792 318 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам; 300 831 руб. 78 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 125 770 руб. 03 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному соглашению N от 21.10.2014 (договор об ипотеке N-з01 от 21.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2014, 13.11.2014, 27.03.2015) имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бетон": земельный участок, категория земель: " ... ", разрешенное использование: " ... ", общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5000000 руб.; сантех. мастерскую, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.1,1а,1Б, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 1"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 121000 руб.; кузницу, назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 91,9 кв.м., N, лит.3, 3А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 2"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 17 500 руб.; центральный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.5, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 3"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 420000 руб.; гараж, назначение: вспомогательное, 1-этажный с антрессолью, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит. 4, 4а, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый или условный номер: N ("Здание 4"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 315000 руб.; мех.цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N ("Здание 5"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.; холодный склад, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.6, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 6"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 30 000 руб.; мастерскую, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь ... инв. N, лит. 10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 7"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 16500 руб. Обратить взыскание на являющееся предметом залога по кредитному соглашении N от 21.10.2014 (договор о залоге движимого имущества N-з02 от 08.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016) имущество, принадлежащее на праве собственности Ильину В.В.: транспортное средство - легковой "Х" ".." года выпуска, VIN (идентификационный номер) "..", модель, N двигателя ВНК ... шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N "..", цвет кузова (кабины, прицепа) черно-серый, государственный номер ... , продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб.

На указанное решение ответчиками ООО "Бетон" и Ильиной Ю.С. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены. В жалобах указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора, в связи с чем суд не вправе был разрешать вопрос о расторжении кредитного соглашения. Кроме того, взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Также, в нарушение требований закона суд не принял во внимание отчет независимого оценщика и определилначальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества, тогда как согласно сведениям, содержащимся в отчете независимого оценщика, рыночная стоимость заложенного имущества вдвое выше залоговой стоимости, определенной сторонами договора ипотеки. Также, по мнению ответчиков, судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении арендаторов части объектов недвижимости общество "С" и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ООО "Бетон", Ильиной Ю.С. Поличкина А.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Банка ВТБ 24 Миндубаева Ю.К. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Ильин В.В., ИП Ильин В.В., Ильина Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Бетон" было заключено кредитное соглашение N (в редакции дополнительных соглашений от 21.10.2014, 13.11.2014, 27.03.2015, 08.04.2016), на сумму 10 000 000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15,1% годовых, с 27.03.2015 - под 17,1% годовых, комиссии за выдачу кредита в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бетон" перед кредитором между истцом и: 1) ООО "Бетон" был заключен договор об ипотеке N-з01 от 21.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2014, 13.11.2014, 27.03.2015), согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: " ... ", разрешенное

использование: " ... ", общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" ("Земельный участок"), залоговой стоимостью 5 000 000 руб.;

- сантех. мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажн. (подземных этажей - 1),

общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.1, 1а, 1Б, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 1"), залоговой стоимостью 121 000 руб.;

- кузница, назначение: производственное, 1-этажн., общая площадь ... кв.м., инв.

N, лит.3, 3А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер:

N ("Здание 2") залоговой стоимостью 17 500 руб.;

- центральный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажн., общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.5, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 3") залоговой стоимостью 420 000 руб.;

- гараж, назначение: вспомогательное, 1-этажн. с антрессолью, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит. 4, 4а, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 4") залоговой стоимостью 315 000 руб.;

- мех.цех, назначение: нежилое здание, 1-этажн., общая площадь ... кв.м., инв.

N, лит.2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес".

.., кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 5") залоговой стоимостью 80 000 руб.;

- холодный склад, назначение: вспомогательное, 1-этажн., общая площадь ... кв.м.,

инв. N, лит.6, адрес (местонахождение) объекта: "адрес",

.., кадастровый (или условный) номер:

N ("Здание 6") залоговой стоимостью 30 000 руб.;

- мастерская, назначение: нежилое здание, 1-этажн., общая площадь ... кв.м., инв.

N, лит.10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес",

.., кадастровый (или условный) номер:

N ("Здание 7") залоговой стоимостью 16 500 руб..

2) с Ильиным В.В. о залоге движимого имущества N-з02 от 08.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2016): транспортного средства - легкового "Х" ".." года выпуска, V1N (идентификационный номер) "..", модель, N двигателя ВНК ... , шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N "..", цвет кузова (кабины, прицепа) черно-серый, государственный номер "..", залоговой стоимостью 650 000 руб.;

3) с Ильиным В.В. договор поручительства N-п01 от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015);

4) с ИП Ильиным В.В. договор поручительства N-п02 от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015);

5) с Ильиной Ю.С. договор поручительства N-п03 от 21.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2015).

В соответствии с пунктом 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из перечисленных событий, в том числе, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенном между ними (пп.2).

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредит, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Как установлено судом, обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем 11.03.2016 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных истцом расчетов, со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 14.10.2016 просроченная задолженность составила 10794555 руб. 35 коп.

Указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, а также для предъявления требования о расторжении кредитного соглашения.

Оспаривая решение, ответчики ссылаются на незаконность расторжения кредитного соглашения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1), а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пп. 2).

Таким образом, договор может быть расторгнут не только при существенном нарушении договора, а также в случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Из п.4.7 Особых условий Соглашения следует, что если при наступлении указанных событий кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного в пункте 4.6 "Особых условий" Соглашения, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления указанных выше прав.

Письмом от 11.03.2016, Банк ВТБ 24 потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее 11.04.2016, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым с 12.04.2016. Таким образом, требование закона о направлении предложения о расторжении кредитного договора, истцом выполнено.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы долга, так и по уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным.

В данном случае, залогодержатель - истец по делу - заявил требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное истцу по договору ипотеки ООО "Бетон" и по договору залога движимого имущества - Ильиным В.В.

Согласно условиям договора ипотеки N стороны определили общую залоговую стоимость объектов недвижимости в размере 6000000 руб., при этом залоговая стоимость каждого объекта недвижимости определена исходя из рыночной с применением дисконта в размере 50% (п.п. 1.3-1.11 договора).

Залоговая стоимость - это рыночная стоимость, пониженная на залоговый дисконт банка. Дисконтирование рыночной стоимости призвано учесть возможные затраты банка на обращение взыскания и реализацию имущества, а также его прогнозную стоимость.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Устанавливая начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости, суд, указал, что соглашение о стоимости заложенного имущества достигнуто сторонами еще при заключении договора залога, и данная стоимость оспорена не была.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ. Как следует из материалов дела, ответчики ООО "Бетон" и Ильина Ю.С. возражали против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, заявляя о том, что ими будет представлен отчет оценщика о рыночной стоимости объектов (т.1, л.д. 192-193, 197). В последующем ответчиками был представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бетон" (т.2). В ходе рассмотрения дела 24.01.2017 представитель ответчиков Поличкина А.С. также заявляла о необходимости обращения взыскания исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена не может считаться согласованной сторонами, и суд был обязан определить начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО "Бетон" подлежит изменению.

В качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками представлен Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Бетон", произведенного оценщиком ФИО2

Судебная коллегия, оценив представленный Отчет, полагает возможным установить рыночную стоимость земельного участка в размере, определенном оценщиком, поскольку ФИО2 обладает специальным образованием, является членом саморегулируемой организации Оценщиков МСНО - ПН "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", имеет стаж оценочной деятельности с 2004 года.

Выводы, изложенные в Оценке, мотивированы, соответствуют предмету исследования, оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. Выводы оценщика о рыночной стоимости отвечают принципам обоснованности и однозначности, предусмотренным пунктом 4 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254.

Никто из лиц, участвующих в деле, сомнений в обоснованности экспертного заключения не выразил.

В соответствие с указанным Отчетом, рыночная стоимость земельного участка и шести объектов недвижимости, расположенных на нем, составляет 35691300 руб., включая стоимость земельного участка - 13897000 руб., сантехмастерской (литеры 1, 1А, 1Б) - 4104600 руб., механического цеха (литера 2) 2109400 руб., кузницы (литеры 3, 3А) - 1216700 руб., гаража (литеры 4, 4А) - 6368300 руб., центрального склада (литера 5) 6532900 руб., мастерской (литера 10) 1462400 руб.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 федерального закона N 102-ФЗ, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме указанных в Отчете объектов недвижимости, истцом заявлено требование об обращении взыскания на холодный склад (литера 6), залоговой стоимостью 30000 руб. Данный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за ООО "Бетон" (т.1 л.д.165). Вместе с тем, как следует из Отчета оценщика, физически данный объект недвижимости не существует (т.2, л.д.10, 100, 116 Отчета). Об отсутствии данного объекта заявила в суде апелляционной инстанции и представитель ответчиков Поличкина А.С. Поскольку обращение взыскания может быть произведено лишь на имущество, имеющееся в наличии, обращение взыскания на данный объект недвижимости произведено быть не может.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бетон", в части холодного склада (литера 6) подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленного требования, в части остальных объектов недвижимости изменению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что залогодатели в любое время до продажи предметов залога вправе прекратить обращение на них взыскания и их реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Ссылки в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц общество "С" и ФИО1 не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле. Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3).

Такие лица относятся в процессе к категории третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ), они могут вступить в дело на стороне ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу ст. 43 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку участие указанных в п. 3 ст. 53 Федерального закона N 102-ФЗ является правом последних, а также правом суда является привлечение третьих лиц к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и отмену решения не влекут.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года в части обращения взыскания на являющееся предметом залога по кредитному соглашению N от 21 октября 2014 года (договор об ипотеке N-з01 от 21 октября 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 13 ноября 2014 года, 27 марта 2015 года) имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бетон", в виде холодного склада, назначение: вспомогательное, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.6, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 6") путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 30000 руб. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) отказать.

Это же решение в части обращения взыскания на иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бетон", изменить и изложить в следующей редакции.

Обратить взыскание на являющиеся предметом залога по кредитному соглашению N от 21 октября 2014 года (договор об ипотеке N-з01 от 21 октября 2014 года (в редакции дополнительных соглашений от 13 ноября 2014 года, 27 марта 2015 года) имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Бетон":

- земельный участок, категория земель: " ... ", разрешенное использование: " ... ", общая площадь ... кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес" ("Земельный участок"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 11117600 (одиннадцать миллионов сто семнадцать тысяч шестьсот) руб.;

- сантех. мастерскую, назначение: нежилое здание, 1-этажн. (подземных этажей-1), общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.1,1а,1Б, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 1"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 3283680 (три миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.;

кузницу, назначение: производственное, 1-этажн., общая площадь ... кв.м., N, лит.3, 3А, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 2"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 973360 (девятьсот семьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб.;

центральный склад, назначение: нежилое здание, 1-этажн., общая площадь ... кв.м., инв. N, лит.5, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 3"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 5226320 (пять миллионов двести двадцать шесть тысяч триста двадцать) руб.;

гараж, назначение: вспомогательное, 1-этажн. с антресолью, общая площадь ... кв.м., инв. N, лит. 4, 4а, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый или условный номер: N ("Здание 4"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 5094640 (пять миллионов девяноста четыре тысячи шестьсот сорок) руб.;

мех.цех, назначение: нежилое здание, 1-этажн., общая площадь 496,4 кв.м., инв. N, лит.2, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N ("Здание 5"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1687520 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот двадцать) руб.;

мастерскую, назначение: нежилое здание, 1-этажн., общая площадь ... инв. N, лит. 10, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ("Здание 7"), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1169920 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб.

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бетон", Ильиной Ю.С. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.