Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-1868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Л.Л. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, поступившее по апелляционной жалобе истицы Павловой Л.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Павловой Л.Л. - Екатеринина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлова Л.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о сохранении квартиры ... Чебоксарского района Чувашской Республики в реконструированном виде, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Павлова Л.Л. является нанимателем квартиры ... на основании ордера от 17 сентября 1982 года N, данная квартира расположена на первом этаже жилого дома. С целью улучшения жилищных условий 21 февраля 1997 года и 4 марта 1997 года Павлова Л.Л. получила разрешение на строительство балкона к квартире без права строительства под балконом погреба. В 1997 году балкон был построен, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 10,98 кв.м. С 1997 года данный балкон используется истицей по назначению, при этом требований о сносе балкона не предъявлялось. Согласно заключению ООО ... от 25 августа 2016 года N возведение балкона произведено на основании письменного разрешения на строительство балкона от 4 марта 1997 года, балкон расположен симметрично по отношению к ранее построенным балконам по линии фасада многоквартирного здания ... , не ухудшает сохранность и внешний вид фасада дома и соответствует требованиям пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-3.2003, балкон не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не нарушает условия эксплуатации и проживания граждан, балкон соответствует обязательным требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, обеспечивающих соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Истица полагает, что существование квартиры в реконструированном виде лишает ее права на приватизацию жилого помещения с учетом площади пристроенного балкона. Поскольку выполненные работы по устройству балкона произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, истица просит сохранить свою квартиру в реконструированном виде с учетом пристроенного балкона.

Истица Павлова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Павловой Л.Л. - Екатеринин А.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Сенюшкина Е.И. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года в удовлетворении иска Павловой Л.Л. отказано.

На данное решение истицей Павловой Л.Л. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Вывод суда первой инстанции о нарушении архитектурного внешнего облика фасада дома ввиду возведения балкона опровергается экспертным заключением, согласно которому балкон соответствует требованиям градостроительных, строительных, гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Екатеринина А.Ю., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлова Л.Л. является нанимателем квартиры N расположенной на первом этаже в доме ...

20 ноября 1996 года Павлова Л.Л. обратилась к заместителю директора ИЗВА с заявлением о разрешении строительства балкона на первом этаже дома ... На заявлении имеются отметки: "Согласовано" при условии соблюдения однообразности фасада жилого дома и без права строительства погреба под балконом. Зав.отдела строительства и архитектуры Чебоксарской райадминистрации В. Сидоров 21.02.97 г." и "Разрешить с учетом разрешения райархитектуры. Подпись. 4.03.97".

В 1997 году к фасаду многоквартирного дома ... истицей пристроен балкон площадью 10,98 кв.м. к квартире N.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не предпринимались меры, связанные с вводом реконструированного объекта в эксплуатацию, при этом органом местного самоуправления какого-либо решения по данному вопросу не принималось, доказательств обращения за получением разрешения на реконструкцию балкона либо об отказе в получении такого разрешения истицей не представлено, согласия собственников помещений в доме на возведение балкона не получено.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

Материалами дела подтверждено, что устройство балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки к фасаду многоквартирного дома, что привело к изменению параметров как квартиры истицы (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, в данном случае истицей была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.

Из материалов дела также усматривается, что истица как до начала, так и в период строительства балкона, и по настоящее время не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а впоследствии не обращалась и с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Имеющееся в материалах дела заявление Павловой Л.Л. от 20 ноября 1996 года, адресованное зам.директора ИЗВА, о разрешении строительства балкона не может рассматриваться в качестве разрешения на строительства, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела следует, что 7 ноября 2013 года Павлова Л.Л. обратилась к главе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче разрешения на аренду земельного участка под балкон по адресу: ...

19 ноября 2013 года глава администрации Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики по вопросу согласования акта выбора земельного участка ориентировочной площадью 3 кв.м. для строительства пристроя к квартире ...

Согласно протоколу N 1 заседания районной земельной комиссии от 15 января 2014 года, утвержденному главой администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, по заявлению администрации Ишлейского сельского поселения о согласовании акта выбора земельного участка для строительства пристроя к квартире ... принято решение об отказе в согласовании акта выбора земельного участка, администрации Ишлейского сельского поселения рекомендовано для установления фактов, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства, включить в план по земельному контролю внеплановую проверку по указанному земельному участку для контроля за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие участков или их использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпунктам "б, в, г, е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что балкон был возведен истицей на ограждающей несущей стене жилого дома с использованием части общего земельного участка, прилегающего к жилому дому. Ограждающие несущие конструкции данного дома и прилегающий земельный участок относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем для строительства балкона требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме истицей суду представлено не было.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, истицей не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих возведение балкона в 1997 году, в связи с чем пришел к выводу, что работы по строительству балкона были проведены после 16 сентября 2013 года. Между тем, данные суждения суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждаются. Однако сами по себе указанные суждения суда первой инстанции не повлияли по существу на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство балкона соответствовало законодательству, действовавшему на момент его строительства, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Само по себе обстоятельство, что балкон был возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку требование о сохранении жилого помещения в реконструированном виде заявлено в период действия названных кодексов, в связи с чем проведение реконструкции жилого помещения должно соответствовать вышеприведенным нормативным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о нарушении архитектурного внешнего облика фасада дома ввиду возведения одноэтажного пристроя, который опровергается экспертным заключением о соответствии балкона требованиям градостроительных, строительных, гигиенических, экологических и противопожарных норм и правил, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку исходя из вышеприведенных требований законодательства само по себе экспертное заключение является недостаточным обстоятельством для сохранения квартиры в существующем виде.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Павловой Л.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова