Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-1879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Емельянову А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Емельянова А.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба 101795,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3236 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Емельянову А.В. о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты в размере 101795,27 руб., указав в обоснование, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05 декабря 2015 года на автодороге "адрес" по вине ответчика, управлявшего автомобилем " 1" с государственным регистрационным знаком N, были причинены механические повреждения автомобилю " 2", с государственным регистрационным знаком N, застрахованному в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования транспортных средств N N; 14 марта 2016 года на основании заявления о страховом случае ООО "Страховая компания "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 101795,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО "Страховая компания "Согласие" не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Емельянов А.В. исковые требования не признал, полагая, что указанная в иске сумма ущерба завышена и его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение суда ответчик Емельянов А.В. просит решение суда отменить, считая неправомерными выводы суда о наличии его вины в том, что он управлял автомобилем без договора страхования, при этом технически неисправным. В ходе движения на дороге лопнула шина на колесе, автомобиль стал неуправляемым, по этой причине произошло столкновение автомобилей, чего он не мог предотвратить. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает заявленную сумму ущерба завышенной, кроме того, осмотр поврежденного транспортного средства " 2" проведен без его участия, что является нарушением его прав.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Емельянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что после дорожно-транспортного происшествия ни у кого из потерпевших претензий к нему не было, поскольку было очевидно, что у его автомобиля на ходу лопнула шина, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов отдела МВД РФ по г.Новочебоксарск по факту дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2015 года на автодороге "адрес", следует, что в ходе ДТП столкнулись несколько автомобилей, в том числе " 1", N N, под управлением Емельянова А.В., и " 2", N N, управлявшийся Змановским А.В.

Определением инспектора ДПС от 05 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Емельянова А.В. состава административного правонарушения, при этом указано, что столкновение произошло из-за лопнувшей шины на автомобиле " 1".

Емельянов А.В. пояснил суду, что он приобрел автомобиль 04 декабря 2015 года и его гражданская ответственность на день, когда случилось дорожно-транспортное происшествие, - 05 декабря 2015 года не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " 2" был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования транспортного средства от 15 октября 2014 года.

Осмотр указанного поврежденного транспортного средства произведен 07 декабря 2015 года ООО "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заказ-наряду N N от 31 января 2016 года ООО "Авторегион" выполнил работы по восстановлению поврежденного автомобиля и выставил счет на оплату в размере 101795,27 руб., который был оплачен ООО "Страховая компания "Согласие", что усматривается из платежного поручения от 14 марта 2016 года N32155.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вина ответчика Емельянова А.В. как водителя заключается в управлении автомобилем без договора страхования, при этом технически неисправным.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку суда на управление автомобилем без договора страхования как обоснование вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с названными Основными положениями.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 5.2 указанного Перечня в список неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств включены шины, которые имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае судебная коллегия руководствуется и положениями ст.1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке суброгации в пользу истца суммы убытков.

Вышеназванное определение от 05 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может подтверждать надлежащего содержания ответчиком своего автомобиля в технически исправном состоянии и не означает отсутствия его вины в причинении имущественного вреда.

Представленные истцом сведения о сумме ущерба стороной ответчика не опровергнуты. Оценивая доводы ответчика о том, что заявленная стоимость ущерба является завышенной, и он не приглашался на осмотр поврежденного застрахованного автомобиля, судебная коллегия признает их несостоятельными из-за непредставления доказательств другой суммы ущерба.

Ответчик не представил суду объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованной стоимости работ, указанной в заказ-наряде N N от 31 января 2016 года ООО "Авторегион". Своего варианта расчета суммы ущерба ответчик в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной суммы ущерба является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Емельянова А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова