Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Б.А. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Андреева А.А. к Петрову Б.А. о возложении обязанности возвратить товар с недостатками, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петров Б.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.А., после уточнения исковых требований мотивировав их тем, что 20 мая 2015 года между истцом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А., как исполнителем, был заключен договор N ... , по условиям которого исполнитель обязался изготовить и установить два окна из профиля ПВХ в квартире по адресу: ... Цена работы была определена сторонами в размере 29 440 руб. В соответствии с условиями договора ответчик нес ответственность за результаты замеров стеновых проемов, размеры готовых изделий и гарантировал обеспечить качество работы в течение 5 лет. Через месяц после установки двух окон истец обнаружил несоответствие размеров окон установленным стандартам, что не оспаривалось исполнителем, в порядке компенсации снизившим цену работы на 3 000 руб. и совершившим за свой счет отделку наружных откосов двух окон за исключением нижней части и одной двери выхода на балкон. Одновременно Андреев А.А. заверил, что выявленный недостаток не влияет на качество установленных оконных блоков. Однако зимой обнаружилось продувание холодного потока воздуха из-под подоконника. Петров Б.А. 27.01.2016 направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить некачественное окно. Андреев А.А. обещал устранить дефект, но заменить окна отказался. Повторная претензия была направлена ответчику 22.03.2016. Лишь 29.03.2016 истец получил ответ, в котором Андреев А.А. требовал вернуть ему 3000 руб., а также оплатить дополнительные штукатурные работы в размере 4 000 руб. В связи с этим истцом была заказана независимая экспертиза, которой установлен ряд существенных недостатков выполненных работ. Несмотря на возврат ответчиком цены договора в размере 29500 руб., она не покрыла фактических расходов истца на замену оконных блоков при помощи сторонней организации в сумме 39148 руб. 22 коп. Срок удовлетворения требования потребителя также был нарушен. За установку откосов, пришедших в негодность в результате демонтажа некачественных оконных блоков, Петровым Б.А. уплачено 3000 руб. Неправомерными действиями ответчика Петрову Б.А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а также в ухудшении здоровья. На основании изложенного Петров Б.А. просил суд расторгнуть договор N ... от 20.05.2015; взыскать с ИП Андреева А.А. убытки в размере 12648 руб. 22 коп.; неустойку в размере 42148 руб. 22 коп.; расходы на экспертизу в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Андреев А.А. обратился в суд со встречным иском к Петрову Б.А., мотивировав свои требования тем, что, несмотря на возврат уплаченной по договору денежной суммы, оконные блоки заказчиком не возращены. На основании изложенного просил возложить на Петрова Б.А. обязанность вернуть установленные ПВХ окна в количестве двух штук и взыскать в свою пользу расходы на представителя в размере 15000 руб.

В суде первой инстанции Петров Б.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признал. Представитель Андреева А.А. - Николаев Р.В. встречные исковые требования не поддержал, исковые требования Петрова Б.А. не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года постановлено:

"Расторгнуть договор N ... от 20.05.2015, заключенный между ИП Андреевым А.А. и Петровым Б.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. в пользу Петрова Б.А. в счет возмещения убытков в связи с проведением экспертизы 6 000 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 4 500 руб.

В удовлетворении иска Петрова Б.А. в части требований о взыскании убытков в размере 31 303,5 руб., остальных сумм неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Андреева А.А. к Петрову Б.А. о возврате ПВХ-конструкций - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева А.А. в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Петрова Б.А. в пользу ИП Андреева А.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб."

Решение обжаловано Петровым Б.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; об отмене решения в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя по делу по мотивам несогласия с выводами суда о размере убытков, понесенных истцом в результате выполнения работ ненадлежащего качества, а также периоде нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и размере присужденной компенсации морального вреда. Истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание фактически понесенные истцом расходы на устранение недостатков выполненной работы своими силами, а также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции Петров Б.А. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 мая 2015 года между истцом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.А., как исполнителем, был заключен договор N ... на комплекс работ по изготовлению и установке двух оконных блоков из ПВХ (поливинилхлорида) в квартире по адресу: ...

Согласно п. 2 договора стоимость изготовления продукции, дополнительных комплектующих, а также дополнительных работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением N1, утвержденным заказчиком и исполнителем, в размере 29 440 руб.

Всего по настоящему договору истцом было оплачено 26 440 руб. Оконные блоки были установлены Андреевым А.А. 02.06.2015, при этом в них имелись существенные недостатки, подтвержденные актом экспертизы N ... от 11.04.2016.

Заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком 18.04.2016; реквизиты банковского счета для безналичного перечисления денежных средств сообщены Андрееву А.А. 29.04.2016.

В последующем 18.05.2016 ответчик перечислил на банковский счет Петрова Б.А. деньги в сумме 29 500 руб. и 06.10.2016 вывез оконные блоки из квартиры истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, ст. 28, ст. 29, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что результат выполненной ответчиком как исполнителем работы по договору бытового подряда не соответствовал условиям договора и имел существенные недостатки, что является основанием для принятия отказа заказчика как потребителя от исполнения договора. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции при определении размера убытков исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также пришел к выводу о необходимости уменьшить подлежащую взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Те же правила процессуальный закон устанавливает и в отношении оценки заключения судебного эксперта (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, взявшего за основу своих выводов о размере убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения работы ответчиком, заключение судебной экспертизы ООО "Независимая оценка" N ... от 01.11.2016, определившему их размер в 27573 руб. Представленные истцом платежные документы о фактически понесенных расходах по демонтажу некачественных окон и установке новых сами по себе не имеют, как указано выше, заранее установленной силы, поскольку вновь установленные Петровым Б.А. оконные блоки имеют иные потребительские характеристики.

Указав, что период, за который взыскивается неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исчисляется с 29.04.2016, суд первой инстанции исходил из соответствующих исковых требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уменьшая неустойку до 2000 руб., суд первой инстанции сослался на положения ст. 333 ГК РФ и привел мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, а также досудебное удовлетворение требований потребителя в указанной части, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию в пользу Петрова Б.А. компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют положениям статей 151, 1101 ГК РФ, установленных судом обстоятельствам, при которых был причинен вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Представляется, что присужденная к взысканию с истца по первоначальному иску сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенная Андреевым А.А., ввиду ее уменьшения с 15000 руб. до 2500 руб., не нарушает приведенных разъяснений положений процессуального закона, а также соответствует факту отказа судом в удовлетворении значительной части первоначальных исковых требований Петрова Б.А.

Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Петрова Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.