Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Арюхиной Ю.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зеленовой И.М. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Зеленовой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу Зеленовой И.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карлинова С.В., пояснения истицы Зеленовой И.М. и ее представителя - адвоката Петровой И.Л., поддержавших жалобу, представителя ответчика МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары Дмитриевой И.С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М. о законности судебного решения, судебная коллегия,

установила:

Зеленова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2014 года Зеленова И.М. в результате падения в салоне троллейбуса " ... " N 782, следующего по маршруту N, под управлением водителя Андрияновой В.Н., из-за его резкого торможения, получила телесные повреждения " ... ", находилась на стационарном лечении в больнице с 03.11.2015 года по 20.11.2015 года. В результате травмы она испытала физическую боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя 18000 руб.

Истец Зеленова И.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 11.12.2014 года, находясь в троллейбусе, подъезжая к нужной ей остановке, она встала с сиденья, водитель резко остановился, она ударилась " ... " о сиденье, затем " ... " о пол троллейбуса. Сама подняться она не смогла. У нее " ... ". На автомобиле "скорой помощи" ее доставили в больницу, где выявили " ... ". Полагала, что врачами не были записаны все полученные ею травмы. Через четыре дня после проведенных ею УЗИ и МРТ " ... ", "специалист" обнаружил " ... ". До случившегося дорожно-транспортного происшествия ей была проведена " ... ". При выходе из троллейбуса за поручни она не держалась. Выражала несогласие с тем, что в медицинском заключении указывалось на то, что " ... ". Она испытывает до сих пор последствия случившегося, у нее " ... ". Просила назначить по делу судебную экспертизу.

Представитель истца Зеленовой И.Н. - Петрова И.Л. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме. Указала, что в настоящем случае имеется причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и дорожно-транспортным происшествием. Считала, что судебная экспертиза не проведена в результате халатности. У истицы ухудшилось здоровье, она искалечена.

Представитель истца Зеленовой И.М. - Чеглакова Т.А. иск поддержала. Просила назначить по делу судебную экспертизу.

Представители ответчика МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования г. Чебоксары Дмитриева И.С. и Громова Е.Н. иск не признали, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержали. Указанные в заключении судебного медицинского эксперта N 1469 КУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" диагнозы, отображают наличие у истца " ... " изменений со стороны " ... ". Заболевания, не связаны с последствиями ДТП. " ... " не подтвержден, уточнить давность получения не представляется возможным. Причинно-следственной связи между случившимся и имеющимися у истицы заболеваниями не имеется. Исходя из материалов административного производства, водитель троллейбуса был вынужден применить экстренное торможение в виду крайней необходимости. Водитель не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, т.к. предотвратил наезд на пешехода, который неожиданно решилсменить направление движения. Получение истицей повреждений в салоне троллейбуса отрицают, т.к. она не обращалась за медицинской помощью в течение нескольких дней.

Прокурор Николаева Э.И. в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица Андриянова В.Н., УГИБДД МВД по Чувашской Республике в суд не явились, представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Зеленовой И.М. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной медицинской экспертизы для установления давности причинения вреда истцу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, решение суда, изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший, здоровью которого причинен вред, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, и, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 11 декабря 2014 года около 16.00 часов Зеленова И.М. находилась в качестве пассажира в троллейбусе N, следовавшем по N маршруту под управлением водителя Андрияновой В.Н., являющейся работником ответчика. В результате резкого торможения троллейбуса Зеленова И.М. упала.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 12.08.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя троллейбуса Андрияновой В.Н. было отказано. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары определение от 12.08.2015 года оставлено без изменения, жалоба Зеленовой И.М. без удовлетворения. При этом указано, что действия водителя Андрияновой В.Н. обоснованно квалифицированы как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку они были направлены на избежание дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешеходов, изменивших направление движения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения N 1469 от 07.04.2015 года судебного медицинского эксперта КУ Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что на основании изучения представленных Зеленовой И.М. документов и ее осмотра от 26.03.2015 года, Зеленова И.М. на фоне имеющихся у нее " ... " со стороны " ... " - 11.12.2014 года осмотрена врачами -специалистами БУ "БСМП", которыми выставлен диагноз: " ... ", рекомендовано " ... ". При инструментальном исследовании от 11.12.2014 года объективных данных на наличие " ... " не выявлено. Выставлен диагноз " ... ". Данный диагноз отображает наличие у нее " ... " изменений со стороны " ... ". А потому " ... " квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н от 24.04.2008 г.). Определить давность происхождения, уточнить механизм образования по записям в медицинских документах от 11.12.2014 года не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных достоверных критериев. Врачами -специалистами БУ "БСМП" 11.12.2014 года выставлен диагноз: " ... ". При последующем обращении Зеленовой И.М. к врачу-специалисту ( " ... ") БУ "ФЦТОЭ" на основании клинического осмотра и результатов инструментального исследования выставлен диагноз: " ... ".

При проведении "проуцедура" 16.02.2015 года выявлены признаки " ... ", на фоне " ... ". " ... " может быть закономерным исходом " ... " и с учетом отсутствия в данных медицинского наблюдения с 11.12.2014 года каких-либо объективных признаков травматических повреждений " ... " - оставляется без судебно-медицинской оценки (согласно п. 23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N 194н от 24.04.2008 г.).

"Специалист" БУ "ФЦТОЭ" 25.03.2015 года выставлен диагноз: " ... ". Данный диагноз отображает наличие у Зеленовой И.М. " ... " со стороны " ... "; не содержат данных о наличии травматических повреждений, оставлены без судебно-медицинской оценки.

Определением районного суда от 16.02.2016 года по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашии.

Однако указанное экспертное учреждение не смогло провести судебно-медицинскую экспертизу в связи с недостаточностью объективных медицинских данных, в связи с чем материалы дела и медицинская документация возвращены без проведения экспертизы в районный суд.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что достаточных оснований сомневаться в достоверности объяснений истца о том, что она находилась в салоне троллейбуса и в результате резкого торможения, упала, ей причинена физическая боль, ухудшилось ее состояние здоровья, которое из-за " ... " и ранее было плохое. Несмотря на то, что судебно-медицинской экспертизой установлено, что истцу не был причинен вред здоровью, имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом первой инстанции в достаточной мере проверены все обстоятельства дела в указанной части, оценены доводы и возражения сторон.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в основном соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако по делу заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Условиями, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда по вопросу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивированы.

Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, поскольку она не соразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, состояние ее здоровья, престарелый возраст, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда в указанной части.

Ходатайство истицы о назначении по делу судебной медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных законом достаточных оснований для ее проведения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца Зеленовой И.М. о проведении по делу судебной медицинской экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года в части размера взысканной с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу Зеленовой И.М. компенсации морального вреда изменить, взыскать с МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" в пользу Зеленовой И.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Апелляционную жалобу истца Зеленовой И.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.