Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Орловой И.Н.., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прохорова С.В. к Борисову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, а также встречному иску Борисова В.Г. к Прохорову С.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности и признании утверждений представителя истца лжесвидетельством, поступившее по апелляционной жалобе Борисова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года, которым, постановлено:

Взыскать с Борисова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Малые Четаи "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Прохорова С.В. денежный долг в сумме 750000 руб. по договору займа от 18 июня 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 02 августа 2016 года в сумме 213590 руб. 45 коп., и в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 12835 руб. 90 коп.

Встречный иск Борисова В.Г. к Прохорову С.В. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 18 июня 2013 года и признания утверждений представителя истца лжесвидетельством, указанных в письменном отзыве, отказать удовлетворением.

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Прохоров С.В. обратился в суд с иском к Борисову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года Борисов В.Г., взяв у истца взаймы 750000 рублей со сроком возврата до 31 августа 2013 года, не возвратил сумму займа с причитающимися процентами. Выдача займа подтверждается соответствующей распиской. 24 июня 2016 года Борисову В.Г. направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01 августа 2016 года, не исполненное до настоящего времени. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Борисова В.Г. сумму основного долга в размере 750000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2013 года по 02 августа 2016 года в размере 277669 руб.

Борисов В.Г. обратился к Прохорову С.В. со встречным иском о признании договора займа от 18 июня 2013 года незаключенным ввиду его безденежности, и признании утверждений представителя истца, указанных в письменном отзыве, лжесвидетельством. Свое требование он мотивировал тем, что денежных средств в размере 750000 рублей от Прохорова С.В. не получал, а Прохоров С.В. ему не передавал. На самом деле 3 июня 2009 года им с Прохоровым С.В. был заключен договор займа, по которому он получил от истца 500000 рублей для развития бизнеса Чеботарева В.З.- его знакомого, которому он в этот же день и передал полученный заем в сумме 470000 рублей. В 2011 году 250000 рублей были возвращены Прохорову С.В., а оставшиеся 250000 руб. заемных средств остались невозвращенными. Под давлением со стороны Прохорова С.В. и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств 18 июня 2013 года им была написана расписка о получении денежных средств в сумме 750000 руб., которых он фактически не получал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Борисов В.Г. просил признать договор займа от 18 июня 2013 года незаключенным, а возражения Прохорова С.В. - лжесвидетельством.

Судом по делу постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного Борисов В.Г. просит в апелляционной жалобе. Оспаривая принятое решение, он ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка тому факту, что текст расписки содержит указания на получение от Прохорова С.В. денежных средств в сумме 750000 руб. для развития бизнеса в ООО "Вентком" Чеботарева В. и обязательства о возвращении их до 31 августа 2013 года. Судом вообще не дана оценка показаниям Чеботарева В.З., как лица, для которого был получен заем. Кроме того, судом неправильно подсчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав Борисова В.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего о снижении размера установленных судом процентов, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, проверив решение по доводам жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в доказательство заключения с ответчиком договора займа в простой письменной форме в дело представлена расписка от 18.06.2013 о предоставлении Прохоровым С.В. Борисову В.Г. взаем денежных средств в размере 750000 рублей сроком до 31 августа 2013 года для развития бизнеса ООО "Вентком" Чеботарева В.

Ссылаясь на невозвращение этих денежных средств, Прохоров С.В. обратился с иском к Борисову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности получения Борисовым В.Г. денежных средств по договору займа от 18.06.2013, отсутствия сведений об исполнении им обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Форма договора займа определена ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 18.06.2013. Из ее буквального толкования следует, что Борисов В.Г. взял в долг у Прохорова С.В. денежные средства, которые обязался возвратить ему в установленные в расписке сроки.

Доводы Борисова В.Г. о том, что расписка являлась безденежной и составлена под давлением Прохорова С.В. в отношении ранее образовавшегося долга никакими доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела ксерокопия расписки от 1 октября 2008 года о получении Борисовым В.Г. у Прохорова С.В. 235750 рублей на срок до 01.11.2008 и расписка от 03.06.2009 о получении Чеботаревым В.З. у Борисова В.Г. взаем денежных средств в сумме 470000 рублей под 3 % в месяц на срок до 03.10.2009 не подтверждают заявленные во встречном иске доводы о безденежности договора займа. Расписка от 18.06.2013 не имеет ссылок на ранее образовавшийся долг, составлена без участия Чеботарева В.З., для которого якобы были получены деньги.

Тот факт, что судом не дана оценка показаниям Чеботарева В.З., как свидетеля, на который указано в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда в целом. Так, третье лицо Чеботарев В.З. в судебном заседании пояснил, что он знает, что Борисов В.Г. написал расписку от 08.06.2013 в подтверждение первой расписки от 2009 года для гарантии Прохорову С.В. Деньги вернуть он не смог, поскольку предприятие, директором которого он был, обанкротилось.

Кроме того, что изложенные Чеботаревым В.З. обстоятельства не подтверждают достоверно неполучение денег по расписке Борисовым В.Г. от Прохорова С.В. 18.06.2013, его показания, как свидетеля, не могут быть учтены судом в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 812 ГК РФ.

Каких -либо доказательств наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в результате которых Борисовым В.Г. была написана расписка от 18.06.2013, Борисовым В.Г. суду не представлено и не заявлено об этом. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд верно признал договор займа между истцом и ответчиком от 18 июня 2013 года заключенным, и, поскольку установлено, что обязательство по возврату суммы займа не исполнено, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 750000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Борисова В.Г. в пользу Прохорова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеназванном порядке.

Поскольку договором размер неустойки предусмотрен не был, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере, определенном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которая судом первой инстанции применена неверно.

Период просроченного обязательства составляет с 01.09.2013 по 02.08.2016.

В силу действующей ныне редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данная редакция введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в соответствии с ч.2 ст. 7 которого указанные изменения вступили в силу с 1 августа 2016 года.

До этого времени действовала редакция ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эта редакция была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и вступила в силу с 1 июня 2015 года (ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закона).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, судом произведен ошибочный расчет с 1 сентября 2013 года исходя из ключевой ставки банковского процента, то есть с момента ее введения, без учета того, что применительно к ст. 395 ГК РФ данная ставка не применялась вплоть до последних изменений редакции данной статьи (ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31 мая 2015 года подлежали начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в период с 01 июня 2015 года до 31 июля 2016 года - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте жительства кредитора в соответствующие периоды, а с 1 августа 2016 года - по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Произведя следующий расчет процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за периоды:

с 01.09.2013 по 31.05.2015: 750000 руб. х 8.25% х 638 дней/365 =108154,10 руб.,

с 01.06.2015 по 14.06.2015: 750000 руб. х 11.15% х 14 дней/365 =3207,53 руб.,

с 15.06.2015 по 14.07.2015: 750000 руб. х 11.16% х 30 дней/365 =6879,45 руб.,

с 15.07.2015 по 16.08.2015: 750000 руб. х 10.14% х 33 дней/365 =6875,75 руб.,

с 17.08.2015 по 14.09.2015: 750000 руб. х 10.12% х 29 дней/365 =6030,41 руб.,

с 15.09.2015 по 14.10.2015: 750000 руб. х 9.59% х 30 дней/365 =5911,64 руб.,

с 15.10.2015 по 16.11.2015: 750000 руб. х 9.24% х 33 дней/365 =6265,48 руб.,

с 17.11.2015 по 14.12.2015: 750000 руб. х 9.15% х 28 дней/365 =5264,38 руб.,

с 15.12.2015 по 24.01.2016: 750000 руб. х 7.07% х 41 день/365 =5946,71 руб.,

с 25.01.2016 по 18.02.2016: 750000 руб. х 7.57% х 25 дней/366 =3878,07 руб.,

с 19.02.2016 по 16.03.2016: 750000 руб. х 8.69% х 27 дней/366 =4807,99 руб.,

с 17.03.2016 по 14.04.2016: 750000 руб. х 8.29% х 29 дней/366 =4926,43 руб.,

с 15.04.2016 по 18.05.2016: 750000 руб. х 7,76% х 34 дней/366 =5406,56 руб.,

с 19.05.2016 по 15.06.2016: 750000 руб. х 7,53% х 28 дней/366 =4320,49 руб.,

с 16.06.2016 по 14.07.2016: 750000 руб. х 7,82% х 29 дней/366 =4647,13 руб.,

с 15.07.2016 по 31.07.2016: 750000 руб. х 7,10% х 17 дней/366 =2473,36 руб.,

с 01.08.2016 по 02.08.2016: 750000 руб. х 10,5% х 2 дня/366 =430,33 руб., итого: 185425,81 руб., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с Борисова В.Г. в пользу Прохорова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, решение суда подлежит изменению также в части судебных расходов, размер которых определяется ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 12554,26 рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, рассматривая жалобу в рамках, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2017 года в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Борисова В.Г. в пользу Прохорова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2013 года по 02 августа 2016 года в размере 185425,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12554,26 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Борисова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи И.Н. Орлова

Е.А. Арсланова