Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тимофееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Тимофеева В.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Тимофееву В.Н., мотивировав требования тем, что 25.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО), как кредитором, с одной стороны, и Тимофеевой А.Е. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 242 месяца денежные средства в сумме 3000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N ... Банк заключил следующие договоры: 1) Договор поручительства N ... от 04.04.2012 с Тимофеевым В.Н.; 2) Договор залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: ... , принадлежащего заёмщику и ответчику на праве общей совместной собственности, в соответствии с совершенной закладной, выданной 25 июня 2012 года в пользу Банка. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года Тимофеева А.Е. признана банкротом с введением процедуры банкротства - реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначен Павлов С.А. Заемщик и поручитель обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 24 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 1959 383 руб. 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1959 383 руб. 64 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности. На основании изложенного Банк ВТБ 24 (ПАО) просил суд взыскать с Тимофеева В.Н. задолженность по кредитному договору N ... от 25.06.2012 в размере 1959 383 руб. 64 коп., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую Тимофеевой А.Е. и Тимофеева В.Н. на праве общей совместной собственности, определив начальную цену реализации в размере 4694 400 руб., способ реализации - публичные торги.

В суде первой инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года постановлено:

"Взыскать с Тимофеева В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) остаток ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 25 июня 2012 г. по состоянию на 24 декабря 2016 г. в размере 1 959 383 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 64 коп., судебные расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. и по уплате государственной пошлины в размере 29 996 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 92 коп.

Обратить взыскание на квартиру ... , принадлежащую на праве совместной собственности Тимофееву В.Н., Тимофеевой А.Е., определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 694 400 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста) руб."

Заочное решение обжаловано Тимофеевым В.Н., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены по тем мотивам, что судом при вынесении заочного решения не учтены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве); суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Егоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Тимофеевой А.Е. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 242 месяца денежные средства в сумме 3000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N ... от 25 июня 2012 года было обеспечено: 1) Договором поручительства N ... от 04.04.2012 с Тимофеевым В.Н.; 2) Договором залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Тимофеевой А.Е. и Тимофееву В.Н. на праве общей совместной собственности, в соответствии с совершенной закладной, выданной 25 июня 2012 года в пользу Банка.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 4.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ... , состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв.м., в совместную собственность заемщика и Тимофеева В.Н. Цена предмета ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств согласно п.4.4. кредитного договора сторонами определена в 5 200 000 руб.

Свои обязательства заемщик и поручитель исполняли несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 24.12.2016 составляет 1959 383 руб. 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 1959 383 руб. 64 коп.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Тимофеева В.Н. на срок до полного погашения кредита.

Банком в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, ст. 323, ст. 337, ст. ст. 348-350, ст. 361, ст. 363, ст. ст. 807-808, ст. ст. 810-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3, п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд в порядке ст. 166 и ст. 169 ГПК РФ рассмотрел ходатайство Тимофеева В.Н. об отложении судебного заседания в связи с его командировкой и обоснованно отклонил его, поскольку суду не были представлены доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

Между тем, приведенные выше доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.Н. о нарушении судом установленных правил подведомственности следует признать обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2016 года Тимофеева А.Е. признана банкротом с введением процедуры банкротства в виде реализации имущества гражданина; финансовым управляющим назначен Павлов С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира ... находится в общей совместной собственности Тимофеевой А.Е. и Тимофеева В.Н.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом путем вынесения определения.

В силу пункта 7 той же статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Тем самым следует признать, что вопрос об обращении взыскания на квартиру ... не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу следует прекратить в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с нарушением судом первой инстанции правил подведомственности гражданских дел судам, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое судебное постановление в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года в части обращения взыскания на квартиру ... , принадлежащую на праве совместной собственности Тимофееву В.Н., Тимофеевой А.Е., определения способа реализации и установления начальной продажной цены отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Тимофееву В.Н. в части обращения взыскания на квартиру ... , принадлежащую на праве совместной собственности Тимофееву В.Н., Тимофеевой А.Е., определения способа реализации и установления начальной продажной цены.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тимофеева В.Н. на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2017 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Смирнова Е.Д.