Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова Н.В. к БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам истца Гаврилова Н.В., третьего лица Галялтдинова М.К. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Батыревская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Гаврилова Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Батыревская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Батыревская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое требование истца мотивировано тем, что постановлением старшего следователя Батыревского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО, матери истца.

Установлено, что Галялтдинов М.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, работая врачом-хирургом стационара БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, произвел первичный осмотр поступившей больной ФИО и госпитализировал ее в хирургическое отделение БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии. По своей неосторожности, выразившейся в небрежности, Галялтдинов М.К., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий) в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью и ее смерти ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, не организовал проведения диагностических мероприятий и не оказал ей квалифицированную медицинскую помощь. В результате ФИО скончалась ДД.ММ.ГГГГ года в реанимационном отделении БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики уголовное преследование в отношении Галялтдинова М.К. по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указывает, что Галялтдинов М.К. избежал уголовной ответственности, однако ему, как сыну потерпевшей, причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумму "данные изъяты" рублей.

На судебном заседании истец Гаврилов Н.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии Исливанова А.М. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Галялтдинов М.К. исковые требования не признал, также просил суд в удовлетворении иска отказать.

В своем заключении прокурор Кандасова А.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Гавриловым Н.В. и третьим лицом Галялтдиновым М.К. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд при вынесении решения не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не на должном уровне оценил его нравственные и физические страдания. По мнению истца, суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что виновность врача Галялтдинова М.К. была доказана материалами уголовного дела полностью, поскольку согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года при правильной и своевременной диагностики заболевания, а также при своевременно проведенном оперативном вмешательстве смерти ФИО можно было избежать, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь. При указанных обстоятельствах Гаврилов Н.В. полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изложенный в решении суда первой инстанции, не является разумным и справедливым, направленным погасить эффект воздействия на психику перенесенных им страданий.

Позиция третьего лица Галялтдинова М.К., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что в постановлении Батыревского районного суда Чувашской Республики о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют какие-либо доказательства его виновности. Апеллянт полагает, что к заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года следует относиться критически, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с иными материалами, представленными сторонами. Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики при вынесении решения проигнорировал иные заключения и не дал им юридической оценки, не провел сравнительный анализ. Галялтдинов М.К. полагает, что врачи БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии при оказании медицинской помощи ФИО приняли все необходимые меры. Указывает, что обострение болезни ФИО возникло в результате того, что отец истца ФИО1 из дома ФИО своевременно в "данные изъяты" не доставил, бригаду скорой помощи не вызвал, и болезнь потерпевшей прогрессировала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Гаврилова Н.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы третьего лица, представителя ответчика БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии Исливановой А.М. третьего лица Галялтдинова М.К., поддержавших апелляционную жалобу Галялтдинова М.К., прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия врач-хирург БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии Галялтдинов М.К. обвинялся по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей ФИО, которой не была оказана квалифицированная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО скончалась в реанимационном отделении БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии. Производство по этому уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный работником БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии, истцу потерей матери, на ответчика на основании следующего.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной Российским центром судебно-медицинской экспертизы Министерства Российской Федерации, при правильной и своевременной диагностике заболевания, а также при своевременно проведенном оперативном вмешательстве в БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии смерти ФИО можно было бы избежать. Между обнаруженными дефектами оказания медицинской помощи в БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторная экспертиза была проведена с непосредственным осмотром медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Медицинские услуги в БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии ФИО были оказаны некачественно, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, причинившими моральные страдания, связанные с глубокой скорбью по поводу утраты матери.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства надлежащими письменными доказательствами, представленными сторонами в условиях состязательности процесса, и сторонами не оспорены.

Ссылки третьего лица на иные заключения врачебных экспертиз и комиссий, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку при вынесении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" учитывались, в том числе указанные Галялтдиновым М.К. акты и экспертизы, проведенные ранее.

Вместе с тем и в ранее вынесенных заключениях комиссионных экспертиз, также был установлен дефект оказания медицинской помощи ФИО, в том числе непрямая причинно-следственная связь между ее смертью и дефектом оказания ей медицинской помощи, выраженной в запоздалой диагностике, недооценке состояния ФИО

Неверным является и довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия приговора в отношении Галялтдинова М.К.

Так согласно постановлению Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года было рассмотрено уголовное дело по обвинению Галялтдинова М.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и в соответствии со ст. ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ производство по этому уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в судебном заседании Галялтдинов М.К. и его защитник ФИО2 не оспаривая обвинение, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от 17.07.2012, N 786-О от 28.05.2013 и др.), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию Галялтдиновым М.К. был согласен, постановление не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, третье лицо сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, отсутствие приговора суда не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исследовал и дал оценку представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Галялтдинова М.К.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных смертью матери, в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины врача-хирурга БУ Чувашской Республики "Батыревская ЦРБ" Минздрава Чувашии Галялтдинова М.К., характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а также применил требования о разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации морального вреда не учел все обстоятельства дела, являются необоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы истца Гаврилова Н.В. и третьего лица Галялтдинова Маннура Кешаковича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева