Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой И.Л., Андреева В.Г. к акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" о взыскании морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреевой И.Л., Андреева В.Г. к акционерному обществу "Вурнарский мясокомбинат" удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" в пользу Андреевой И.Л. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

взыскать с акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" в пользу Андреева В.Г. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей;

взыскать с акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" государственную пошлину в доход бюджета Вурнарского района Чувашской Республики в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Андреева И.Л., Андреев В.Г. обратились в суд с иском к АО "Вурнарский мясокомбинат" о возмещении морального вреда в суммах по 1000000 рублей в пользу каждого, мотивировав требование тем, что 12 июля 2010 года в ходе дорожно-транспортного происшествия их сыну ФИО1 были причинены марка телесные повреждения, от которых он скончался; приговором суда установлена виновность в происшествии работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности - автомобилем " марка", принадлежащим ответчику.

В судебном заседании истцы Андреева И.Л., Андреев В.Г., их представитель Иванова Н.В. исковые требования поддержали, при этом истцы пояснили, что с сыном они проживали до дня его смерти совместно, в суд обратились лишь по истечении 6 лет по той причине, что не дождались обещанной помощи от Иванова А.И. и АО "Вурнарский мясокомбинат".

Представитель ответчика АО "Вурнарский мясокомбинат" Прокопьев Н.Н. просил удовлетворить исковые требования частично в разумных пределах.

Третье лицо по делу Иванов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор в своем заключении просил удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое обжаловано ответчиком АО "Вурнарский мясокомбинат" по мотиву несогласия с присужденными суммами компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе указывается, что суд не учел материального положения виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова А.И., который впоследствии не сможет выплатить предприятию сумму ущерба в порядке регресса, не учел тех обстоятельств, что Иванов А.И. возместил истцам расходы на похороны в сумме 50000 рублей, после дорожно-транспортного происшествия предприятие неоднократно предлагало материальную помощь истцам, однако они отказались; истец Андреев В.Г. при расследовании уголовного дела написал заявление о прекращении уголовного дела и отсутствии у него каких-либо претензий. Полагает, что истцами не представлено доказательств совместного проживания с погибшим ФИО1, кроме того, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более шести лет, что должно повлиять на сумму компенсации. Присужденную сумму не представляется возможным выплатить без негативных последствий для предприятия, учитывая, что предприятию предъявлены и другие требования о возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прокопьева Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Ивановой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Арюхиной Ю.М., просившей разрешить вопрос о возможности уменьшения присужденной суммы по усмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2010 года Иванов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ - нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека: 12 июля 2010 года около 14 часов 45 минут Иванов А.И., управляя технически исправным автомобилем " марка", N N, двигаясь по автодороге между деревнями "адрес", расположенной около "адрес", в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на скутер марки " марка" без регистрационного знака под управлением ФИО1, двигавшего в попутном направлении, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасных для жизни человека, от которых ФИО1 скончался при доставлении в больницу.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности являлось АО "Вурнарский мясокомбинат", работником которого являлся Иванов А.И.

Из свидетельства о рождении видно, что ФИО1 приходился сыном истцам Андрееву В.Г. и Андреевой И.Л.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в 500000 рублей каждому из истцов, суд первой инстанции, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при которых действиями работника ответчика истцам был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Суд принял во внимание доводы, приводившиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства, о неосторожном причинении вреда, об имущественном положении ответчика, о времени, прошедшем с момента смерти ФИО1 до момента обращения истцов в суд, а также то, что к моменту смерти ФИО1 проживал с истцами, при этом не являлся единственным ребенком.

То обстоятельство, что несчастный случай связан с исполнением трудовых обязанностей, не влечет необходимости иной оценки обстоятельств дела, поскольку, согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия в связи с изложенным полагает, что, поскольку наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме, в том числе и с учетом материального положения ответчика, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшим за перенесенные страдания.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации представляется судебной коллегии разумной и соразмерной последствиям причинения вреда, оснований для отмены решения суда или уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Вурнарский мясокомбинат" на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова