Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аникиной М.Э. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Аникиной М.Э. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аникиной М.Э. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Аникина М.Э. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором с учетом дополнения просила восстановить ее на работе в должности инженера I категории территориального отдела N 1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии (далее- филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии) с 30 ноября 2016 года; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 19 февраля 2002 года она была принята в порядке перевода на должность ведущего инженера "данные изъяты", на момент увольнения состояла в должности инженера I категории территориального отдела N 1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии.

30 сентября 2016 года истцу было вручено письменное уведомление от 29 сентября 2016 года N N о предстоящем сокращении численности (штата) и предложением с 01 декабря 2016 года продолжить работу в должности инженера I категории межрайонного отдела (рабочее место в "адрес") на новых условиях. С предложением о продолжении работы в новых условиях в должности инженера I категории межрайонного отдела (рабочее место в "адрес") Аникина М.Э. не согласилась.

28 ноября 2016 года истцу было вручено письменное уведомление о возможности замещения имеющихся в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии вакантных должностей. С предложением о продолжении работы в новых условиях Аникина М.Э. не согласилась.

Приказом N N от 30 ноября 2016 года заключенный с истцом трудовой договор от 19 февраля 2002 года по должности инженера I категории был расторгнут в связи с сокращением штатов работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С произведенным ответчиком увольнением истец не согласилась, поскольку с уведомлением о предстоящем сокращении численности (штата) филиала она была ознакомлена 30 сентября 2016 года, поэтому осуществленное ответчиком увольнение 30 ноября 2016 года имело место в период времени, когда ещё не истек двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, чем существенным образом было нарушено требование закона.

Полагает, что в действительности не имело место сокращение штатов ответчика, поскольку в уведомлении о предстоящем увольнении была предложена аналогичная должность инженера 1 категории.

Дополнительно истец указывает на то, что исходя из Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии и Положения о филиале кадастровой палаты в Чувашской Республике у директора Филиала отсутствуют полномочия по прекращению трудового договора (увольнению с должности) с работниками Филиала. Поскольку закрепление полномочий по увольнению работников Филиала нормативно-правовым актом (Положением о филиале) не предусмотрено, поэтому расторжение с истцом трудового договора директором Филиала является неправомерным.

В судебном заседании истец Аникина М.Э. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку своего представителя Краснова И.В.

Представитель истца Аникиной М.Э. - Краснов И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенных в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра" Сафронова О.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основанием увольнения истца было сокращение штата, все правила были соблюдены в соответствии с действующим законодательством.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Аникиной М.Э. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В целом апеллянт приводит те же доводы, что были изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему в суде первой инстанции. Указывает, что сокращение должности, которую занимал истец, произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, поскольку выведенные штатные единицы были перераспределены в центральном аппарате Филиала с рабочими местами в "адрес" и должность, которую замещала истец до увольнения не была исключена в целом из штатного расписания самого филиала, а лишь только была перераспределена в иное структурное подразделение. Истец также считает, что ее увольнение могло быть произведено не ранее чем со 02 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока предупреждения. Учитывая, что ответчиком не был соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о законности ее увольнения нельзя признать правильным. К тому же судом первой инстанции было допущено существенное нарушение процессуального закона ввиду того, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, вопреки требованиям ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд не стал производить подготовку и рассмотрение дела с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии и ФГБУ "ФКП Росреестра" Сафроновой О.С., полагавшей решение суда законным, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, признав возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом первой инстанции установлено, что Аникина М.Э. на основании приказа от 19 февраля 2002 года была принята в порядке перевода на должность ведущего инженера "данные изъяты", на момент увольнения состояла в должности инженера I категории территориального отдела N 1 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии.

В связи с утверждением и введением в действие с 01 декабря 2016 года изменений в штатное расписание Учреждения, утвержденное приказом от 21 сентября 2016 года N N, прекращением деятельности (закрытия) офиса приема-выдачи документов, расположенного по адресу: "адрес", приказом N N от 30 ноября 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации) с 30 ноября 2016 года, с которым истец ознакомлена под роспись 30 ноября 2016 года.

С предложениями о продолжении работы в новых условиях в должности инженера I категории межрайонного отдела (рабочее место в "адрес"), а также о возможности замещения имеющихся в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии вакантных должностей (рабочее место "адрес"), Аникина М.Э. не согласилась.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований Аникиной М.Э. в полном объеме. При этом исходил из того, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки возражениям истца, судом установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21 сентября 2016 года N N, вступившего в силу с 01 декабря 2016 г., которым внесены изменения в штатное расписание N 06-11 ФГБУ "ФКП Росреестра". В связи с прекращением деятельности (закрытием) офисов приема-выдачи документов в штатном расписании из территориальных отделов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии выведены рабочие места, в том числе из территориального отдела N 1 по "адрес".

Довод истца о том, что в действительности не имело место сокращение штата ответчика, а имел место перевод работника на другую работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а распределение должностей по разным структурным подразделениям работодателя при сохранении штатной численности не может признаваться сокращением штата, признается безосновательным, поскольку вопросы сокращения либо ввода других должностей относится к компетенции ответчика, а изменение структуры организации включает в себя как возможность сокращения имеющихся должностей, так и введение дополнительных вакансий, в то время как из материалов дела следует, что ответчиком сокращены все штатные единицы офиса приема-выдачи документов, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входила должность истца, поэтому увольнение истца является правомерным.

Относительно довода апелляционной жалобы истца о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает, что он также не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку приказ об увольнении подписан полномочным лицом - директором филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике-Чувашии ФИО, который действовал на основании доверенности от 30 декабря 2013 года N N в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе, и на подписание приказов о прекращении с работниками трудовых договоров. Срок действия доверенности 3 (три) года.

Ссылки истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, а именно об увольнении истца ранее двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении, в связи с чем ее увольнение 30 ноября 2016 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, а с 01 декабря 2016 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового законодательства Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено в сроки, установленные ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ч. 3 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, при рассмотрении дела нарушил ст. 41 ГПК РФ и после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не произвел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов гражданского дела ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления ответчику была направлена, представитель филиала, участвовавший при рассмотрении дела был уполномочен представлять интересы, в том числе и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", следовательно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в указанной части, не было допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аникиной М.Э. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев