Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перелыгина И.В., Перелыгиной Л.В. к Васильеву В.В., Васильевой Е.Ф., ООО "НИДИ" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.В., Васильевой Е.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Перелыгина И.В. сумму ущерба в размере 20.051,25 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3.500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 651,50 руб.

Взыскать с Васильевой Е.Ф. в пользу Перелыгина И.В. сумму ущерба в размере 20.051,25 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 3.500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 651,50 руб.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Перелыгиной Л.В. сумму ущерба в размере 20.051, 25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 651,50 руб.

Взыскать с Васильевой Е.Ф. в пользу Перелыгиной Л.В. сумму ущерба в размере 20.051, 25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 651,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Перелыгина И.В., Перелыгиной Л.В. к Васильеву В.В., Васильевой Е.Ф. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 398,70 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1.600 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Перелыгина И.В., Перелыгиной Л.В. к ООО "НИДИ" о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 80.205 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 398,70 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2.606 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.; расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1.600 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 7.000 руб.; а также взыскания неустойки в размере 80.205 руб.; компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.; штрафа, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Перелыгин И.В., Перелыгина Л.В. обратились в суд с иском к Васильеву В.В., Васильевой Е.Ф., ООО "НИДИ" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2015 года произошло затопление квартиры N, расположенной в доме "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности, из вышерасположенной квартиры N, собственниками которой являются ответчики Васильевы, из-за разрыва резьбовой части крана, работа по его замене выполнена силами жильцов в 2012 году.

Для определения размера ущерба истцы обратились к независимому эксперту-технику ФИО Согласно отчету N N по определению стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры N, составленному 12 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры в результате затопления 18 февраля 2015 года составила 464 301,80 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы заявленные исковые требования уточнили с учетом проведенных экспертиз и просили взыскать в солидарном порядке с ООО "НИДИ", Васильева В.В., Васильевой Е.Ф. сумму ущерба в размере 80 205 руб. в равных долях; расходы по оплате почтовых услуг в размере 398,70 руб. в равных долях; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.606 руб. в равных долях; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях; расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 600 руб. в равных долях; в пользу Перелыгина И.В. - расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО "НИДИ" в пользу истцов неустойку в размере 80 205 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в равных долях.

Истцы Перелыгин И.В., Перелыгина Л.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, реализовали свое право на участие в деле через представителя.

На судебном заседании представитель истцов Перелыгина И.В., Перелыгиной Л.В. - адвокат Рыжова Н.В., исковые требования с учетом уточнения от 08 февраля 2017 года поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики Васильев В.В., Васильева Е.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела. Васильев В.В. реализовал свое право участия в процессе через представителя, от Васильевой Е.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление ответчики исковые требования не признали, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками. Считают, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "НИДИ", поскольку согласно ответу "данные изъяты", а также в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1, первое запорное отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков холодного водоснабжения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева В.В. - Галимзянова И.Б., исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в иске к ответчикам Васильевым отказать, поскольку причина затопления была связана с первым запорным устройством, что относится к общедомовому имуществу и за него несет ответственность управляющая компания ООО "НИДИ".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "НИДИ" Шилова Н.А., исковые требования не признала, указав, что в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО1 причиной разрушения первого запорного устройства является дефект производственного характера, выразившийся в изготовлении корпуса и муфт шарового крана из цинкового сплава, не предназначенного для изготовления водопроводной арматуры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация имеет какое-либо отношение к некачественному крану и наличию в нем конструктивного недостатка, а также доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией принятых обязательств по обслуживанию общедомового имущества, не имеется.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Васильевым В.В. и Васильевой Е.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что управляющая организация должна проводить общие осмотры жилых зданий два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, в связи с чем ошибочным считают вывод суда в части определения виновных лиц, поскольку участок системы холодного водоснабжения, где расположен шаровой кран, разрыв которого привел к заливу, относится к составу общего имущества, а потому суд незаконно возложил ответственность по возмещению вреда на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Васильева В.В. и Васильеву Е.Ф., представителя ответчика Васильева В.В. Галимзянову И.Б., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "НИДИ" Шилову Н.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2015 года произошел залив квартиры N, расположенной в доме "адрес", принадлежащей истцам по 1/2 на праве общедолевой собственности, из вышерасположенной квартиры N из-за разрушения первого запорного устройства, установленного на ответвлении от стояка ХВС (муфтового шарового крана), что явилось дефектом производственного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков Васильевых, которыми был приобретен шаровой кран с дефектами производственного характера. Ответчики, осуществляя установку приобретенного ими шарового крана, действовали на свой страх и риск, и, по мнению суда, должны нести бремя негативных последствий.

Действительно, в силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вместе с тем, приходя к выводу, что вред причинен только по вине ответчиков Васильевых, суд не учел следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1. 1, 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т. д.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям, предъявляемым к ним, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва трубы в системе водоснабжения на участке, относящейся к общему имуществу дома.

В частности, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно- регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Кроме того, согласно ч. 1- 4 ст. 162 ЖК РФ, в том числе и в ранее действующей редакции, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился разрыв резьбовой части шарового крана - первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, шаровой кран, который послужил причиной залива квартиры Перелыгиных, относится к общему имуществу многоквартирного дома, указанное не оспаривалось и лицами, участвующими в деле при рассмотрении настоящего спора.

Из заключения эксперта ИП ФИО1 от 30 декабря 2016 года N N следует, что причиной разрушения первого запорного устройства, установленного на ответвлении от стояка ХВС (муфтового шарового крана), является дефект производственного характера, выразившийся в изготовлении корпуса и муфт шарового крана из цинкового сплава (ЦАМ), не предназначенного для изготовления водопроводной арматуры.

Оценив данное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "НИДИ" в причинении вреда имуществу Перелыгиных также имеется, поскольку затопление произошло по причине разрушения первого запорного устройства, обязанность по содержанию и ремонту которого, возложена на управляющую организацию.

Доводы ООО "НИДИ" и суда о том, что Васильевы приобрели некачественный шаровой кран с дефектом производственного характера, в связи с чем должны нести ответственность за причиненный истцам вред, безусловно заслуживают внимания, вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "Ниди" от проведения периодических осмотров системы холодного водоснабжения, которые стоило проводить с таким расчетом, чтобы своевременно принять меры для приведения этой системы в надлежащее состояние.

Но Общество обязанности, возложенные на него нормативными правовыми актами и условиями договора управления многоквартирным домом в части выполнения необходимых работ по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, находящегося в помещениях, принадлежащих собственникам, надлежащим образом и в полной мере не исполнило, своевременные меры по выявлению и устранению недостатков в системе холодного водоснабжения не приняло.

С учетом данных правовых норм, условий договора управления многоквартирным домом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорной ситуации за причинение вреда ответственность несут не только Васильевы, но и ООО "Ниди" их вина в случившемся составляет 50 процентов, в связи с чем денежные суммы подлежат взысканию пропорционально указанной степени вины.

Размер ущерба, лицами участвующими в деле не оспаривается, он определен на основании заключения эксперта N N от 22 марта 2016 года "данные изъяты", где стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры в результате ее затопления в ценах на момент производства экспертизы составляет 80 205 руб., которая подлежит взысканию в равных долях с Васильевых в размере 40102,50 руб. и с ООО "Ниди" в сумме 40102,50 руб.

Принимая во внимание, что расходы на оценку в размере 7000 руб. истцами понесены в связи с установлением размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, указанные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с них.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Обсудив размер заявленных ко взысканию расходов, судебная коллегия, принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела с учетом всех его обстоятельств, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Так как расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей понесены Перелыгиным И.В., то они подлежат взысканию в его пользу, а расходы по оплате услуг представителя оплатила Перелыгина Л.В, то их взыскание следует произвести в пользу последней в размере 10000 рублей.

Расходы на проведение оценки, оплаты услуг представителя и государственной пошлины, определенной от размера взыскиваемого материального ущерба 80 205 руб., подлежат взысканию с ответчиков Васильевых и ООО "Ниди" в равных долях.

Учитывая, что поврежденная заливом квартира находится в долевой собственности истцов (по 1/2 доле в праве), квартира ответчиков также принадлежит им на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве), взыскание с ответчиков Васильевых, ООО "Ниди" в пользу истцов Перелыгиных необходимо произвести пропорционально принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиры.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Перелыгиных к Васильевым, ООО "Ниди" о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и на выдачу нотариальной доверенности, лицами участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Кроме того истцы просили взыскать с ООО "Ниди" компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Ниди" в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 80205 руб. на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую, как видно из иска, истцы просят взыскать за неудовлетворение ответчиком их требований о возмещении ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Таким образом, неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, истцы к ООО "Ниди" обращались, представив копию отчета о размере такого ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа всего в размере 22051,25 руб. (40102,50 руб. (ущерб) + 4000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), т.е. по 11025,62 руб. в пользу каждого из истцов (22051 руб./2).

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Ниди" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Перелыгина И.В., Перелыгиной Л.В. к ООО "НИДИ" о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба; расходов по оплате госпошлины; расходов на оплату услуг представителя; расходов на проведение оценки ущерба; компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять новое решение, в остальной части решение суда изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Перелыгина И.В. сумму ущерба в размере 10.025,62 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 1750 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 325,77 руб.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Перелыгиной Л.В. сумму ущерба в размере 10.025,62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 325,77 руб.

Взыскать с Васильевой Е.Ф. в пользу Перелыгина И.В. сумму ущерба в размере 10.025,62 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 1750 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 325,77 руб.

Взыскать с Васильевой Е.Ф. в пользу Перелыгиной Л.В. сумму ущерба в размере 10.025,62 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 325,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ниди" в пользу Перелыгиной Л.В. сумму ущерба в размере 20.051, 25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 651, 54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Ниди" в пользу Перелыгина И.В. сумму ущерба в размере 20.051, 25 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 651,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Перелыгина И.В., Перелыгиной Л.В. к Васильеву В.В., Васильевой Е.Ф., ООО "НИДИ" о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов на выдачу нотариальной доверенности, к ООО "НИДИ" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "НИДИ" в пользу Перелыгина И.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 11025,62 рублей.

Взыскать с ООО "НИДИ" в пользу Перелыгиной Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 11025,62 рублей.

Взыскать с ООО "НИДИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Васильева В.В., Васильевой Е.Ф. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева