Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2419/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова А.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Семенова А.П. к Открытому акционерному обществу "Инкост" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Инкост" (ОАО "Инкост") о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2017 по день признания увольнения незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что с /.././../.2009 истец работал в ОАО "Инкост" в должности начальника котельной, с /.././../.2010 главным энергетиком " ... ", /.././../.2012 переведен на должность главного инженера. Приказом генерального директора N от 11.01.2017 за систематическое невыполнение служебных обязанностей к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение является незаконным, поскольку виновным себя в обстоятельствах, указанных в приказе, не считает. Выданная по его просьбе должностная инструкция не соответствует той, которая находится у него. Приказ об увольнении издан до дачи ем объяснений.

В суде первой инстанции Семенов А.П. иск поддержал, представитель ответчика Смелова Л.О. требования не признала.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.02.2017 в удовлетворении требований Семенова А.П. к ОАО "Инкост" о признании приказа от 11.01.2017 N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п.п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - собственное желание, выдачи дубликата трудовой книжки с учетом изменений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.01.2017 по день признания основания незаконным, отказано.

На указанное решение Семеновым А.П. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что в Госинспекцию труда в Чувашской Республике как и в суд представитель ОАО "Инкост" Смелова Л.О. предоставила должностные инструкции на 8 страницах, в то время как у него имеется копия должностной инструкции на 4 страницах. В обеих инструкциях совпадает только последний лист с подписями. Считает, что произведен подлог документов. Температурный режим на территории ОАО "Инкост" невозможно поддерживать на уровне 20°С при понижении температуры наружного воздуха ниже минус 30°С, т.к. мощность теплообменного оборудования 0.8 ГКалл, а потребная мощность на отопление при минус 30°С наружного воздуха 1,5 Гкалл о чем им неоднократно сообщалось генеральному директору с 2011 г. и вопросы по температурным режимам до января 2017 г. не поднимались. 7-8 января температура в течение суток была ниже минус 30°С, были зафиксированы кратковременные понижения температуры на 2-3 часа, в данный период на предприятие им был отправлен сантехник, который отчитался что нарушений в системе отопления не обнаружено. Была нарушена процедура увольнения, поскольку к работе приступили 09.01.2017, у истца по закону должно быть не менее 2 рабочих дней, начиная со следующего дня после уведомления, для дачи или отказа от дачи письменного объяснения. Поэтому приказ об увольнении не мог быть издан ранее 12.01.2017. Также должно быть не менее 3 рабочих дней для ознакомления с приказом. В приказе имеется запись, что Семенов А.П. якобы от подписи отказался и составлен акт об отказе от подписи, а ниже имеется запись о предоставлении им объяснительной с датировкой 11.01.2017. Все вышесказанное свидетельствует о том, что никакие уведомления ему не предоставлялись и все уведомления, акты об отказе от подписи и так далее составлялись задним числом.

В судебном заседании Семенов А.П. жалобу поддержал. Представитель ответчика Смелова Л.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова И.Г. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что приказом N от /.././../.2009 Семенов А.П. с /.././../.2009 временно (до /.././../.2009) был принят на работу в ОАО "Инкост" начальником котельной. В последующем дополнительным соглашением к трудовому договору N от /.././../.2010 истец с /.././../.2010 был переведен на должность главного энергетика - начальника ОГЭМ, дополнительным соглашением N от /.././../.2012 к трудовому договору с /.././../.2012 переведен на должность главного инженера.

Приказом N от 11.01.2017 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, приказов генерального директора к главному инженеру Семенову А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей 11 января 2017 года (л.д.59).

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.

Как следует из материалов дела, истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом N от /../.10.2016 Семенов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение требований норм законодательства в сфере окружающей среды и природопользования и соответствующего контроля, выявленных по результатам проверки, проведенной Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой (л.д.46-47).

В соответствии с приказом N от /../.11.2016 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" за неудовлетворительное исполнение своих должностных обязанностей главному инженеру Семенову А.П. объявлен выговор и приказано не начислять премию по итогам работы за ноябрь месяц текущего года, а также в течение суток устранить имеющиеся недостатки в системе отопления и обеспечить нормативный тепловой режим во всех служебных и производственных помещениях предприятия (л.д.52). Основанием для привлечения к ответственности явился факт неудовлетворительной подготовки к осенне-зимнему периоду, слабый контроль за работой котельной, что привело к понижению температуры против нормативных требований в служебных помещениях АКБ (л.д. 53-58).

С названными приказами Семенов А.П. ознакомлен, в установленном законом порядке приказы не оспорены, незаконными не признаны.

Приказом N от /../.12.2016 "Об организации дежурства с 31.12.2016 по 08.01.2017" на главного инженера Семенова А.П. возложена обязанность организовать дежурство на дому ИТР и обслуживающего персонала с 8.00 до 16.00 (п. 1.1); при понижении температуры наружного воздуха ниже -30,0°С организовать круглосуточное дежурство. Дежурному ИТР предоставить право вызова на дежурство дополнительных работников (л.д.67).

09.01.2017 составлен акт "О фиксировании температуры воздуха в ДОЗ" (л.д.65), в соответствии которым 09.01.2017 температура в цехе ДОЗ на участке изготовления бруса и погонажа составляла +8,6°С; при данной температуре воздуха склейка бруса невозможна, т.к. согласно "Описанию технологического процесса изготовления клеёного бруса", утвержденного генеральным директором ОАО "Инкост" от 16.07.2012, температура воздуха должна составлять не ниже +10°С. На малярном участке ДОЗ температура воздуха составила +9°С, на шлифовальном участке ДОЗ температура воздуха составила +6,4°С.

Также 09.01.2017 составлен акт "О фиксировании температуры воздуха в ЧОЗ", в соответствии которым при осмотре 09.01.2017 участка ЧОЗ и управления механизации комиссией фиксировано, что температура на участке ЧОЗ составляет +8°С - +9°С. В гараже УМ температура воздуха составила +1°С. и сделан вывод о том, что температура воздуха в рабочей зоне производственных помещений ниже допустимых величин в результате пониженной температуры отопительных приборов.

Срыв работы некоторых производственных участков ДОЗ, СОЗ, УМ из-за несоблюдения температурного режима вследствие значительных упущений в работе и неисполнение главным инженером Семеновым А.П. своих должностных обязанностей, приказа N от 22.11.2016, которым главному инженеру Семенову А.П. в течение суток было предписано устранить недостатки в системе отопления и обеспечить нормативный тепловой режим во всех служебных и производственных помещениях предприятия (л.д.52), приказа N от 29.12.2016, которым главному инженеру Семенову А.П. было предписано при понижении температуры наружного воздуха ниже -30°С. организовать круглосуточное дежурство, послужил основанием для увольнения Семенова А.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта понижения температурного режима, повлекшего срыв работы некоторых подразделений общества. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной 14.05.2012 (л.д. 87-90), в свое работе главный инженер руководствуется помимо законов и иных нормативно-правовых актов приказами и распоряжениями директора предприятия (п.1.5).

В должностные обязанности входит сбор и представление оперативных данных о работе котельной, контроль проведения работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту технологического и вспомогательного оборудования котельной, организация проведения работ направленных на бесперебойную и безопасную выработку теплоносителями котлами, поддержание в исправном состоянии механизмов, приспособлений и инструмента, используемых в процессе эксплуатации котлов; создание безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда для персонала; проведение плановые мероприятия по поддержанию в рабочем состоянии оборудования, безаварийной и энергоэффективной эксплуатации механизмов и агрегатов; разработка стратегии технического надзора за состоянием, содержанием оборудования предприятия; проведение разработки и анализа рационализаторских предложений по совершенствованию процессов технического обслуживания производства, проведение мероприятий по внедрению прогрессивных методов ремонта и восстановления узлов деталей механизмов, по предупреждению аварий; контроль чистоты оборудования; контроль по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования, инженерных сетей; технический надзор за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, помещений, механизмов в соответствии с требованиями действующих правил и норм.

Доводы на наличие у истца и у ответчика разных по содержанию экземпляров должностных инструкций от 14.05.2012, судебная коллегия не принимает, поскольку истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела, указывая на подлог со стороны работодателя, в установленном порядке (ст.186 ГПК РФ) доказательства подложности экземпляра ответчика не представил.

Более того, в представленном истцом варианте инструкции также содержатся обязанности по обеспечению технического надзора за исправным состоянием и безопасной эксплуатацией зданий, сооружений, объектов социального назначения, отдельных сооружений, устройств, механизмов в соответствии с требованиями действующих правил и норм техники безопасности и производственной санитарии, государственных стандартов безопасности труда, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования и т.д., что относится и к работе и оборудованию котельной (л.д.12-14).

Кроме того, приказом N от /../.11.2016 обязанность по устранению недостатков в системе отопления и обеспечению нормативного теплового режима во всех служебных и производственных помещениях предприятия возложена на главного инженера Семенова А.П. (л.д.52).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что вопрос о температурном режиме до января 2017 года не поднимался. Этот довод прямо опровергается фактом привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N от /../.11.2016.

При этом, из представленного ответчиком акта проверки котла от 11.01.2017 следует, что имеет место сильное засорение теплообменников (коррозия, отложения) в результате длительной ненадлежащей эксплуатации (отсутствие рекомендованной заводом-изготовителем промывки оборудования (л.д.103). По результатам проверки был заключен договор на промывку двух теплообменников (л.д.102), по результатам проведения которой 16.01.2017 установлена эффективность работы теплообменника, повышение теплопередающей поверхности теплообменника (соблюдение температурного режима), повышение температуры в системе отопления и сделан вывод о том, что загрязнение теплообменника составляло более 50% (л.д.104).

Ссылки на наличие в штате организации должности начальника котельной отмену решения не влекут, поскольку его должностные обязанности предметом судебной проверки не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца имело место нарушение должностных обязанностей и приказов генерального директора общества.

Согласно положениям ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст.192 ТК РФ может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 в 09 час. /../ мин. Семенову А.П. комиссионно было предложено дать объяснение по факту неисполнения приказа генерального директора от /../.12.2016 N (л.д.62-63). 11.01.2017 составлен акт о то, что Семенов А.П. в срок до 11.01.2017 до 09 часов объяснение не представил (д.д.64).

Доводы жалобы истца о том, что процедура увольнения нарушена, так как в случае предложения дать объяснение 09.01.2017, увольнение не могло состояться ранее 12.01.2017, основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии со ст. 14 ТК РФ подобное исчисление сроков применимо к срокам, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей. В таком случае истечение сроков начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. К срокам представления объяснений такого ограничения закон не предъявляет. Кроме того, само по себе нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания несоответствующим закону приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а может учитываться наряду с другими обстоятельствами, если повлекло действительное нарушение трудовых прав работника и привело к необоснованному привлечению к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства по делу не усматриваются.

С приказом об увольнении от 11.01.2017 истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается его записью о несогласии с приказом с соответствующей датой.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения. Установив указанные обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11.01.2017, изменении формулировки основания увольнения, изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Семенов А.П. в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, наличие которых исключало бы обоснованность выводов работодателя о виновном нарушении им своих должностных обязанностей, а также о нарушении работодателем порядка его увольнения. События, указанные в оспариваемом приказе, о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, подтверждены соответствующими актами.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения спора.

На основании изложенного, коллегия полагает, что решение районного суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Семенова А.П. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.