Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сивохиной Ф.В. к Кокушину В.Н. о признании завещания недействительным и по иску Емельянова И.И. к Кокушину В.Н. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолиной И.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

9 сентября 2015 года Сивохина Ф.В. посредством своего представителя Михайловой А.М. предъявила иск к Кокушину В.Н. о признании недействительным завещания ФИО от 17 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шепиловой В.М.

Свои требования Сивохина Ф.В. мотивировала тем, что 20 марта 2015 года умер ее двоюродный брат ФИО, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по "адрес". Она является наследницей по закону третьей очереди. 17 февраля 2015 года ФИО составил завещание, которым завещал указанное недвижимое имущество постороннему для него человеку Кокушину В.Н. Полагает, что в момент составления завещания ФИО в силу своего болезненного состояния не мог осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими, вследствие чего сделка является недействительной.

Определением судьи от 10 сентября 2015 года приняты меры по обеспечению иска, нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Мироновой А.А. запрещена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию Кокушину В.Н. на имущество ФИО до разрешения дела по существу.

21 сентября 2015 года с аналогичным иском к Кокушину В.Н. в суд через представителя Табакова А.М. обратился Емельянов И.И.

В исковом заявлении указано, что Емельянов И.И. является двоюродным братом ФИО, в отсутствие наследников первой и второй очереди составленное последним завещание в пользу постороннего лица нарушает его права и законные интересы; полагает, что в момент составления завещания ФИО не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что состоял на учете у психиатра и неоднократно проходил лечение в психиатрическом стационаре.

Определением суда от 18 ноября 2015 года возбужденные по указанным искам гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На последнем судебном заседании истцы Сивохина Ф.В., Емельянов И.И., ответчик Кокушин В.Н., третье лицо нотариус Миронова А.А. не участвовали, представители истцов Михайлова А.М. и Халитова А.Н. иски своих доверителей поддержали, представитель ответчика Смолина И.А. и третье лицо нотариус Шепилова В.М. иск не признали.

Решением суда от 7 ноября 2016 года завещание ФИО от 17 февраля 2015 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шепиловой В.М. по реестру за N, признано недействительным; с Кокушина В.Н. в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии взыскано 6534 рубля за проведение экспертизы.

Представитель ответчика Смолина И.А. обжаловала решение на предмет отмены и вынесения нового. В жалобе указано на то, что положенное в основу решения экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, и не содержит бесспорных аргументов в пользу сделанных выводов; выводы экспертов основаны лишь на том, что ФИО при жизни страдал психическим заболеванием, в связи с чем находился под наблюдением, однако сведений о том, что он проявлял какие-либо признаки, которые могли бы повлечь признание его недееспособным, экспертное заключение не содержит; обнаруженные у ФИО клинические признаки психического расстройства не означают, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельная явка ФИО на прием к психиатру в последние годы жизни это подтверждает; дифференцированной оценки состояния ФИО на момент составления завещания экспертами не дано, не пояснено, какие факторы повлияли на волеизъявление ФИО в тот период, при этом в назначении повторной и дополнительной экспертиз судом было отказано.

В письменных возражениях от 18.01.2017 представитель истца Емельянова И.И. Табаков А.М. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции 17 апреля 2017 года представитель ответчика Смолина И.А. поддержала свою апелляционную жалобу, представители извещенных, но не явившихся, истцов Табаков А.М. и Михайлова А.М. просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, третье лицо нотариус Шепилова В.М. поддержала позицию апеллянта.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право собственности ФИО на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по "адрес", подтверждается выписками из ЕГРП от 08.05.2015.

В силу ст.1118 ГК РФ гражданин имеет право распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

Согласно ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и удостоверено нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2015 года ФИО совершил завещание, которым из принадлежащего ему имущества жилой дом и земельный участок по "адрес" завещал Кокушину В.Н.

Завещание ФИО составлено в письменной форме и, как усматривается из его содержания, лично прочитано и подписано завещателем в присутствии нотариуса Шепиловой В.М., удостоверено последней и зарегистрировано в реестре за N.

20 марта 2015 года ФИО скончался.

26 мая 2015 года к нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Мироновой А.А. посредством своего представителя Михайловой А.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО обратилась Сивохина Ф.В. (истец), сообщив, что у умершего отсутствуют наследники первой и второй очереди, а она является его двоюродной сестрой. 10 августа 2015 года с аналогичным заявлением к нотариусу Мироновой А.А. обратился Емельянов И.И. (второй истец). 12 августа 2015 года к нотариусу Мироновой А.А. поступило заявление Кокушина В.Н. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство ФИО по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В связи с этим нотариус Миронова А.А. письмом от 12.08.2015 сообщила Сивохиной Ф.В. и Емельянову И.И., что ввиду принятия наследства наследником по завещанию, они на указанное в завещании имущество наследства лишены, после чего Сивохина Ф.В. и Емельянов И.И. обратились в суд с исками о признании завещания недействительным.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, а потому к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166-181 ГК РФ).

С 1 ноября 2008 года установленная ФИО ранее с причиной "общее заболевание" инвалидность была продлена бессрочно. ФИО до смерти состоял под наблюдением в БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздравсоцразвития Чувашии. Участковый уполномоченный ОП N УМВД России по г.Чебоксары, давая характеристику умершему ФИО, указал об отсутствии жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников и иных компрометирующих ФИО сведений. ФИО скончался в БУ "Городской клинический центр" Минздравсоцразвития Чувашии, куда поступил 12 марта 2015 года, по причине злокачественного новообразования поперечной ободочной кишки. Данных о том, что ФИО при жизни в установленном законом порядке был лишен дееспособности или ограничен в оной в деле не имеется.

Из письменного отзыва и пояснений нотариуса Шепиловой В.М. в суде следует, что ФИО неоднократно обращался к ней за совершением нотариальных действий в 2011-2015 годах, всегда приходил самостоятельно, самостоятельно оплачивал все расходы, 17 февраля 2015 года был спокоен, трезв и аккуратен, адекватно отвечал на поставленные ему в связи с совершением завещания вопросы, хорошо понимал значение своих действий, сомнений в его дееспособности ни ранее, ни 17 февраля 2015 года у нее не возникало.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Следовательно, истцы просили признать завещание ФИО недействительным по основанию оспоримости, а это значит, что завещание считается действительным, пока не доказано иное, и обязанность доказывания "иного" возлагается на истцов (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Несогласие истцов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, в том числе по мотиву совершения завещания в пользу постороннего человека (не родственника) при наличии родственников, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенному ими основанию, поскольку в силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Исходя из заявленного истцами основания недействительности завещания, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является неспособность ФИО в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указано в ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, спорящие стороны в собственной оценке психического состояния ФИО на 17 февраля 2015 года в любом случае не могут быть абсолютно объективными, кроме того, они, как и допрошенные судом под присягой свидетели, не обладают специальными медицинскими познаниями для определения психического статуса ФИО

Поскольку специфика настоящего спора предполагает разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную психиатрическую (посмертную) экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение комиссии экспертов БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, от 12.05.2016 N, согласно которому в момент подписания завещания 17 февраля 2015 года ФИО страдал психическим расстройством и не мог понимать характер, значение своих действий и руководить ими.

При этом судом было отклонено как необоснованное ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика по мотиву отсутствия в заключении первичной экспертизы дифференцированной оценки психического состояния лица, страдающего психическим расстройством, в зависимости от формы, стадии течения и степени выраженности расстройства в период сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.01.2017 по ходатайству представителя ответчика, поддержанному нотариусом Шепиловой В.М., в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора, устранения сомнений, возникших в связи с доводами апелляционной жалобы в правильности заключения первичной экспертизы, по делу была назначена повторная судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у ФИО в период составления завещания от 17 февраля 2015 года обнаруживалось "данные изъяты" в связи со смешанными заболеваниями "данные изъяты", вместе с тем связи с малоинформативностью и недостаточностью описания психического состояния ФИО в юридически значимый период и в ближайшие к нему по времени периоды в представленной медицинской документации, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО в юридически значимый период психических изменений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания от 17 февраля 2015 года не представляется возможным.

Компетентными и высококвалифицированными специалистами в области судебной психиатрии были тщательно проанализированы те же самые медицинские документы и материалы дела, включая показания свидетелей и эксперта ФИО1, потому при всех возражениях со стороны представителей истцов судебная коллегия не имеет оснований не принимать во внимание заключение от 02.03.2017 N.

Выводом о невозможности по имеющимся данным дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО в юридически значимый период психических изменений и решить вопрос о его сделкоспособности эксперты ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации фактически подтвердили обоснованность доводов апеллянта по поводу заключения первичной экспертизы, а потому отказом в проведении повторной экспертизы суд первой инстанции ограничил сторону ответчика в представлении доказательств в обоснование своих возражений.

При имеющихся доказательствах следует считать достоверно установленным только то, что в период составления завещания от 17 февраля 2015 года ФИО страдал психическим расстройством. Однако само по себе наличие психического расстройства не означает, что в юридически значимый период времени ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, по делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение процессуального закона, что привело к принятию неправильного решения о признании завещания недействительным. Отменяя на этом основании обжалованное решение, судебная коллегия выносит новое - об отказе в удовлетворении исков Сивохиной Ф.В. и Емельянова И.И.

Поскольку отмененным решением суда был разрешен вопрос о возмещении БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии стоимости проведенной экспертизы за счет ответчика, судебная коллегия при вынесении нового решения возлагает соответствующие расходы на истцов в равных долях.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 7 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сивохиной Ф.В. к Кокушину В.Н. о признании недействительным завещания ФИО от 17 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шепиловой В.М., отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова И.И. к Кокушину В.Н. о признании недействительным завещания ФИО от 17 февраля 2015 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шепиловой В.М., отказать.

Взыскать с Сивохиной Ф.В. и Емельянова И.И. с каждого по 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей в пользу БУ "Республиканская психиатрическая больница" Минздрава Чувашии за проведение экспертизы.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова