Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 апреля 2017 г. по делу N 33а-1990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А., судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Капитонова К.Н. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Капитонова К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

установила:

Капитонов К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Чебоксары о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "для строительства 2-этажного здания магазина с цокольным этажом" на "для индивидуального жилищного строительства", выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары от 14 октября 2016 года NК-4072, возложении обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "для строительства 2-этажного здания магазина с цокольным этажом" на "для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование административного искового заявления указаны следующие обстоятельства.

Капитонов К.Н. является собственником 2-этажного здания магазина с цокольным этажом, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ... , д. ... Здание магазина расположено на земельном участке с кадастровым номером ... , предоставленном Капитонову К.Н. в аренду на основании постановления администрации г.Чебоксары от 28 декабря 2012 год N1028 для завершения строительства 2-этажного здания магазина с цокольным этажом площадью ... кв.м. Между Капитоновым К.Н. и администрацией г.Чебоксары 24 января 2013 года заключен договор аренды земельного участка N13/5571-Л. В письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 29 марта 2016 года NК-255 Капитонову К.Н. было сообщено, что согласно Правилам землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года N187, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

В установленном законом порядке он обратился в администрацию г.Чебоксары с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "для строительства 2-этажного здания магазина с цокольным этажом" на "для индивидуального жилищного строительства". Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 14 октября 2016 года N К-4072 ему отказано в изменении вида использования земельного участка по причине того, что будет нарушено антимонопольное законодательство. Ссылаясь на положения п.2 ст.7, п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец полагает, что отказ администрации г.Чебоксары в изменении вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, нарушает и ограничивает его права как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании административный истец Капитонов К.Н. и его представитель Алексеев Б.В. административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика - администрации г. Чебоксары - Николаев Д.О. административный иск не признал

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Капитонов К.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Капитонова К.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика - администрации г.Чебоксары - Николаева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что Капитонов К.Н. является собственником 2-этажного здания магазина с цокольным этажом степенью готовности 79%, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ... , д. ...

Указанное 2-этажное здание магазина с цокольным этажом расположено на земельном участке из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , имеющим вид разрешенного использования: "под проектирование 2-этажного здания магазина с цокольным этажом", который постановлением администрации г. Чебоксары от 28 декабря 2012 года N 1028 предоставлен Капитонову К.Н. для завершения строительства данного магазина.

Между администрацией г. Чебоксары и Капитоновым К.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка от 24 января 2013 года N 13/5571-Л на срок до 12 января 2013 года.

Как установлено судом, данный договор аренды пролонгирован его сторонами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 3 марта 2016 года N187, земельный участок с кадастровым номером ... находится в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены как вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", так и "магазины".

14 апреля 2016 года административный истец Капитонов К.Н. обратился в администрацию г. Чебоксары с письменным заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства 2-этажного здания магазина с цокольным этажом" на "для индивидуального жилищного строительства".

Письмом от 14 октября 2016 года N К-3913 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, рассмотрев по поручению администрации г. Чебоксары указанное заявление, сообщило Капитонову К.Н., что его заявление не может быть удовлетворено, поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , с "для строительства 2-этажного здания магазина с цокольным этажом" на "для индивидуального жилищного строительства" фактически изменится объем прав, порядок и условия использования и предоставления земельного участка, что будет являться нарушением антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

Капитонову К.Н. при этом также разъяснено, что для решения данного вопроса согласно ст.39.20 ЗК РФ он может приобрести в собственность земельный участок для эксплуатации 2-этажного здания магазина с цокольным этажом и обратиться в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался положениями ст.1,7,30.1,39.15,42,85 ЗК РФ, ст.37 ГрК РФ и исходил из того, что администрация г. Чебоксары правомерно отказала Капитонову К.Н. в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении административного искового заявления судом отказано правильно.

Согласно п. 2 (абз.2) ст.3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пункт 3 ст.85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений между администрацией г. Чебоксары и Капитоновым К.Н. изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Приняв на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды, Капитонов К.Н. как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов его разрешенного использования, реализовав, тем самым, свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права публично-правового образования, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Капитонов К.Н. как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать возложения на администрацию г. Чебоксары как публично-правовое образование, выступающее арендодателем по договору аренды, обязанности изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Кроме того, из дела видно, что земельный участок предоставлен Капитонову К.Н. в аренду без проведения торгов, а земельные участки для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст.30.1 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) предоставлялись исключительно по результатам проведения торгов.

В связи с этим суд в решении правильно указал, что поскольку земельный участок предоставлен Капитонову К.Н. для определенных целей без проведения аукциона, изменение вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения особенностей, предусмотренных ст.30.1 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года), недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Капитонова К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 февраля 2017 года.

Председательствующий

Судьи