Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1083/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Мамукова Е.Б. и Сутягина К.И.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденной Назаровой В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Геращенко Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Назаровой В.В. и адвоката Гумба А.О. в интересах осужденной на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года, которым

Назарова В.В., "данные изъяты" ранее судимая: 05 мая 2005 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2006 года не отбытый срок наказания, заменен на исправительные работы сроком на 5 месяцев 5 дней с удержанием в доход государства 20% заработка и освобожденной 25 октября 2006 года из мест лишения свободы; 28 июня 2007 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 4 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, п. "в"ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Невинномысского городского суда от 05 мая 2005 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной из мест лишения свободы 30 сентября 2011 года по отбытию наказания.

осуждена:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по эпизоду сбыта наркотического средства от 15 января 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы 1 год, без штрафа;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (по эпизоду сбыта наркотического средства от 25 февраля 2016 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы 1 год, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы 1 год, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на Назарову В.В., возложены ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания осужденной, и изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

мера пресечения оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

зачтен в срок отбывания наказания срок нахождения Назаровой В.В. под стражей, и исчислен срок отбывания наказания с 25 июня 2016 года;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Назарова В.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,210 грамм, что относится к значительному размеру, гражданину ФИО1 за денежные средства в сумме 1000 рублей, совершенный, 15 января 2016 года, в период времени с 14 часов 56 минут до 15 часов 15 минут, "адрес".

Она же признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства N-метилэфедрон - а - пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,203 грамм, что относится к значительному размеру, гражданину ФИО2 за денежные средства в сумме 500 рублей, совершенном "адрес".

В судебном заседании Назарова В.В. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О., действуя в защиту интересов осужденной Назаровой В.В., находит приговор суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания к вынесению в отношении Назаровой В.В. оправдательного приговора ввиду отсутствия события преступления по эпизоду от 15 января 2016 года и отсутствия в её действиях умысла на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере ФИО1. Указывает, что выводы суда о наличии события преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, совершенных Назаровой В.В., а также о виновности Назаровой В.В. в совершении указанных преступлений доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не подтверждаются, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что судом были необоснованно подвергнуты критической оценке показания подсудимой Назаровой В.В., данные в ходе судебного следствия. В материалах уголовного дела отсутствует, после проведения ОРМ, акт досмотра закупщика, что является грубым нарушением ст. 75 УПК РФ, и является основанием для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств. Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы оперативно- розыскной деятельности, необходимо ставить под сомнение соответствующий этап проведения "Проверочной закупки", что в свою очередь ведет к признанию результатов ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств недопустимыми доказательствами по делу, так как они не могут достоверно свидетельствовать о доказанности факта передачи наркотических средств. Защита полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих виновность Назаровой В.В., стороной обвинения в ходе судебного следствия представлено не было, отсутствуют они и в материалах дела. Данные доказательства являются недопустимыми и защита просит суд о признании их таковыми и исключении из числа доказательств. Просит приговор отменить, вынести в отношении Назаровой В.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Назарова В.В. находит приговор суда несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что выводы суда о её виновности по эпизоду от 15 января 2016 года основаны на недопустимых доказательствах, а так же полагает, что судом необоснованно вменен второй эпизод от 25 февраля 2016 года. По мнению осужденной, результаты оперативно- розыскной деятельности не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Полагает, что 25 февраля 2016 года в отношении неё имела место провокация со стороны оперативных сотрудников. Поскольку, проведя в отношении неё ОРМ "проверочная закупка", 15 января 2016 года, сотрудники МРО УФСКН России по Ставропольскому краю не пресекли её преступную деятельность, а организовали в отношении неё ОРМ " наблюдение", которое не соответствовало требованиям Федерального закона " Об оперативно- розыскной деятельности". Кроме того, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было представлено объективных доказательств сбыта ею наркотических средств ФИО2. Показания же самого ФИО2, не явившегося в судебное заседание, и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе предварительного следствия очные ставки между нею и ФИО2 не проводились, то есть она была лишена возможности задать ему вопросы относительно его показаний. Следовательно, ссылка в приговоре суда на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствует требованиям ч.2.1 ст. 281 УПК РФ. По мнению осужденной, по эпизоду сбыта наркотических средств 15 января 2016 года в отношении неё имела место так же провокация со стороны оперативных сотрудников УФСКН России по Ставропольскому краю, которая выражалась в настойчивых просьбах закупщика ФИО1 продать ему наркотические средства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 самостоятельно явился в Управление ФСКН России и сделал соответствующее сообщение о совершенном ею преступлении и был в связи с этим предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По изложенным основаниям просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года изменить, исключив эпизод сбыта от 25 февраля 2016 года и снизить назначенное ей наказание.

В судебном заседании адвокат Геращенко Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатом Гумба А.О. и осужденной Назаровой В.В. и, кроме того, просила судебную коллегию учесть, что в протоколе судебного заседания указаны установочные данные не Назаровой В.В., а неизвестного лица, поскольку они не соответствуют фактическим данным о личности Назаровой В.В ... Кроме того, по её мнению, акт осмотра и приема веществ от 15 января 2016 года ( т.1 л.д.15) и акт приема и осмотра цифрового диктофона ( т.1 л.д.16) - это материалы оперативно- розыскной деятельности должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены одним и тем же лицом в одно и то же время, что свидетельствует об их фальсификации. В связи с чем весь комплекс мероприятий, связанных с проверочной закупкой, произведенной 15 января 2016 года, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Назаровой В.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Назарова В.В. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и апелляционной жалобе адвоката Гумба А.О., а так же адвокатом Геращенко Е.М. в судебном заседании, просила суд их удовлетворить, или же смягчить назначенное ей наказание.

Прокурор Аристов В.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника и осужденной не подлежащими удовлетворению.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Вина Назаровой В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном, 15 января 2016 года, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО1 (псевдоним) о том, что 15 января 2016 года он принимал участие в ОРМ " проверочная закупка" в качестве закупщика наркотических средств у Назаровой В.В., с которой познакомился незадолго до этого дня. От Назаровой узнал о том, что она может продать наркотическое средство (соли) за 1000 рублей. Сообщил об этом в МРО УФСКН по Ставропольскому краю. Перед проведением ОРМ " проверочная закупка" ему разъяснили его права и обязанности, досмотрели на предмет наличия у него запрещенных к обороту предметов и наркотических средств, снабдили его видеозаписывающим устройством. Все происходило в присутствии понятых. 15 января 2016 года встретился с Назаровой В.В. в условленном месте. Затем они прошли к дому "адрес". У 5-го подъезда дома он передал Назаровой 1000 рублей, она зашла в подъезд дома, вышла оттуда через некоторое время и отдала ему сверток, обмотанный изолентой, сказав при этом, что внутри находится наркотическое средство (соли).Впоследствии, в этот же день он выдал приобретенное у Назаровой В.В. наркотическое средство сотрудникам МРО УФСКН России по Ставропольскому краю;

показаниями свидетеля ФИО3- сотрудника МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, допрошенного судебной коллегией по ходатайству прокурора, который подтвердил показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, и, кроме того сообщил, что в январе 2016 года в ходе проверки информации, поступившей в МРО УФСКН России по Ставропольскому краю о том, что женщина по имени В.В., как позже было установлено, Назарова, занимается сбытом наркотических средств, был разработан комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых гражданин ФИО1 (псевдоним), являвшийся одним из источников указанной информации, согласился принять участие в качестве закупщика наркотического средства (соль) у Назаровой В.В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". 15 января 2016 года при проведении указанного ОРМ Попов встретился с Назаровой у магазина " Геркулес". Они вместе прошли к пятому подъезду "адрес", где ФИО1 передал деньги Назаровой, которая зашла в подъезд. Через 5-7 минут она вернулась и предала ФИО1 сверток. Впоследствии, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 показал сверток, обмотанный синей изолентой, и пояснил, что приобрел синтетическое наркотическое средство за 1000 рублей у Назаровой В.В ... Поскольку оперативные сотрудники МРО УФСКН России по Ставропольскому краю располагали информацией о том, что Назарова В.В. не одна, а с иными лицами занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении неё оперативно- розыскного мероприятия " наблюдение", которое было поручено оперативному сотруднику ФИО6. Проведение ОРМ " наблюдение" было согласовано с руководством, о чем им был составлен рапорт, который должен был находится в деле оперативного учета. В ходе проведения ОРМ "наблюдение" ФИО6 был зафиксирован факт общения Назаровой В.В. с ранее неизвестным гражданином. Впоследствии его фамилия была установлена - ФИО2 События происходили в феврале 2015 года, точную дату свидетель не помнит. О проведении ОРМ "наблюдение" ФИО6 была составлена справка. При задержании ФИО2 в тот же день у него было обнаружено и изъято наркотическое средство химического происхождения, при этом ФИО2 пояснил, что приобрел его у Назаровой В.В.;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших суду первой инстанции своё участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, 15 января 2016 года, у Назаровой В.В. закупщиком ФИО1 (псевдоним);

материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 15 января 2016 года:

постановлением от 15.01.2016 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".(т. 1 л.д. 6); актом личного досмотра ФИО1 (псевдоним), участвующего в ОРМ "проверочная закупка", выступившего в роли "покупателя" наркотических средств от 15.01.2016 (т.1 л.д. 10); актом досмотра транспортного средства, задействованного в проведении ОРМ "проверочная закупка" от 15.01.2016 (т. 1 л.д. 13); актом осмотра и вручения специальной техники для производства аудио- записи ФИО1 (псевдоним) от 15.01.2016 года, в ходе которого гражданину ФИО1 (псевдоним) был передан цифровой диктофон марки ***.(т. 1 л.д. 14); актом осмотра и приема веществ от 15.01.2016, согласно которому, 15.01.2016, в 15 часов 50 минут, ФИО1 (псевдоним) добровольно выдал сотруднику полиции ФИО7 в кабинете N Невинномысского МРО УФСКН РФ по СК, расположенного по "адрес", один бумажный сверток, обмотанный отрезком синей изоленты, с порошкообразным веществом, белого цвета внутри, которое он приобрел у Назаровой В.В., в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 08 минут 15.01.2016, находясь возле подъезда N 5, дома N 24, по ул. Революционный, г. Невинномысска Ставропольского края(т. 1 л.д. 15); актом о проведении ОРМ "Проверочная закупка", который свидетельствует обо всех этапах проведения указанного мероприятия, 15.01.2016(т. 1 л.д. 19-21); актом отождествления личности от 12.05.2016, согласно которому ФИО1 опознал Назарову В.В., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.(т. 1 л.д. 54-55); рапортом и.о. оперуполномоченного Невинномысского МРО УФСКН России по СК лейтенанта полиции ФИО3, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 08 минут 15.01.2016, возле подъезда "адрес", был выявлен и задокументирован факт незаконного сбыта Назаровой В.В. наркотического средства N- метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,210 грамм, ФИО1 (псевдоним)(т. 1 л.д. 4).

Вина Назаровой В.В. подтверждается так же: протоколом осмотра предметов от 19.09.2016, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта N от 17.08.2016, является наркотическим средством-N-метилэфедрой а-пирролидиновалерофенон (PVP)(т. 1 л.д. 170-174); содержанием фонограммы на компакт-диске CD-R фирмы "VS" с надписью "15.01.2015г." с записью разговора между Назаровой В.В. и ФИО1 (псевдоним), состоявшегося 15.01.2016 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства при его сбыте, осуществленного Назаровой В.В., осмотренной и прослушанной в ходе судебного заседания, при котором замечаний от участников процесса не поступило, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 192-196); содержанием детализации телефонных переговоров между мобильными телефонами Назаровой и ФИО1, за период с 01.01.2016 по 16.01.2016, на 14 листах формата А4, и во время совершения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела.(т. 1 л.д. 226-242); заключением эксперта N от 17.08.2016, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, добровольно выданное, 15.01.2016, ФИО1, массой 0, 160 гр. содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством.(т. 1 л.д. 166-168).

Действия Назаровой В.В. по данному эпизоду судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Вина Назаровой В.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном, 25 февраля 2016 года, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков отдела МВД России по "адрес", допрошенного судебной коллегией по ходатайству прокурора, который подтвердил показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции и, кроме того, что, 25.02.2016, по поручению оперативного сотрудника он проводил оперативное мероприятие - "Наблюдение", по месту жительства Назаровой по адресу "адрес". 25.02.2016 года в 12 часов 30 минут, увидел, что к подъезду дома, где проживает Назарова, подошел мужчина, как потом было установлено, ФИО2. На балкон "адрес", вышла Назарова В.В. и позвала ФИО2, который зашел в подъезд. Примерно через 3-5 минут ФИО2 вышел и пошел в противоположную от дома сторону. Позже ему стало известно, что ФИО2 был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля, где у него был обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он приобрел, с его слов, у женщины по имени В.В., то есть у Назаровой. Все, что происходило у дома, было записано на цифровую камеру, запись с которой была приобщена к материалам дела;

показаниями свидетеля ФИО9, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым в феврале 2016 года он в качестве понятого принимал участие при проведении личного досмотра, как потом ему стало известно, ФИО2. В его присутствии и присутствии другого понятого сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотические вещества. ФИО2 сказал, что при нем никаких запрещенных веществ и предметов нет. Сотрудники полиции произвели в их присутствии личный досмотр ФИО2, в ходе, которого из рукава куртки ФИО2 выпал полимерный пакетик. После этого ФИО2 рассказал, что в пакетике находится синтетическое наркотическое средство "соль", которое он, то есть ФИО2 приобрел 25.02.2016 года, около 12 часов 20 минут у своей знакомой по имени В.В. за 500 рублей, по адресу: СК, "адрес", и стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта;

показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31 августа 2016 года, им было проведено ОРМ "отождествление личности", в ходе которого ФИО2, в присутствии приглашенных граждан: ФИО5 и ФИО4, была опознана по фотографии девушка, которую он знает по имени " В.В.", и которая, 25.02.2016, на лестничной площадке 1 этажа подъезда "адрес" по "адрес" сбыла ему синтетическое наркотическое средство за 500 рублей, которое в последующем было у него изъято сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю. Данную девушку он опознает по чертам лица, в том числе по форме носа, глаз, губ и бровей. Её данные - Назарова В.В., 23.05.1970 года рождения, именно она сбыла ФИО2 наркотические средства. Кроме того, был опрошен ФИО2, который пояснил, что у него имеется детализация звонков принадлежащего ему абонентского номера мобильного телефона N на 2-х листах. Детализация звонков абонентского номера мобильного телефона N была изъята в ходе осмотра места происшествия - кабинета N, отдела МВД России по г. Невинномысску, расположенному по адресу "адрес". (т. 2 л.д. 7-8 );

показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах знакомства с Назаровой В.В. и приобретения у неё, 25 февраля 2016 года, в подъезде "адрес", СК, синтетического наркотического средства "соли" за 500 рублей, а так же обстоятельства последующего его задержания сотрудниками полиции, личный досмотр, в ходе которого было обнаружен и изъят полимерный сверток, оклеенный отрезком полимерной ленты черного цвета, с веществом внутри. При этом он пояснил, что изъятое в ходе личного досмотра вещество, находящееся внутри свертка, является синтетическим наркотическим средством "соли", которое он приобрел у своей знакомой по имени В.В. за 500 (пятьсот) рублей, по адресу: "адрес", и стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

Вина Назаровой В.В. по данному эпизоду подтверждается так же заключением эксперта N от 16.03.2016, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у ФИО2, 25.01.2016, массой 0,203 гр. содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон а-пирролидиновалерофенон (PVP) и является наркотическим средством(т. 2 л.д. 116-118); протоколом осмотра предметов от 22.08.2016, из которого следует, что был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, который, согласно заключению эксперта N от 16.03.2016 года, является производным наркотического средства N-метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является наркотическим средством, которое было признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела и передано на хранение в камеру хранения отдела МВД России по городу Невинномысску.(т.1 л.д. 141-144); содержанием видеозаписи на компакт-диске CD-R от 25.02.2016 года с записью хода оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", признанной вещественным доказательством, приобщенной к материалам уголовного дела, и осмотренной в ходе судебного заседания, которая в совокупности с другими доказательствами, подтверждает факт сбыта Назаровой В.В. наркотического средства ФИО2(т. 1 л.д. 126-127); содержанием детализации телефонных переговоров за период времени с 24.02.2016 г. по 25.02.2016 г., признанной вещественным доказательством, приобщенной к уголовному делу, и осмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует, что ФИО2 и Назарова связывались между собой до сбыта Назаровой наркотического средства. (т.1 л.д. 221-225); приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2 от 26 сентября 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства, совершенного им 25 февраля 2016 года(т. 1 л.д. 208-212); актом отождествления личности от 31.08.2016 года, в ходе которого ФИО2 опознал Назарову В.В., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство(т.1, л.д. 131-132).

Вина подсудимой в совершении сбыта наркотического средства ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания не только показаниями ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО8 и ФИО6, показания которых не противоречат обстоятельствам, установленным по уголовному делу, и собранным по делу доказательствам, в том числе содержанию протокола выемки вещества у ФИО2, содержанию осмотра и постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, а так же содержанию судебной экспертизы N от 16.03.2016 года, из которой следует, что вещество, изъятое у ФИО2, является производным наркотического средства N-метилэфедрон - а-пирролидиновалерофенон (PVP), и является наркотическим средством; содержанию видеозаписи на компакт-диске CD-R от 25.02.2016 года, осмотренной в судебном заседании, с записью хода оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которая в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт сбыта Назаровой наркотического средства ФИО2

Действия Назаровой В.В. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Показания свидетелей по обоим эпизодам преступной деятельности Назаровой В.В. получены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами. Так, показания свидетелей бывших сотрудников МРО УФСКН ФИО3, ФИО6 и ФИО8 понятых - ФИО4 и ФИО5 и ФИО9 согласуются между собой и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, объективно подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, заключением химической экспертизы.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимой у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. В ходе судебного следствия имевшиеся противоречия в показаниях, устранены. По инициативе участников процесса, судом первой инстанции оглашались показаниям свидетелей на предварительном следствии, которые они подтвердили, объяснив указанные противоречия значительным временным промежутком между допросом в суде и на следствии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными суду доказательствами нашло свое подтверждение, что ФИО1 действовал в качестве лица, приглашенного оперативными сотрудниками для участия в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка", наркотического средства в соответствии с требованием Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности, и, после проведения ОРМ, в присутствии других участников мероприятия, выдал сотрудникам Невинномысского МРО УФСКН России по СК приобретенное у Назаровой В.В., 15.01.2016, наркотическое средство, а также диктофон с аудиозаписью разговора с Назаровой во время контрольной закупки наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, каких-либо доказательств о незаконности проводимых мероприятий или получения доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, получено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надуманности и несостоятельности доводов подсудимой, об оказании помощи ФИО1 в приобретении наркотического средства за его деньги у гражданки Б., проживавшей в доме по "адрес", поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и материалам оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем не принял данное алиби Назаровой В.В. во внимание. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Назарова В.В. никогда не сообщала ФИО1 об источнике получения наркотических средств, для последующего сбыта, об указанном алиби заявила только в судебном заседании. В ходе проведении расследования по уголовному делу Назарова В.В. не заявляла о том, что приобретала наркотическое средство у Б ... При этом суд пришел к обоснованному выводу, что, заявляя о таком алиби, Назарова В.В. желает ввести суд в заблуждение и таким образом уйти от уголовной ответственности за сбыт наркотического средства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в судебном заседании достоверно было установлено, что между участниками ОРМ "контрольная закупка" и "наблюдение" никаких личных и неприязненных отношений не было, в связи, с этим у суда нет оснований считать, что в отношении Назаровой В.В. были совершены провокационные действия со стороны оперативных сотрудников и участников проведенных ОРМ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о том,

что оперативно-розыскные мероприятия " проверочная закупка" и "наблюдение" проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку, как установлено судом первой инстанции, документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оперативное наблюдение предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", как один из видов установленных законом оперативных мероприятий. Нарушений при проведении ОРМ, направленных на документирование незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, судом первой инстанции не выявлено. Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД.

Свидетели ФИО3 и ФИО6 - бывшие сотрудники УФСКН, выполняли свои повседневные служебные обязанности. Получив информацию о готовящемся преступлении, они в установленном законом порядке проверили эту информацию посредством проведения предусмотренного ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" мероприятия, а затем передали полученные материалы органу предварительного расследования для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Документирование противоправных действий фигурантов дела оперативного учета посредством проведения ОРМ "проверочная закупка" и оперативного наблюдения исключало какую-либо инициативу со стороны сотрудников УФСКН: подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а, следовательно, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено каких-либо сведений о нарушении ФИО3 и ФИО6 положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", либо иных сведений, на основании которых показания сотрудников УФСКН могут быть поставлены под сомнение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные УФСКН России по Ставропольскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что умысел на сбыт наркотических средств у подсудимой Назаровой В.В. сформировался независимо от действия оперативных сотрудников службы УФСНК. Данное обстоятельство подтверждается содержанием видеозаписи, согласно которой Назарова В.В. действовала без каких- либо уговоров и принуждений со стороны оперативных сотрудников, то есть провокационных действий в отношении подсудимой Назаровой В.В. не было совершено.

Доводы защиты о недоказанности совершения Назаровой В.В. сбыта наркотических средств, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Выводы о виновности Назаровой В.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств сделаны на основе вышеприведенных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Назаровой В.В. на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденной Назаровой В.В. о нарушении уголовно- процессуального закона при оглашении показаний не явившегося свидетеля ФИО2 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, данный вопрос обсуждался и осужденная и её защитник не возражали, против оглашения показаний указанного свидетеля, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Геращенко Е.М. о несоответствии установочных данных подсудимой Назаровой В.В., указанных в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2016 года (т.2 л.д.94). Однако замечания на протокол судебного заседания участниками судебного процесса не были принесены, в приговоре суда установочные данные Назаровой В.В. соответствуют действительности.

Доводы адвоката Геращенко Е.М. в судебном заседании о фальсификации доказательств- материалов ОРМ " проверочная закупка"- акт осмотра и приема веществ (т.1 л.д.15) и акта приёма и осмотра цифрового диктофона (т.1 л.д.16) в связи с тем, что они составлены одним и тем же лицом- ФИО3 в одно и то же время судебной коллегий признаются так же несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт составления этих документов именно им, при этом заявил о возможной технической ошибке в указании времени составления данных документов.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденной и её защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как следует из приговора, при назначении Назаровой В.В. наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие рецидива преступлений. Судом учтены: удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов" и обнаруживает признаки зависимости от наркомании, и нуждается в профилактическом наблюдении у врача и медико-социальной реабилитации, а также характер и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Назаровой В.В. возможно только в условии изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на определенный срок, без штрафа, что обеспечит достижение цели наказания

.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Назаровой В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2016 года в отношении Назаровой

В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гумба А.О. и осужденной Назаровой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 27.03.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: К.И. Сутягин

Е.Б.Мамуков