Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 22-1133/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Капориной Е.Е. и Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора Попова Т.О.,

осужденных Сосина Е.Ю., Доброгорской О.И. и Доброгорского Б.В., посредством видеоконференцсвязи, защитника осужденного Сосина Е.Ю. адвоката Фрумкина М.Л., защитника осужденной Доброгорской О.И. адвоката Диланян М.В., защитника осужденного Доброгорского Б.В. адвоката Приходько К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Куцаенко П.В., жалобы осужденного Сосина Е.Ю. его защитника адвоката Фрумкина М.Л., осужденной Доброгорской О.И. и ее защитника адвоката Федоренко Д.М., осужденного Доброгорского Б.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года которым:

Сосин Е.Ю., " ... ", не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2015 года по 9 августа 2016 года;

Доброгорская О.И., " ... ", судимая:

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 9 мая 2015 года по 9 августа 2016 года;

Доброгорский Б.В., " ... ", судимый:

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без штрафа;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда от 23.01.2015 года (с учетом замены наказания Постановлением Пятигорского городского суда от 07.05.2015 года) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 9 августа 2016 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2015 года по 9 августа 2016 года; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления осужденных Сосина Е.Ю., Доброгорской О.И., Доброгорского Б.В., их защитников адвокатов Фрумкина М.Л., Диланян М.В. и Приходько К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и не возражавших об удовлетворении апелляционного представления, прокурора Попова Т.О., об изменении приговора по доводам апелляционного представления и об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Сосин Е.Ю., Доброгорская О.И. и Доброгорский Б.В. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Сосин Е.Ю. и Доброгорская О.И. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Сосин Е.Ю. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доброгорский Б.В. признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены ими с 1 апреля по 4 мая 2015г. в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Пятигорска Куцаенко П.В., не оспаривая вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, считает приговор подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит изменить приговор, исключив из приговора ссылки на Факторович Ю.Э., как на лицо, совершившее преступления.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и своем выступлении адвокат Фрумкин М.Л., не соглашаясь с приговором, указывает, что подсудимым совершено одно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства, в связи с чем, его действия не верно квалифицированы как три самостоятельных преступления. По мнению защитника, действия Сосина должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, но не как покушение на преступление. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ от 12.06.2006 г. N 14, поскольку эти разъяснения Верховного Суда РФ действовали на момент совершения Сосиным и другими преступления. Полагает, что квалифицировав действия Сосина с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 30, суд ухудшил его положение. Защитник оспаривает наличие в действиях Сосина и других осужденных квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, поскольку

доказательств, подтверждающих этот факт, не имеется. Также указывает, что корыстный

мотив совершения Сосиным инкриминируемых ему деяний не подтверждается исследованными судом доказательствами. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - опрос свидетелей. Также указывает, что судом нарушены требования ст.

252 УПК РФ, допущена формулировка, свидетельствующая о причастности к преступной деятельности Факторович. Считает, что Сосину назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того обстоятельства, что в основу обвинительного приговора суд положил признательные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, изобличающие других соучастников преступления, что должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее вину. По мнению защитника в действиях Сосина имеется активное способствование раскрытию и следованию преступления. Указывает, что судом не мотивированно принято решение о частичном сложении назначенных наказаний, а не о поглощении менее строгого более строгим.

Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат Федоренко Д.М. указывает, что с приговором не согласен полностью по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, суд необоснованно положил в основу приговора показания Доброгорской данные ею в ходе предварительного следствия. Указывает, что Доброгорская "признательные" показания не давала, а все имеющиеся в протоколах показания вносились туда следователем, но не с её слов. Подписывала она эти показания под воздействием угроз следователя и оперативных сотрудников полиции. Угрозы заключались в том, что в случаи отказа от "признаний" она будет обвинена по более тяжкой статье УК РФ - за организацию преступного сообщества. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу. По мнению защитника, ссылка в приговоре на показания подсудимых Сосина и Доброгорского, данные ими ходе предварительного следствия, является неубедительной, так как оба этих подсудимых, в судебном заседании отказались от своих показаний. Указывает, что

показания свидетелей Подобед, Саркисова, письменные и другие доказательства не изобличают Доброгорскую в совершении преступлений. Показания свидетелей Миронова и Круподёрова не могут быть признаны бесспорными и объективными, так как они оба являются действующими начальниками УУР ГУ УМВД России по Ставропольскому краю и в силу профессиональных интересов прямо заинтересованы в обвинительном исходе судебного разбирательства. Также не согласен с наличием в действиях Доброгорской квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Считает, что обыск, в ходе которого в жилище Доброгорской были обнаружены наркотики, проведен с нарушением закона. Так, пред началом обыска на улице около дома на неё с мужем (Доброгорским) напали и избили, лица, впоследствии оказавшиеся сотрудниками УУР ГУ УМВД России по Ставропольскому краю. Ни до, ни в ходе обыска ей не было предъявлено постановление о производстве обыска. Это подтверждается показаниями свидетеля Злобина (хозяин квартиры), который принимал участие в обыске. При этом, когда он (Злобин) приехал с сотрудниками полиции в свою квартиру и открыл входную дверь своим ключом, Доброгорской там не оказалось. Затем в квартире остался один сотрудник полиции, а он с остальными спустился во двор и стал ждать Доброгорскую. Всё это время (около часа) в квартире оставался сотрудник полиции. Считает, такое нахождение сотрудника УУР ГУ УМВД России по Ставропольскому краю квартире Доброгорской до официального начала обыска грубейшим нарушением положений ст. 182 УПК РФ, влекущим за собой признание такого обыска законным. По мнению защитника, протокол осмотра предметов - компакт диска с ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", проведённого 8 и 9 мая 2015г. в отношении Доброгорской, не может быть положен в основу приговора суда, так как фоноскопической экспертизы аудиозаписи данных разговоров на предмет установления принадлежности голоса не проводилось. В связи с чем считает, что не установлено, с каким именно абонентом разговоры и кто из лиц их вёл. Указывает, что собранными по делу и исследованными в судом доказательствами, вина Доброгоской в инкриминируемых ей деяниях не доказана. Просит приговор отменить и вынести в этой части оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в своем выступлении осужденная Доброгорская О.И. указывает, что с приговором суда не согласна. Считает, что суд не верно квалифицировал действия осужденных, которые должны квалифицироваться как приготовление к совершению преступления. Также указывает, что в их действиях отсутствует организованная группа лиц. Считает обыск от 9 мая 2015г. в ее жилище проведен незаконно. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку она имеет малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия и действия Доброгорского как приготовление к совершению преступления и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в своем выступлении осужденный Доброгорский Б.В. излагает доводы аналогичные доводам осужденной Доброгорской и ее защитника, указывает, что с приговором суда он не согласен. По мнению осужденного, наказание по правилам

ст.70 УК РФ назначено неправомерно, поскольку наказание по приговору от 23.01.2015г. им отбыто. Указывает, что суд не предоставил ему возможности выступить в прениях. Считает, что поскольку Факторович обвинение не предъявлено, то и вина осужденных не доказана. Указывает, что с мнением адвоката Фрумкина, о квалификации их действий, он полностью согласен. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и исключить из приговора применение ст. 70 УК РФ, либо вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ходатайствах, а также в своем выступлении осужденный Сосин Е.Ю. указывает, что с приговором не согласен, излагает доводы аналогичные доводам своего защитника Фрумкина М.Л. Указывает, что доказательств, того что Факторович хранила совместно с ним наркотические вещества в материалах дела нет. Судом не установлено, что он создал и руководил организованной преступной группой. Так же не чем не подтверждается, что именно Факторович передавала принадлежащее Сосину наркотическое средство Доброгорской и не установлено, что наркотические средства принадлежат Сосину. С Доброгорским он не знаком. Также как и Доброгрский считает, что, поскольку Факторович не осуждена за преступления, в которых его обвиняют, то данное преступление не совершалось. Считает, что на этом основании следует прекратить уголовное преследование в отношении него по двум эпизодам передачи наркотических средств Доброгорской, так как передала наркотические средства Факторович, а не он. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он отказывался от защитника Мирошниченко. Несмотря на его заявление, этот защитник присутствовал и защищал его интересы. Ему не была предоставлена возможность участвовать в прениях. Также оспаривает законность обыска, проведенного в его жилище 9 мая 2015г. Не согласен постановлениями о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании он от них отказался. По мнению осужденного, судом не учтено, что он работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет высшее образование, большой стаж работы и семью. Указывает, что он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им и другими участниками преступления, что должно быть расценено как

явка с повинной

и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, считает, что суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения у нему положений ст. 64 УК РФ.

Просит:

вернуть находящиеся в камере хранения вещественные доказательства, принадлежащие ему: ноутбуки Асer, Lenovo, телефон Iphone 4, и Iphone 6;

повторно исследовать все имеющиеся доказательства по делу и установить как они подтверждают его причастность к каждому из преступлений в отдельности и в отношении каждого обвиняемого; исключая из приговора ссылку на Факторович, прекратить уголовное преследование в отношении Сосина по двум эпизодам передачи наркотических средств от Факторович - Доброгорской и оправдать его по этим эпизодам; смягчить ему наказание; либо отменить приговор и уголовное дело вернуть прокурору или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Хачирова Н.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление осужденный Доброгорский Б.В. указывает, что с мнением прокурора он согласен частично и считает довод, в части изменения приговора суда в отношении осужденных, исключение из приговора ссылки на Факторович как на лицо совершившего преступление подлежит удовлетворению.

В возражении на апелляционное представление осужденная Доброгорская О.И., излагает доводы аналогичные доводам возражений Доброгорского.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Фрумкина М.Л., осужденная Доброгорская О.И. указывает, что она не согласна с жалобой в части отмены приговора. Считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным ею в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обосновано сослался на следующие доказательства, подтверждающие вину осужденных:

показания свидетелей Подобед Н.В., Саркисова А.Э., Миронова Р.А. и Круподерова С.Ю. об обстоятельствах проведения 9 мая 2015 года обыска в жилище Доброгорских и Сосина, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства;

свидетелей Подобед Н.В., Шабанова А.В. и Круподерова С.Ю. о их участии 3 августа 2015 года в осмотре места происшествия - участка местности рядом с домом 15 и 7 по ул. Пушкина в г. Пятигорске, в ходе которого также были обнаружены и изъяты наркотические средства;

свидетеля Злобина О.С. - собственника квартиры по адресу г. Пятигорск, ул. Московская, д. 36, кВ. 14, где проживали Доброгорские, который присутствовал при проведении обыска 9 мая 2015г. и подробно показал об обстоятельствах обнаружения в указанной квартире в ходе обыска наркотических средств;

а также показания осужденных Сосина, Доброгорской и Доброгорского, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, которые вину в инкриминируемых им деяниях фактически признали, подробно показали о том, как они с участием лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств в городе Пятигорске.

Вопреки доводам жалоб, эти показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Доводы жалоб о том, что осужденные в судебном заседании отказались от ранее данных показаний и суд не обоснованно принял во внимание их показания, данные на предварительном следствии несостоятельны.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осужденных, данные ими в судебном заседании и приняты во внимание другие, данные в ходе предварительного следствия в приговоре приведены и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о непричастности к совершению преступлений, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы защитника Федоренко Д.М. о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции, в связи с их заинтересованность в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого в числе доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора, судом обоснованно отнесены письменные доказательства: протоколы следственных действий, справки об исследовании, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательства и другими, имеющие значение для дела доказательства, представленные стороной обвинения.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства, судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности статей 74 и 86 УПК РФ, совокупность этих доказательств была достаточной для постановления судом приговора. В этой связи, судебная коллегия не усматривает необходимости в повторном исследовании приведенных в приговоре доказательств, как об этом ставит вопрос осужденный Сосин.

Доводы жалобы защитника Федоренко Д.М. о том, что результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Доброгорской не могут быть положены в основу приговора, поскольку не установлена принадлежность голоса, не состоятельны и опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как установлено в результате проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", Этенко О.И. (Доброгорская), по телефону номер 8-938-358-48-00 ведет переговоры о закладках наркотических средств. Осужденная Доброгорская подтвердила, что телефон с абонентским номером 8-938-358-48-00 находился в ее пользовании, с этого телефона она договаривалась о приобретении и реализации наркотических средств.

Обстоятельства, установленные ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", подтверждаются показаниями Сосина, из которых следует, что Доброгорская исполняла функцию оператора, то есть получала заказы на продажу наркотических средств, отслеживала поступление денежных средств от потребителей и после чего организовывала закладки наркотических средств.

Вопреки доводам защиты, результаты ОРМ получены в соответствии с Федеральным закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на осужденных оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не убедительны и ни чем объективно не подтверждены.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, протоколов обыска от 9 мая 2015г., проведенных по месту жительства Сосина и Доброгорских не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства проведения обысков, обнаружение и изъятие наркотических средств по месту жительства осужденных стороной защиты не оспаривается. А сама процедура обысков полностью соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ. Кроме того, как следует из протоколов, по поводу проведения обысков, никаких заявлений, дополнений и замечаний от Сосина, Доброгорской и лиц, участвующих при обыске ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Ходатайство осужденной Доброгорской о недопустимости доказательств, полученных в результате обыска, рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено (т. 11 л.д. 246-250).

Доводы жалобы осужденного Сосина о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, с 14 марта по 2 июня 2016г. защиту осужденного осуществлял защитник адвокат Мирошниченко А.В., участвующий по назначению. Со 2 июня 2016г. защиту осужденного Сосина осуществляли защитники адвокаты Фрумкин М.Л., участвующий по соглашению и Мирошниченко А.В. То обстоятельства, что в судебном заседании 28 июня и 12 июля 2016г. принимали участия оба защитника не является нарушением прав осужденного на защиту, поскольку защитник Мирошниченко А.В. в установленном порядке отведен не был, а его позиция не расходилась с позицией Сосина и адвоката Фрумкина М.Л. В последующих судебных заседаниях с 26 июля 2016г. защиту осужденного осуществлял адвокат Фрумкин М.Л., поскольку Сосин не возражал освободить адвоката Мирошниченко от участия в судебных заседаниях и его защите.

Доводы осужденных о том, что им не было предоставлена возможность участия в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ходатайств об участии в судебных прениях осужденные не подавали. Их письменные ходатайства об участии в прениях поступили в Пятигорский городской суд 10 августа 2016г., то есть после постановления приговора.

Замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя о том, что осужденным предоставлялось право выступить в прениях сторон, в установленном порядке рассмотрены судом первой инстанции и удостоверены. При таких обстоятельствах, доводы осужденных о нарушении их прав и непредставления им возможности участия в прениях сторон не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного Сосина о несогласии с постановлениями суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания также не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, поданные осужденным Сосиным и содержащиеся в его апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены 10.10.2016г. и 12.10.2016г. в установленном порядке и обоснованно отклонены. Как следует из обжалуемых постановлений, в них указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они отклонены председательствующим. Нарушений закона, в частности, положений ст. 259- 260 УПК РФ не допущено, то есть, оснований для их отмены судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств, в том числе ноутбука и телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Сосина, является верным. Указанные вещественные доказательства возврату Сосину не подлежат.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, неустранимых сомнений в виновности осужденных, подлежащих толкованию в их пользу судебной коллегией не установлено.

Действия Доброгорского Б.В. по эпизоду, выявленному 9 мая 2015г., (совершенному без участия Сосина и Доброгорской), судом правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Квалифицируя действия Сосина как три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Доброгорской как два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не учтено, что эти действия осужденных охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, приобретенных Сосиным в одно время, одном месте, за 115000 руб. Эти действия совершены ими в незначительный промежуток времени, с единой целью, которые следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, юридическая оценка действий осужденных по признаку совершения преступлений организованной группой лиц не нашла своего подтверждения и подлежит исключению.

Закон указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и объединение участников. Оба признака организованной группы являются оценочными. Группа может быть более или менее устойчивой, более или менее единой. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой решается путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Об устойчивости могут свидетельствовать стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность, длительность существования группы, количество совершенных ею преступлений.

Выводы суда о наличии организованной группы, действовавшей в составе Сосина, Доброгорской, Доброгорского и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не подтверждаются материалами дела, поскольку никто из них не был подконтролен в своих действиях Сосину и мог в любое время мог прекратить преступную деятельность.

Отсутствовала стабильность группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, не существовало и признанного руководства, которому бы подчинялись остальные.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений об устойчивости и единстве группы перечисленных осужденных, что свидетельствовало бы об их организованности. Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление осужденными по факту покушения на сбыт наркотических средств, приобретенных Сосиным 4 мая 2015г., совершено одно. Действовала группа в незначительный промежуток времени с 1 апреля по 9 мая 2015г. Постоянство форм и методов преступной деятельности в действиях осужденных, не может быть достаточным признаком существования организованной группы.

Умыслом осужденных охватывалось совершение преступления в составе группы лиц, где каждый выполнял определенную роль исполнителя преступления, а Сосин - организатора преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела не имелось доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высоком уровне организованности группы с участием осужденных, а также данных о том, что ими и другими лицами велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей.

Поэтому признак совершения преступлений организованной группой подлежит исключения из осуждения Сосина, Доброгорской и Доброгорского.

Вопреки доводам стороны защиты, из исследованных судом первой инстанции доказательств, обстоятельств, свидетельствующих об умысле осужденных на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, судебной коллегией не установлено.

В связи изложенным, действия Сосина Е.Ю. и Доброгорской О.И. следует квалифицировать единым эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору;

действия Доброгоского Б.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой, на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание Сосину и Доброгорской по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Доброгорскому по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его влияния на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сосина судебная коллегия признает наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Доброгорской судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние ее здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия признает наличие в действиях Доброгорской рецидива преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Доброгорского судебная коллегия признает, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, тогда как осужденные в ходе предварительного следствия давали признательные показания под давлением имеющихся улик. По этим же основаниям, судебная коллегия не может расценить показания Сосина, данные им в ходе предварительного следствия, как явку с повинной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденным правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному Доброгорскому наказание ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения в отношении Доброгорского ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ по эпизоду осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению назначение Доброгорскому наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Как следует из материалов дела, Доброгорский был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ приговором Пятигорского городского суда от 23 января 2014г. к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением того же суда от 7 мая 2015г. Доброгорскому заменено наказание в виде исправительных работ на лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 4 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. N6576-6 ГД, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы подлежат освобождению от наказания. В соответствии с п. 13 названного Постановления, амнистия не распространяется на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Из п. 19 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015г. N6578-6 ГД следует, что злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, которым наказание, не связанное с лишением свободы, за злостное уклонение от отбывания наказания заменено лишением свободы. При этом, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать только осужденных, в отношении которых до вступления в силу акта об амнистии уже принято судебное решение о замене наказания на лишение свободы.

В этой связи, поскольку представление уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания на лишение свободы на день вступления в силу Постановления об амнистии не было рассмотрено и не имеется других ограничений для применения акта об амнистии, в отношении осужденного Доброгорского акт об амнистии подлежал применению, а производство о замене осужденному назначенного наказания на лишение свободы - прекращению.

При таких обстоятельствах, наказание осужденному Доброгорскому не может быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в приговор необходимо внести и другие изменения. Как правильно указано в апелляционном представлении, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и по предъявленному обвинению. В связи с чем, из приговора следует исключить ссылку на Факторович Ю.Э., указав как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 и 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2016 года в отношении Сосина Е.Ю., Доброгорской О.И. и Доброгорского Б.В. изменить:

исключить из приговора ссылку на Факторович Ю.Э., указав как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;

действия Сосина Е.Ю. квалифицировать единым эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

действия Доброгорской О.И. квалифицировать единым эпизодом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Доброгорского Б.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Доброгорскому Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из приговора назначение Доброгорскому Б.В. наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

в остальной части приговор оставить без изменения;

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи