Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-1185/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Мамукова Е.Б. т Сутягина К.И.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Сумарокова Р.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бондаренко В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сумарокова Р.В. с апелляционной жалобой адвоката Пучкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 декабря 2016 года, которым

Сумароков Р.В., "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по:

- ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 23 декабря 2016года;

гражданский иск ООО ТД **** - оставлен без рассмотрения; за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя А.Н. Шалахова на апелляционную жалобу, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сумароков Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце сентября 2014 года, точная дата и время не установлены, у Сумарокова Р.В. возник умысел на хищение путем обмана автомобиля *** ***, идентификационный номер N, --- года выпуска, принадлежащего ООО ТД ****, в котором он работал ранее, в период времени с 10.01.2012 г. по 30.06.2014 г., и вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании на основании доверенности, выданной директором ООО ТД **** ФИО1, 01.01.2014 г. на срок до 31.12.2014 г.

Реализуя свой преступный умысел, Сумароков Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества, в конце сентября 2014 г., в дневное время, находясь в офисе ООО ТД ****, расположенном по адресу: "адрес", не раскрывая своих истинных намерений, обманным путем, уговорил, директора ООО ТД **** ФИО1 оставить автомобиль *** ***, идентификационный номер N, --- года выпуска, принадлежащий ООО ТД ****, ранее находившийся в его пользовании в период осуществления трудовой деятельности в организациях ООО ТД **** и ООО "Производственно-торговая компания ****, в его временном пользовании, согласно действующей доверенности на срок до 31.12.2014г., заведомо не собираясь исполнять обязательства по возврату автомобиля.

ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Сумарокова Р.В., согласился на предложение последнего и в "адрес", предоставил автомобиль *** ***, идентификационный номер N, --- года выпуска, стоимостью 1 624 969 рублей 05 копеек, Сумарокову Р.В. во временное пользование, с условием последующего возврата по истечение срока действия доверенности, то есть до 31.12.2014 г.

Сумароков Р.В., заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по возврату автомобиля, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению, впоследствии, преследуя корыстную цель, 24.12.2014 г. распорядился автомобилем *** ***, идентификационный номер N, --- года выпуска, реализовав его, по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2014 г., заведомо зная, что правовых оснований для совершения сделки купли-продажи автомобиля и отчуждения его в пользу третьих лиц у него не имеется.

Согласно заключению эксперта N N от 18.04.2016 г., стоимость автомобиля *** ***, --- года выпуска, на 30.09.2014 г., то есть на момент получения Сумароковым Р.В. возможности распорядиться им по своему усмотрению, составила 1 624 969 рублей 05 копеек.

Таким образом, Сумароков Р.В., похитив путем обмана, автомобиль *** ***, причинил ООО ТД **** имущественный вред в сумме 1 624969 рублей 05 копеек, который в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

В судебном заседании Сумароков Р.В. виновным себя не признал, заявив, что уволившись из ООО ТД **** в сентябре 2014 года, он оставил вышеуказанный автомобиль на территории предприятия и больше его не видел и им не пользовался.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В., действуя в интересах осужденного Сумарокова Р.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре не только не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, в приговоре вообще не упоминается о важных доказательствах, каждое из которых является основанием для вынесения оправдательного приговора. Так в приговоре отсутствуют следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании: 1) заключение специалистов (экспертов-почерковедов НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" П. и К.) от 25.07.2016, ссогласно которым, ФИО2 умышленно изменял свой почерк, предоставляя его образцы на экспертизу, а также, подпись на договоре купли-продажи похищенного автомобиля, от имени ФИО1 поставлена именно ФИО2; 2) показания допрошенного в качестве специалиста П. (кандидата юридических наук, доцента, имеющего экспертный стаж с 1986 года), который также подтвердил, что Гахов

Р.В. умышленно изменял свой почерк, предоставляя его образцы на экспертизу, а также, подпись на договоре купли-продажи похищенного автомобиля, от имени ФИО1 поставлена именно ФИО2

_ 3)

ответ ООО "Тиера" исх. N от 09.06.2016, согласно которому, пропуска на похищенную автомашину выдавались

не Сумарокову Р.В.,

а именно ФИО2 лично.

В

связи с чем адвокат

полагает, что

представленные ФИО2 документы (т.3 л.д. 151-152), являются фальсификацией доказательств; 4) аудиозапись разговора Сумарокова Р.В. и представителя потерпевшего ФИО1 . (который подтвердил факт данного разговора). Согласно тексту разговора, между обвиняемым Сумароковым Р.В. и представителем потерпевшего ФИО1 еще в середине 2014 года имелся спор по поводу раздела совместной прибыли и имущества, в том числе и автотранспорта. Следовательно, ФИО1 имел все основания для оговора Сумарокова Р.В.; 5) показания допрошенной на предварительном следствии (включенной в список свидетелей в обвинительном заключении) ФИО3, явка которой в судебное заседание, несмотря на неоднократные ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты о её допросе, так и не была обеспечена в судебное заседание, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, не были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, при том, что именно на ФИО3 ФИО2 оформил похищенный автомобиль, и как поясняет сама ФИО3 всеми денежными вопросами, связанными с продажей похищенного автомобиля, занимался исключительно ФИО2

(т.2 л.д.142-145).

Указывает, что, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, а так же в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд одновременно ссылается как на доказательство виновности Сумарокова Р.В., на показания свидетеля ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что денежные средства за приобретаемую им автомашину, в сумме 800000 рублей он передал лично ФИО2 (что полностью соответствует показаниям ФИО3). Помимо этого, суд в приговоре указывает на мнение потерпевшего, "якобы", настаивавшего на строгом наказании. Однако, в действительности, ни адвокат потерпевшего, ни сам представитель потерпевшего ФИО1 ничего не говорили ни при допросе, ни в прениях, ни в репликах, о размере и виде наказания, и тем более о его строгости. Этот вопрос судом вообще не выяснялся, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Сумарокова Р.В. по ст. 159 УК РФ, фактически отразив в приговоре диспозицию ст. 160 УК РФ. Как следует из предъявленного обвинения и материалов дела, Сумароков, владел автомашиной на основании доверенности, действовавшей вплоть до 31.12.2014, и действия по реализации данной автомашины в пользу третьих лиц, стал совершать, будучи в городе Москве, 24.12.2014. В связи с чем, полагает, что, уголовное дело должно быть подсудно соответствующему районному суду города Москвы.

Так же, обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что вследствие грубых нарушений уголовно-процессуальных норм, неполным и необъективным предварительным расследованием, и судебным следствием, был вынесен абсолютно незаконный и несправедливый приговор. В результате чего невиновный человек был привлечен к уголовной ответственности, а настоящий преступник остался на свободе. Полагает, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности уголовного дела. Поскольку Сумароков Р.В., как следует из предъявленного обвинения, владел автомашиной на основании доверенности, действовавшей вплоть до 31 декабря 2014 года и, действия по реализации данной автомашины в пользу третьих лиц стал совершать будучи в г. Москве 24 декабря 2014 года, то уголовное дело в отношении Сумарокова Р.В. должно быть подсудно суду по месту окончания преступления, то есть соответствующему суду города Москвы. По изложенным основаниям просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении уголовного дела в отношении Сумарокова Р.В. судом были учтены все предоставленные сторонами доказательства, им дана соответствующая оценка. При назначении наказания Сумарокову Р.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он ранее не судим. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии адвокат Бондаренко В.Ю. и осужденный Сумароков Р.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В ... просили их удовлетворить.

Прокурор Аристов В.И. полагает, что действия Сумарокова Р.В. необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 160 УК РФ, так как Сумароков совершил хищение вверенного ему по доверенности имущества путем присвоения, причинив при этом потерпевшей стороне материальный ущерб в особо крупном размере. В остальной части находит приговор суда законным, а назначенное Сумарокову Р.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении хищения имущества, в частности автомобиля *** ***, принадлежащего ООО ТД ****, стоимостью 1 624969 рублей 05 копеек, вверенного Сумарокову Р.В. на основании доверенности, и причинении ООО ТД **** имущественного вреда в сумме 1 624 969 рублей 05 копеек, что является особо крупным размером.

Вина Сумарокова Р.В. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО ТД **** - ФИО1 о том, что в 2014 году он выдавал Сумарокову Р.В. доверенность на право управления автомобилем *** ***, срок действия доверенности истекал 31.12. 2014 года. При увольнении Сумарокова в сентябре 2014 года из ООО ТД **** он, по его просьбе, оставил указанный автомобиль в пользовании Сумарокова до окончания срока доверенности, однако 31 декабря 2014 года Сумароков автомобиль не возвратил, в связи с чем он обратился в ГАИ за его розыском;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердивших суду, что Сумароков Р.В. пользовался указанным автомобилем в сентябре и октябре 2014 года;

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, и кроме того, сообщившего суду, что по просьбе Сумарокова, 24 декабря 2014 года переоформил указанный выше автомобиль на свою сожительницу ФИО3, при этом именно Сумароков Р.В. представил ему готовый договор купли- продажи автомобиля в простой письменной форме, который был уже подписан от имени ФИО1- директора ООО ТД **** и скреплен печатью общества. Оригинал ПТС на автомобиль у Сумарокова Р.В. не было, на его вопрос, где находится этот документ, Сумароков пояснил, что, возможно, утратил его. ФИО3 деньги за автомобиль не платила. Впоследствии, по указанию Сумарокова, этот автомобиль был продан от имени ФИО3 знакомому Сумарокова - ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО11- главного бухгалтера ООО ТД ****, ФИО12 о том, что ФИО1- директором ООО ТД **** в конце марта 2013 года в лизинг был приобретен в собственность организации автомобиль *** ***, Указанный автомобиль был закреплен за техническим отделом и за Сумароковым Р.В., т.к. он был руководителем отдела. Доверенность, на право управления Сумароковым Р.В. автомобилем *** ***, выписывала секретарь ФИО13, оригинал ПТС на автомобиль хранится в ООО ТД ****;

- показаниями свидетеля ФИО17 - старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД МУ МВД России "данные изъяты", данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 31.01.2015 г. гражданка ФИО3 подавала заявление на восстановление ПТС на автомобиль марки *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска, а так же документы, подтверждающие право собственности: договор купли продажи транспортного средства от 24.12.2014; квитанцию об оплате госпошлины от 31.01.2015; свидетельство о регистрации ТС серией и номером N, запрос в Центральную акцизную таможню; копию ПТС на автомобиль серией и номером N(т. 2 л.д.133-135);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2014 года к ней в гости приезжал Сумароков Р.В. с супругой и дочерью на автомобиле марки *** *** модели *** ***, белого цвета. В конце ноябре или в начале декабря 2014 года, точной даты она не помнит, в её присутствии, в её офисе, Сумароков Р.В. попросил ФИО2 найти лицо, на которое можно переоформить автомобиль марки *** *** модели *** ***, белого цвета. 26 декабря 2014 года, в её присутствии Сумароков передал ФИО2 сервисную книжку на автомобиль и напечатанный договор купли-продажи транспортного средства, уже подписанный со стороны продавца, то есть ООО **** ФИО1, и при них поставил печать организации ООО **** на вышеуказанный договор. Об отсутствии среди документов оригинала ПТС, пояснил ФИО2, что утратил его. В последствии ей стало известно, что автомобиль был оформлен на сожительницу ФИО2- ФИО3. В начале июня 2015 года, точной даты она не помнит, узнала от Сумарокова, что он оформляет автомобиль *** ***, модели *** ***, белого цвета, на их общего знакомого ФИО4. В конце августа 2015 года от Сумарокова Р.В. ей стало известно, что ФИО4 передал ему деньги за вышеуказанный автомобиль около 900 000 рублей (т.3 л.д.7-11);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о приобретении им у ФИО4, в собственность, в августе 2015 года, автомобиля *** ***, --- года выпуска, с государственным регистрационным знаком N. Из документов, переданных им ФИО14, узнал, что до него автомобиль принадлежал ООО ТД **** и ФИО3.Деньги за автомобиль он передавал в салон, через который продавался автомобиль (т.2 л.д. 190-191);

- показаниями свидетеля ФИО15

., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что автомобилем *** *** в январе 2015 года пользовались рабочие ООО "данные изъяты", находящегося в "адрес", при этом автомобилем управлял только ФИО16 (т.3 л.д.39-41);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетеля ФИО4 о том, что в июне 2015 года он действительно приобрел у ФИО3, автомобиль *** ***, белого цвета. Непосредственное участие в сделке принимал ФИО2, который показал ему автомобиль и дубликат ПТС на автомобиль. Из дубликата ПТС узнал, что собственниками автомобиля были ООО ТД **** и ФИО3. Деньги за автомобиль в сумме 800000 рублей он передал ФИО2;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетеля ФИО17, из которых следует, что автомобиль *** ***, модели *** ***, белого цвета с декабря 2014 года находился в пользовании ФИО2, последний говорил ему и другим рабочим, что этот автомобиль принадлежит ему, и он полагал, что ФИО2 его выкупил у ООО ТД ****. Все расходы по содержанию данного автомобиля нес ФИО2;

- показаниями, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, свидетеля ФИО16, подтвердившего показания свидетеля Дурынина.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Сумарокова Р.В. в полном объеме также подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- протоколом выемки документов от 28.12.2015 г., согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 были изъяты: договор финансовой аренды N с графиком перечисления денежных средств, акт ввода в эксплуатацию к договору финансовой аренды N от 20.03.2013 г., дополнительное соглашение N от 22.01.2014 г., договор купли-продажи N от 22.01.2014 г. со спецификацией, акт приема-передачи к договору купли-продажи N от 22.01.2014 г., ПТС на автомобиль марки *** *** с идентификационным номером " N, --- года выпуска, лист с журнала о выдачи доверенности ООО ТД ****, приказ о прекращении трудового договора с работником N от 30.06.2014 г.; приказ о приеме работника на работу N 10.01.2012 г., трудовой договор N от 10.01.2012 г. (Т.1 л.д.234-235);

- протоколом выемки документов от 25.02.2016 г., согласно которому у свидетеля Саморукова А.А. изъяты: заявление N от 31.01.2015г., карта регламентных проверок по заявлению N от 31.01.2015г., договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2014г., квитанция об оплате госпошлины от 31.01.2015г., свидетельство о регистрации ТС серией и номером N, запрос в Центральную акцизную таможню, копия ПТС на автомобиль серией и номером N (Т.2 л.д.139-141);

- протоколом выемки документов от 26.02.2016г., согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят: договор купли-продажи ТС от 18.06.2015г. на автомобиль марки *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска (Т.2 л.д.148-150);

- заключением эксперта N от 29.03.2016 года, согласно которому: "Решить вопрос кем, Сумароковым Р.В., ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска от 24.12.2014 г., не представилось возможным (Т.3 л.д. 97-103);

- протоколами очных ставок: между представителем потерпевшего ФИО1 и подозреваемым Сумароковым Р.В.; между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Сумароковым Р.В.; между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Сумароковым Р.В.; между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Сумароковым Р.В.; между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Сумароковым Р.В.; между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Сумароковым Р.В., в ходе которых допрошенные лица подтвердили свои показания;

- заключением эксперта N от 18.04.2016 года, согласно которому: "Рыночная стоимость автомобиля *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска в исправном техническом состоянии на сентябрь 2014 года, составляет 1624969 руб. 05 коп. (Т. 3 л.д.133-138);

Другими письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре суда.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлялись, и судом не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Сумарокова Р.В. и расценил их, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, не доверять которым у суда не было оснований.

О том, что именно Сумароков Р.В. похитил автомобиль, марки *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска, принадлежащий ООО ТД ****, общей стоимостью 1 624 969 рублей 05 копеек, подтвердил на предварительном следствии и в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, который передал указанный автомобиль в пользование Сумарокова Р.В. на основании доверенности сроком до 31 декабря 2014 года; свидетель ФИО2, сообщивший суду, что после увольнения 29.09.2014 г. из организации ООО ТД **** и ООО **** Сумароков Р.В. пользовался автомобилем марки *** ***, принадлежащем ООО ТД ****, а так же и то, что, 24.12.2014 г., он. То есть ФИО2, не осознавая о преступных действиях Сумарокова Р.В., по его указанию, переоформил указанный автомобиль на ФИО3, а затем также, по указанию Сумарокова Р.В., указанный автомобиль был переоформлен на его знакомого ФИО4; свидетели ФИО7 и ФИО8, показавшие, что Сумароков пользовался указанным автомобилем в октябре 2014года; свидетели ФИО2 и ФИО10, сообщившие суду, что именно на данном автомобиле Сумароков в октябре 2014года привозил ФИО2 в "адрес".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобилем *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска, принадлежащим ООО ТД ****, с сентября 2014года по конец декабря 2014года, пользовался не только Сумароков, но и ФИО2, являвшийся подчиненным Сумарокова, и опровергают заявление осужденного Сумарокова Р.В. о том, что автомобиль был оставлен им в сентябре 2014года, и более он автомобиль не видел.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку данных, свидетельствующих об умышленном оговоре ими подсудимого, суду не представлено. При этом суд учел, что показания указанных лиц согласуются и с показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными ею в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Оснований к оговору Сумарокова у ФИО5 не имелось, так как они в течение длительного времени поддерживали между собой дружеские отношения.

Судом дана объективная оценка доводам стороны защиты об активном использовании автомобиля ФИО2 в указанный период, а также о его устных заявлениях, о своих правах на данный автомобиль, в том числе, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, при этом суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не опровергают доводы стороны обвинения, а лишь свидетельствуют, что автомобиль использовался сотрудниками общества, собственником и руководителем которого, являлся Сумароков, в том числе и ФИО2.

Доводы стороны защиты об умышленном искажении свидетелем ФИО2 почерка при выдаче свободных образцов, необходимых для проводимого почерковедческого исследования, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку подсудимому обвинение в личном изготовлении от имени ФИО1, подписи в договоре купли-продажи, не предъявлено, как и не предъявлено обвинение в совершении преступления совместно с кем либо. По этим же основаниям они не принимаются и судебной коллегией по уголовным делам.

Кроме этого, ни исследованием, проведенным по делу в ходе предварительного следствия, ни исследованием, проведенным по инициативе стороны защиты, безусловная причастность Сумарокова, ФИО2 или иного лица, к личному выполнению подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, не установлена.

Таким образом, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Сумароков Р.В. до 31 декабря 2014 года правомерно пользовался вверенным ему на основании доверенности автомобилем *** ***, с идентификационным номером " N", --- года выпуска, принадлежащим ООО ТД ****, а 24 декабря 2014 года похитил указанный автомобиль, общей стоимостью 1 624 969 рублей 05 копеек, реализовав его в пользу третьих лиц, причинив ООО ТД **** материальный ущерб на сумму 1 624969 рублей, то есть в особо крупном размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Суд первой инстанции, фактически отразив в приговоре диспозицию части 4 статьи 160 УК РФ, ошибочно квалифицировал действия Сумарокова Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Поскольку все доказательства по делу были исследованы и проверены судом первой инстанции, каких-либо иных обстоятельств судебной коллегией не установлено, санкция части 4 статьи 160 УК РФ аналогична санкции части 4 статьи 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и квалифицировать действия Сумарокова Р.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, в особо крупном размере.

С доводами адвоката Пучкина А.В.об отсутствии в приговоре суда первой инстанции оценки исследованному в судебном заседании заключению специалистов экспертов - почерковедов П. и К. от 25 июля 2016 года, судебная коллегия согласиться не может, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд дал оценку, как исследованиям, проведенным в ходе предварительного следствия, так и по инициативе стороны защиты, согласно которым безусловная причастность Сумарокова Р.В., ФИО2 или иного лица к личному выполнению подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи не установлена и, кроме того, обвинение Сумарокову Р.В. в подделке подписи не предъявлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами адвоката Пучкина А.В. об отсутствии в приговоре суда оценки показаниям свидетеля П., проводившего независимую экспертизу по инициативе стороны защиты, однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене или изменению приговора, поскольку, как указано выше, заключению данного эксперта судом дана соответствующая оценка и его показания не повлекли за собой изменение существа предъявленного Сумарокову Р.В. обвинения.

Доводы адвоката Пучкина А.В. об общем бизнесе ФИО1 и Сумарокова и возникшим между ними споре по его разделу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из аудиозаписи разговора между ФИО1 и Сумароковым, на которую ссылается адвокат, не представляется возможным установить, о чем идет речь, требует ли Сумароков передать ему какое-либо имущество в виде его доли в бизнесе. Более того, свидетели, допрошенные по данному уголовному делу: ФИО11, ФИО12 - работники ООО ТД **** отрицали наличие общего бизнеса между ФИО1 и Сумароковым, им было известно, что Сумароков принят на работу на должность технического директора ООО ТД **** его руководителем- ФИО1.

Доводы адвоката Пучкина А.В. о том, что действия Сумарокова Р.В. попадают под диспозицию ст. 330 УК РФ судебной коллегией так же признаются несостоятельными, поскольку Сумароков Р.В. отрицает свою причастность к незаконному завладению указанным выше автомобилем, заявляя, что еще в сентябре 2014 года он оставил автомобиль, ключи от него и документы в ООО ТД ****, когда уволился по собственному желанию.

Доводы адвоката Пучкина А.В. о причастности к совершению хищения автомобиля марки *** *** с идентификационным номером " N", --- года выпуска, ФИО2 являются несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами о виновности именно Сумарокова Р.В. в хищении указанного транспортного средства, вверенного ему на основании доверенности, путем присвоения.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона обоснованно были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО5, поскольку её неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной. Согласно представленным в уголовном деле документам, на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО5 была беременна и по состоянию здоровья не могла выезжать на дальние расстояния. В связи, с чем доводы адвоката Пучкина А.В. о незаконности действий суда по оглашению показаний указанного свидетеля нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, сторона защиты на оглашении показаний указанного свидетеля не настаивала в судебном заседании, поэтому доводы адвоката Пучкина А.В. о нарушении судом первой инстанции уголовно- процессуального закона в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Пучкина А.В. о неверном определении подсудности уголовного дела, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Сумарокова Р.В. 29 апреля 2016 года поступило с обвинительным заключением в Ленинский районный суд города Ставрополя, при этом ни в ходе предварительного слушания по уголовному делу, ни судебного разбирательства, стороной защиты, самим подсудимым Сумароковым Р.В. ходатайство об изменении территориальной подсудности не заявлялось.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.1 ст. 32 УПК РФ, определяющих правила территориальной подсудности рассмотрения уголовных дел, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Сумарокова Р.В. судебной коллегией не установлено.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В..

При решении вопроса о виде и мере наказания Сумарокову Р.В., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого - не судимого, характеризующегося удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, обстоятельства совершения им преступления,

Учитывая изложенное, судебная коллегия суд считает необходимым назначить Сумарокову Р.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным средством для предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сумарокову Р.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 года в отношении Сумарокова Р.В. изменить.

Признать Сумарокова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 31.03.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: Е.Б. Мамуков

К.И. Сутягин.