Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1221/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и Москаленко А.В.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

осужденного Демина Игоря Ивановича, в режиме видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Нураевой М.А., представляющей интересы осужденного Демина И.И., представившей ордер N 17н 025806 от 01 марта 2017 года, удостоверение N 3428,

прокурора Богданова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Демина И.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2010 года, которым

Демин И.И.

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 14 декабря 2010 года, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 14 декабря 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2011 года приговор в отношении Демина И.И. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30.01.2017 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.02.2011 года отменено.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление осужденного Демина И.И. и его защитника - адвоката Нураеву М.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Богданова А.С., считающего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Демин И.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, 27 июня 2010 года в период времени с 13 часов до 18 часов Демин И.И., находясь во времянки дома г. Ессентуки, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил своей сожительнице П.Е.В. ударами руками и ногами тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Деминым И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Демин И.И., находит приговор суда незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на 116 УК РФ.

Указывает, что он нанес П. всего несколько пощечин. После чего, потерпевшая, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснула. Он тоже уснул, а когда проснулся, то, заподозрив что-то неладное в состоянии здоровья П., вызвал "скорую помощь". В судебном заседании свидетели К.Е.И., К.В.Ф. и Ш.А.А. полностью подтвердили его показания о нанесении потерпевшей всего нескольких пощечин. Указанные свидетели приехали до приезда милиции и отрицали все остальные повреждения на теле потерпевшей. Но в приговоре отсутствуют эти пояснения свидетелей.

Считает, что заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Личной неприязни у него к П. не было.

Показания потерпевшей П.О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он был знаком с той мало времени. Показания свидетелей Б. О.М. и Д.Е.И. вымышлены, даны из корыстных побуждений с целью устранения его как наследника.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царикаева М.К. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Ссылается на то, что виновность Демина И.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, а именно показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Демина соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей П.О.В. следует, что Демин И.И. и П.Е.В. за время совместного проживания постоянного ругались и дрались. Осужденный часто наносил телесные повреждения П.Е.В.

Из показаний свидетелей К.Е.И., К.В.Ф. и Ш.А.А. усматривается, что после происшедшего, когда они вошли во времянку, то увидели там П.Е.В. и Д.И.И. П. находилась на полу, полусидя, с синяками на лице. Демин же постоянно повторял, что во всем виновата водка, и говорил, что ударил П. 2-3 раза по лицу, чтобы отучить от водки.

Данные показания подтверждают, установленные судом, обстоятельства о возникших неприязненных отношениях между осужденным и потерпевшим в связи с употреблением потерпевшей спиртного, опровергая тем самым утверждение осужденного об отсутствии неприязни к потерпевшей.

Причем сам подсудимый не отрицал в судебном заседании возникновение конфликта с потерпевшей по причине употребления той водки.

Доводы о том, что в приговоре отсутствуют пояснения свидетелей К.Е.И., К.В.Ф. и Ш.А.А. относительно отрицания теми остальных повреждений на теле потерпевшей, являются надуманными.

Согласно протокола судебного заседания, названные свидетели говорили о повреждениях на лице потерпевшей, а свидетель Ш.А.А., выезжавший на место происшествия в составе бригады "скорой помощи", говорил также о явных следах свежих побоев на голове потерпевшей и несвежем повреждении на её предплечье.

Что касается отсутствия каких-либо других повреждений на теле потерпевшей, то свидетели по данному обстоятельству ничего не поясняли.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в этих показаниях, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Показания подсудимого о том, что, уходя 27.06.2010 г. из дома он закрыл П.Е.В. на замок, и выйти потерпевшая не могла, подтверждают именно его причастность к совершению данного преступления.

Довод о нанесении П.Е.В. всего нескольких пощечин опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 03.08.2010 г.

Согласно заключения все повреждения на теле П.Е.В. с момента их причинения до наступления смерти возникли в короткий промежуток времени - не менее от 1 до 3 - 6 часов, а смерть потерпевшей наступила в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что телесные повреждения нанесены П. в промежуток времени с 13 до 19 часов, когда осужденный и потерпевшая находились вдвоем в доме, а дом был закрыт на замок изнутри.

Данный вывод суда основан также на показаниях судебно- медицинского эксперта Ф.Н.В. о нанесении телесных повреждений в промежутке времени с 13 до 19 часов и свидетеля П.О.В. о том, что в период с 18 до начала восьмого часа вечера Демин и П. находились в жилище.

Последующее же подтверждение Деминым явки с повинной и своих показаний, данных им, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника - адвоката указывает на достоверность, сообщенных им, сведений относительно обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы результаты судебно-биологической экспертизы относительно подногтевого содержимого обеих рук П., не исключающего присутствие в нем клеток кожи Демина И.И., являются -доказательством виновности осужденного.

Проверив доказательства путем сопоставления между собой и оценив их в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о юридической квалификации деяния Демина И.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о переквалификации действий осужденного с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы, касающиеся показаний свидетелей Б.О.М. и Д.Е.И., поскольку они лишь характеризуют Демина И.И., признание осужденного виновным в совершении преступления не влияет на его наследственные права.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что повлияло на исход дела в части размера, назначенного Демину И.И., наказания.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора при назначении Демину И.И. наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако из содержания приговора следует, что суд назначил Демину И.И. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание в виде 10 лет лишения свободы, которое с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимальным.

Такое смягчающее обстоятельство, как факт привлечения к уголовной ответственности впервые, никак не отразилось на размере назначенного наказания, что противоречит ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Таким образом, суд фактически не учел наличие иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, кроме предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 387, 382, 388 УПК РФ (в редакции ФЗ - 94 от 1 декабря 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2010 года в отношении Демина И.И. изменить.

Снизить размер назначенного Демину И. И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: