Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1245/2017

Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей - судьи Князевой Л.А.

при секретаре - Звягине Г.А.

с участием сторон:

осужденного - Асриянца В.В.

защиты - адвоката Пучкина А.В. /предоставившего ордер N 16С ---- от 31.12.2016 года/

потерпевшей - Д.И.В.

представителя потерпевшей - адвоката Потапова В.Ю. /предоставившего ордер N 17С ---- от 9.03.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Семченко М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Асриянца В.В. по апелляционной жалобе адвоката Пучкина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 года, которым

Асриянц В.В., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возложил на осужденного Асриянца В.В. следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - ----сельсовета ---- района Ставропольского края.

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ осужденному Асриянцу В.В. разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд отменил меру пресечения в отношении Асриянца В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Асриянца В.В. в пользу Д.И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - ---- рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, по ---- рублей ежемесячно, в последний месяц - ---- рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Д.И.В. - отказано.

Взыскано с Асриянца В.В. в пользу Д.И.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ---- рублей.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Пучкина А.В. и осужденного Асриянца В.В. поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, представителя потерпевшей - адвоката Потапова В.Ю. и потерпевшей Д.И.В. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В., мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Асриянц В.В. признан виновным в том, что он, управляя технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21074" регистрационный знак ----, принадлежащем на праве собственности М.А.Н., нарушил Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Д.И.В., в результате чего допустил наезд на нее, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.И.В.

Преступление совершено --- 2016 года в г. ----, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Асриянц В.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкин А.В. в интересах осужденного Асриянца В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его изменить, отменить запрет - выезжать за пределы муниципального образования ----- сельсовета, заменив на запрет на выезд за пределы Ставропольского края, уменьшить размеры оплаты труда адвоката потерпевшей до ---- рублей, моральный вред сократить до ---- рублей с рассрочкой выплаты по ---- рублей ежемесячно на протяжении 12 месяцев.

Указывает, что Асриянц В.В. постоянно работает водителем ИП "----" с заработной платой ---- рублей в месяц. Данная работа является единственным источником дохода, при этом, на иждивении осужденного находится 3 малолетних детей и жена. В его должностные обязанности входит доставка товара в различные торговые предприятия по всей территории не только ----муниципального образования, но и Ставропольского края.

В связи с чем полагает, что установленное судом ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования ---- сельсовета, лишит осужденного Асриянца В.В. единственного и постоянного места работы, и единственного заработка, а так же данные обстоятельства негативно затронут интересы его малолетних детей, которые лишатся обеспечения, а также будут затронуты права и интересы потерпевшей Д.И.В., которой он не сможет осуществлять выплаты, установленные судом.

Полагает, что размер установленных судом выплат чрезмерно завышен, поскольку с учетом заработной платы осужденного, Асриянц В.В. не сможет выплачивать ежемесячно данную сумму.

Далее обращает внимание, что согласно медицинским документам, данное заболевание потерпевшая перенесла 04.08.2014 года, т.е. за несколько лет до события связанного с ДТП. В своем исковом заявлении потерпевшая указывает на то, что в период времени с 14.11.2016 года по 24.11.2016 года она находилась на излечении в ГБУЗ СК "-----" г. Ставрополя, а в приобщенных документах - выписки из истории болезни N ----, указывает, что в период времени с 14.11.2016 года по 24.11.2016 года находилась на излечении в данной больнице по плановому осмотру, в связи с чем полагает, что данное обследование не имеет ничего общего с событиями 21.05.2016 года.

Указывает, что расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход за весь период лечения, осужденным Асриянцом В.В. добровольно были выплачены, в том числе и после выписки из больницы - услуги сиделки, на общую сумму ---- рублей.

Что касается расходов на оплату услуг адвоката в сумме ---- рублей, то адвокат Пучкин А.В. не согласен с данной суммой, поскольку на предварительном следствии адвокат Потапов В.Ю. не представлял интересы потерпевшей, что подтверждается материалами дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Пучкин А.В. и осужденный Асриянц В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Потапов В.Ю. и потерпевшая Д.И.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В. и просили приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свое мнение о том, что приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Асриянцу В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В. об изменении приговора суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Асриянца В.В., который -----, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. 60, 61 УК РФ.

Судом обоснованно при назначении Асриянцу В.В. наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения, в том числе и ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования - ---- сельсовета ---- района Ставропольского края, которое является обязательным, поскольку именно такое наказание является достаточным для достижения предусмотренных законом целей и отвечает требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствует исправлению осужденного, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости отмены ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования - ---- сельсовета ---- района Ставропольского края, в связи с его родом деятельности, не может быть признан убедительным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и руководствуясь принципом справедливости в силу ст. 6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания путем отмены запрета - выезжать за пределы муниципального образования ---- сельсовета, и замены на запрет невыезда за пределы Ставропольского края.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Пучкина А.В. об уменьшении размера оплаты труда адвоката потерпевшей до --- рублей и сокращения размера морального вреда до ---- рублей с рассрочкой выплаты по ---- рублей ежемесячно на протяжении 12 месяцев, поскольку гражданский иск потерпевшей Д.И.В. рассмотрен в установленном законом порядке в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1101 ГК РФ.

Причиненный преступлением вред обоснованно взыскан судом с осужденного с рассрочкой на 12 месяцев, с учетом его материального и семейного положения. Установленный судом размер компенсация морального вреда потерпевшей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Процессуальные издержки взысканы в пользу потерпевшей в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, размер оплаты труда представителя потерпевшей - адвоката Потапова В.Ю. в сумме --- рублей определен судом правильно и подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N -----от 05.09.2016 года /т. 1 л.д. 174/.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2016 года в отношении Асриянца В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пучкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.