Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-1250/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

адвоката Колесниковой Е.В., представившей удостоверение N1828 и ордерN 17С 029576 от 16 марта 2017 года, в интересах потерпевшей Ш.Т.Н.,

адвоката Кирсановой О.В., представившей удостоверение N2914 и ордерN 17С 015461 от 09 февраля 2017 года, в интересах осужденного Слепнева С.В.,

потерпевшей Ш.Т.Н.,

осужденного Слепнева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ш.Т.Н. - адвоката Колесниковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2016 года, которым

Слепнев С.В., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного наложены обязанности являться для регистрации в специализированный орган, ведающий исполнением приговора не реже одного раза в месяц, куда также сообщать об изменении места жительства.

Мера пресечения, избранная в отношении Слепнева С.В., до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Гражданский иск Ш.Т.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Слепнева С.В. в пользу Ш.Т.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением ... рублей, расходы на представителя - ... рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Гражданский иск Ч.Н.А. удовлетворен частично. Взыскано со Слепнева С.В. в пользу Ч.Н.В. в счет возмещения морального вреда - ... рублей. Исковые требования Ч.Н.А. в части возмещения материального ущерба в размере ... рублей - оставлены без удовлетворения, сохранив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Колесниковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение потерпевшей Ш.Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, мнение адвоката Кирсановой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, мнение осужденного Слепнева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года Слепнев С.В. признан виновным в том, что управляя транспортным средством 30 сентября 2015 года, около ... часов ... минут и двигаясь по проезжей части ул. Серова г. Ставрополя, в направлении от ул. Достоевского в сторону ул. Баумана, в районе пересечения с пер. Кавказским нарушении требований п.п.1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.Т.П., в результате которого Б.Т.П. получила телесные повреждения, от которых наступила смерть последней.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ш.Т.Н. - адвокат Колесникова Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Слепневу С.В. наказания. Указывает, что Слепнев С.Ю. свою вину признал частично. По мнению защиты, при назначении наказания суд не учел мнения потерпевших, которые просили назначить Слепневу С.В. наказание связанное с лишением свободы. Кроме того, Слепнев С.В. не предпринял мер, направленных на добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда. Суд не указал в приговоре, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления Слепнева С.В. при назначении условной меры наказания. Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные Слепневым С.В. нарушения ПДД являются грубыми, что значительно повышает общественную опасность содеянного. Таким образом, назначение Слепневу С.В. условного наказания является не справедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2016 года изменить, исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Слепневу С.В. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвокат Кирсанова О.В. в интересах осужденного Слепнева С.В. считает, что вынесенный судом приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановилзаконный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Слепнева С.В. в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий Слепнева С.В., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Слепнева С.В. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях подсудимого Слепнева С.В., который свою вину в предъявленном обвинении признал частично;

- показаниях потерпевшей Ч.Н.А., которая пояснила, что Б.З.П. являлась ее бабушкой. До произошедшего 30.09.2015 года ДТП, Б.З.П. хроническими заболеваниями не страдала. Очевидцем ДТП она не являлась. Гражданский иск ею заявлен на сумму ... рублей, состоит из расходов на похороны и компенсации морального вреда, однако, подтверждающих документов на материальный ущерб, она не имеет;

- показаниях потерпевшей Ш.Т.Н., которая пояснила, что Б.З.П. являлась ее матерью. 30.09.2015 года в вечернее время Бардина З.П. вышла из дома и пошла в магазин. Через 20 минут ей соседка сказала, что в районе пересечения пер. Кавказского с ул. Серова ее маму сбила машина. Она сразу пошла на место ДТП. На месте ДТП Слепнев С.В. признался в том, что сбил ее маму, Б.З.П. находилась в полусознательном состоянии. 01 октября 2015 года от полученных телесных повреждений Б.З.П. скончалась;

- показаниях свидетеля В.А.В., который пояснил, что 30 сентября 2015 года он принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. Видимость в тот день была хорошая. Водитель автомобиля " ... ", совершивший ДТП, добровольно без какого-либо воздействия, указал место на проезжей части улицы Серова посередине ширины дорожной разметки, где им был совершен наезд на пешехода. Виновник ДТП согласился с правильностью составления документов и добровольно подписал протокол осмотра места ДТП и схему ДТП;

- показаниях свидетеля Ч.С.А., который пояснил, что Б.З.П. являлась матерью его жены Ч.Н.А. Очевидцем ДТП он не был. В феврале 2016 года он обратился в магазин " ... ", расположенный в районе ДТП с вопросом о сохранности видеозаписи камер наружного наблюдения, установленных на данном магазине. Просмотрев данную запись, он увидел, что Б.З.П. уже практически заканчивала переходить дорогу, как движущийся автомобиль не притормозил и допустил наезд на нее. Подсудимый не предпринимал никаких попыток, чтобы загладить свою вину;

- показаниях свидетеля В.А.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которых 30 сентября 2015 года около 18 часов 20 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем и двигался в направлении от ул. Достоевского в сторону пер. Кавказского, он увидел как водитель автомобиля " ... " совершил наезд на пешехода, ударив пешехода в правый бок. Увидев произошедшее он остановил свой автомобиль и позвонил в службу 112. Подойдя к месту наезда он увидел, что потерпевшей оказалась пожилая женщина. Находясь на месте происшествия, он общался с водителем, который пояснил, что не видел пешехода до самого момента наезда, так как обзор ему закрыла левая стойка крыши автомобиля;

- показаниях свидетеля В.И.О., который пояснил, что 30 сентября 2015 года он находясь на рабочем месте услышал с улицы звук торможения автомобиля и глухого удара. Выйдя на улицу, он увидел, что произошел наезд автомобиля с прицепом на пожилую женщину;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Слепнева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учел совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ принял обоснованное и справедливое решение о назначении наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также не принятие осужденным мер по заглаживанию причиненного вреда, являются не состоятельными. Положения уголовного закона, отраженные в Общей и Особенной части УК РФ, не предусматривают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Статьей 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не предусматривающий расширительного толкования. Аналогичная правовая позиция содержится в решениях Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2053-0, от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 16 мая 2007 г. N 6-П, от 17 октября 2011 г. N 22-П, в соответствии с которой законоположения, отраженные в общей и особенной части УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Не возмещение виновным в период расследования и судебного рассмотрения дела материального вреда, причиненного преступлением, в силу требований ч.3 ст.60, ст.63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости назначенного подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ является несостоятельным. При назначении Слепневу С.В. вида и меры наказания судом, в соответствие с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого - ранее не судимого, положительно характеризующегося, его возраст - 59 лет. С учетом указанных обстоятельств, прейдя к выводу о возможности назначения подсудимому наказания условно, суд назначил длительный испытательный срок в 3 года, в течении которого, согласно ст.74 УК РФ, условное осуждение может быть отменено, в том числе, если осужденный уклоняется от возмещения вреда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката в интересах потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд -

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2016 года в отношении Слепнева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий