Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1302/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АристоваВ.И.,

адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Якшина А.М. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым осужденному

Якшину А.М. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - отказано.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года осужденному Якшину А.М. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговорам: Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2006 года, Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 апреля 2010 года, Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 мая 2012 года - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якшин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, так как не учтены изменения, внесенные Федеральными законами от 08.03.2011 года N26-ФЗ, от 07.12.2011 года N420-ФЗ, от 03.07.2016 года N323-ФЗ, 12.04.2016 года N473-ФЗ и неправильно истолкован закон, просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат жалобу поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осужденным было письменно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановленов соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Законных оснований для рассмотрения ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовным законодательством у судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края не было, то есть оно рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. С нарушением подсудности рассмотрен также вопрос о применении к осужденному положений амнистии.

Кроме того, по поступившему ходатайству судья, признав ходатайство Якшина А.М. от 06 октября 2016 года подсудным Невинномысскому городскому суду Ставропольского края, принял 09 декабря 2016 года решение о назначении судебного заседания для рассмотрения именно этого ходатайства; об этом же извещался осужденный; о рассмотрении именно этого ходатайства указано в протоколе судебного заседания.

Однако, ходатайство от 06 октября 2016 года в материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует.

В материалах имеется лишь ходатайство Якшина А.М. от 28 ноября 2016 года, в котором он просит применить положения амнистии, пересмотреть приговоры с учетом изменений в уголовном законодательстве, снять судимости.

Более того, на момент принятия судьей обжалованного решения ни одно решение суда в отношении Якшина А.М. не было надлежащим образом заверено, кроме приговора от 16 ноября 2016 года.

Исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 86 УК РФ Якшин А.М. не мог обращаться в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанным приговорам, поскольку на момент обращения в суд он был заключен под стражу, а на момент принятия обжалованного решения, и в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору от 16 ноября 2016 года, то есть не относится и не относился к лицам, которые отбыли наказание, как того требуют ч. 5 ст. 86 УК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ.

С учетом этих обстоятельств у суда не было законных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о снятии судимостей по существу, в связи отсутствием обстоятельств для обращения с таковым в суд.

Заявление осужденного о снятии судимостей, если таковое было, следовало либо возвратить заявителю, либо производство по данному вопросу прекратить. В том случае, если осужденным заявлялись ходатайства о приведении приговоров в соответствие с уголовным законом и (или) применением акта амнистии, то в этой части следовало принять решение о направлении таких обращений по подсудности.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Якшина А.М. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин