Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 22-1337/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием:

прокурора Черникова В.А.,

осужденной Чернобай Н.С. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденной адвоката Юдиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Чернобай Н.С. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года, которым, в удовлетворении ходатайства осужденной Чернобай Натальи Сергеевны о приведении приговора в силу действия обратной силы закона отказано.

Доложив об обстоятельствах рассматриваемого материала, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления участников процесса: осужденную Чернобай Н.С. и ее защитника адвоката Юдину О.Н., об отмене постановления и удовлетворении жалобы, прокурора Черникова В.А., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Чернобай Н.С. осуждена апелляционным приговором Ростовского областного суда от 15.06.2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Чернобай Н.С. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с Федеральными законами N323-Ф3 от 03.07.2016 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и N326-Ф3 от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности". Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении ходатайства осужденной Чернобай Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в своем выступлении осужденная Чернобай Н.С. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащем отмене. По мнению осужденной, судом не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2016 года и положения Федеральных законов N323, N326 от 03.07.2016 г. Считает, что, суд обязан был переквалифицировать ее действия с ч. 4 на ч.5 ст. 159 УК РФ, поскольку преступление, за которое она осуждена, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что

на момент совершения преступления она являлась индивидуальным предпринимателем, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией, потерпевшей стороной является банк. Просит переквалифицировать ее действия на действия с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 10 УК РФ и ст.399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для применения к осужденной норм Федеральными законами N323-Ф3 от 03.07.2016 года и N326-Ф3 от 03.07.2016 года у суда не имеется, поскольку данные нормативные акты не улучшают ее положение и не смягчают назначенное по приговору наказание.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденной с ч. 4 на ч. 5 ст. 159 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 г. N 48, преступления, этой категории, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. По смыслу ч. 5 ст. 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует, из апелляционного приговора Ростовского областного суда от 15 июня 2016г., Чернобай, используя копии паспортов, от имени граждан оформляла кредиты в ОАО "Альфа-Банк" на этих лиц, без их ведома.

При таких обстоятельствах, ее действия не могут быть квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность Чернобай по оформлению потребительских кредитов от имени лиц, неосведомленных об этом, не может быть расценена как предпринимательская.

Принятое судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Чернобай Н.С. о приведении приговора в силу действия обратной силы закона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.