Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-1344/2017

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного Исрепилова,

защитника осужденного адвоката Решке Я.Я.,

а также иного лица Ахматова

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исрепилова и его защитника адвоката Решке Я.Я.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года, которым

Исрепилов, родившийся 1965 года в селе Мескиты Ножай-Юртовского района ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в городе Пятигорске в поселке Свободы по улице Островского/ переулок Речном в доме, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в доход государства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе денежные средства в сумме __рублей, _евро, ______ евро, _____долларов США, хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу, возвращены законному владельцу - обращены в доход федерального бюджета Российской Федерации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до обращения приговора к исполнению, оставлена без изменения; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного Исрепилова и его защитника адвоката Решке Я.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор по доводам их апелляционных жалоб; иного лица Ахматова в той части, в которой, по мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает его интересы; мнение прокурора Попова Т.О., который высказался против удовлетворения апелляционных жалоб, просил изменить приговор в части решения о судьбе вещественных доказательств, возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежные средства в сумме 35000 рублей, используемые при проведении ОРМ "Проверочная закупка", а в остальном просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения,

установил:

Исрепилов признан виновным в том, что в период с 29 декабря 2012 года по 19 января 2016 года на территории Ставропольского края осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и последующей продажей иностранной валюты (долларов США и Евро) в наличной форме со своей наценкой, без регистрации и без лицензии на право совершения банковских операций, с извлечением дохода в особо крупном размере, на общую сумму _____________ рублей, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Исрепилов, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является советником муфтия Ставропольского края, имеет дипломы, награду-орден Кавказа, воспитывает троих детей, погибшего, при исполнении служебных обязанностей на территории ЧР брата - Исрепилова, двое из которых являются студентами очной формы обучения в СКФУ. У него трое своих совершеннолетних детей, проживающих вместе с ним. Им не оспаривается квалификация совершенного преступления, однако судом незаконно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, так как изъятые у него деньги не получены им в результате преступления, а принадлежат его родственникам Исрепилову, погибшему при исполнении служебных обязанностей на территории ЧР и его семье, Исрепилову, у которого на иждивении находятся семеро детей, а также его брату Ахматову, у которого он занимал деньги в сумме _______ долларов США на строительство дома. За аналогичные преступления были осуждены другие лица, которым были возвращены деньги, изъятые в ходе следствия. Он был уверен, что деньги ему будут возвращены судом, поэтому не сообщал семьям своих братьев об изъятии принадлежащих им денежных средств. Просит изменить приговор, назначить ему минимальный штраф, возвратить ему денежные средства в иностранной валюте: ______ евро, ________ евро, ______ долларов США, сняв арест с этих денежных средств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Решке Я.Я. также не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Исрепилову наказания, указывает, что в ходе судебного разбирательства Исрепилов вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, избрав особый _ порядок рассмотрения дела в суде и раскаялся в содеянном, однако мера наказания определена судом без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность, и данных, характеризующих его личность. Исрепилов по месту жительства характеризуется положительно, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является советником муфтия Ставропольского края, имеет дипломы, награду-орден Кавказа, воспитывает двоих детей, погибшего, при исполнении служебных обязанностей на территории ЧР его брата - Исрепилова, которые являются студентами очной формы обучения в СКФУ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности об обращении, изъятых у него _____евро, _____евро, ________долларов США в доход федерального бюджета Российской Федерации судом разрешен с нарушением требований закона и незаконно и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 года N 23 (в редакции от 7.07.2015 года) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве". Суду не представлено доказательств в обосновании того, что изъятые у Исрепилова деньги в иностранной валюте получены именно в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Исрепилову минимальный штраф, возвратить ему изъятые денежные средства в иностранной валюте: _______евро, ________ евро, _________ долларов США, сняв арест с этих денег.

В жалобе иного лица Ахматова, в той части, в которой, по мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает его интересы, поименованной как апелляционной, Ахматов также обжалует приговор суда в части обращения в доход федерального бюджета Российской Федерации, изъятых у Исрепилова денежных средств в иностранной валюте: ____евро, _______евро и ______долларов США, указывает, что он давал своему родственнику Исрепилову Р.А. деньги в долг в сумме _________ евро для строительства дома, считает, что указанные деньги, обращенные в доход государства, принадлежат ему. Просит приговор изменить и возвратить Исрепилову денежные средства в иностранной валюте: _______ евро, _____ евро, ________ долларов США, сняв арест с этих денежных средств.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Гаврилов Г.Р. не согласен с доводами апелляционных жалоб осужденного и защитника, считает приговор законным, назначенное Исрепилову наказание справедливым, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Исрепилов вину в преступлении, предусмотренном п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, в незаконной предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму ________ рублей, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание Исрепилову судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Исрепилову наказания в виде штрафа в размере ___________ рублей, обоснованно полагая, что это наказание будет способствовать его исправлению.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Исрепилов на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности об обращении в доход федерального бюджета Российской Федерации изъятых у Исрепилова денежных средств в иностранной валюте: 7630 евро, 1400 евро, 31700 долларов США, судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснениями Постановлением Пленума ВС от 18 ноября 2004 года N 23 (в ред. от 7.07.2015 г.) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве", т.к. деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьёй 171 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и подлежат обращению в доход государства.

При обстоятельствах, когда уголовное дело рассмотрено в особом порядке, сам Исрепилов свою вину в незаконной предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей иностранной валюты (долларов США и Евро), с извлечением дохода на сумму _______ рублей признал полностью, при том, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, есть все основания считать, что изъятые при проведении ОРМ у Исрепилова деньги в иностранной валюте получены им в результате совершения инкриминируемого ему преступления.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, - о назначении Исрепилову чрезмерно сурового наказания, о неправомерном обращении в доход государства изъятых у него при проведении ОРМ денег в иностранной валюте, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, а именно обращении в доход государства изъятых у Исрепилова Р.А. денежных средств в сумме ________ рублей, подлежит изменению.

Согласно собранным по уголовному делу доказательствам, у осужденного в ходе ОРМ "Проверочная закупка" изъяты деньги в сумме _____рублей, 35000 рублей из которых оперативными сотрудниками МВД были получены в подотчёт в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и использовались ими в проводимом в отношении Исрепилова Р.А. ОРМ. В этой связи, 35000 рублей, используемые при проведении ОРМ "Проверочная закупка", хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по СК, необходимо возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 74600 рублей, хранящуюся в кассе ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, необходимо обратить в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьёй 389.1 УПК РФ, регламентирующей право апелляционного обжалования судебного решения, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено таких обстоятельств, которые бы указывали на то, что Ахматов является иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором. При наличии же у Ахматова к Исрепилову исковых требований по возвращению переданных в заём денег, то они могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, оснований для рассмотрения жалобы Ахматова судом апелляционной инстанции не имеется и апелляционное производство по ней подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2016 года в отношении Исрепилова изменить в части принятия решения об обращении в доход федерального бюджета Российской Федерации изъятых у Исрепилова денежных средств в сумме _____________ рублей;

денежные средства в сумме 35000 рублей, используемые в проведении ОРМ "Проверочная закупка", хранящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД России по СК, возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю; оставшуюся часть денежных средств в сумме 74600 рублей, хранящуюся в кассе ЦФО ГУ МВД России по СК, обратить в доход федерального бюджета РФ;

в остальном приговор оставить без изменения; а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное производство по жалобе Ахматова прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков