Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1387/2017

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующей - судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденной Вольф С.В., принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Игнатьевой Т.А. в интересах осужденной Вольф С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Вольф С.Н. и адвоката Игнатьевой Т.А. в интересах осужденной Вольф С.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Вольф С.Н., "данные изъяты" осужденной:

приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в организациях различных форм собственности, связанные с распоряжением денежными средствами и иными материальными ценностями сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Игнатьева Т. А. в интересах осужденной Вольф С.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Вольф С.Н. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционных жалобах осужденная Вольф С.Н. и адвокат Игнатьева Т.А. считают обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на характеристику, предоставленную на осужденную из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, о целесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а так же мнение помощника прокурора Ставропольской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края и представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" не возражавших об удовлетворении ходатайства. Указывает, что на момент обращения об условно- досрочном освобождении Вольф С.Н. отбыла более 1/2 срока назначенного наказания, указанный в приговоре вред частично возместила, нарушений условий содержания режима отбывания наказания не допускала, имела на момент осуждения на иждивении 5-х несовершеннолетних детей, трое из её детей на момент осуждения были малолетними, свои обязанности по уходу, содержанию и воспитанию детей она выполняла добросовестно. Дети - двойняшки М. и Д. 07.08.2012 года рождения в настоящее время нуждаются в материнском уходе и ласке, более того, они с рождения постоянно болеют, т.к. в период беременности велось следствие, что отразилось на здоровье детей еще в утробе. В настоящее время ее муж - Вольф Д.А. не может один зарабатывать деньги и заниматься воспитанием и лечением детей. Оба ребенка - двойняшки - М. и Д. нуждаются в проведении ряда операций. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Игнатьевой Т.А. ходатайства. Просят постановление отменить и вынести справедливое решение, так же освободить Вольф С.Н. от отбывания дополнительного наказания назначенного приговором суда. Кроме того, по мнению адвоката Игнатьевой Т.А., суд не дал оценки доводам представителя администрации ФКУ СИЗО-1 УФИСН России, поддержавшего заявленное ходатайство, и мнению представителя потерпевшей стороны ФИО1, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. Каких- либо суждений относительно указанных обстоятельств судом не высказано и не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно- досрочного освобождения Вольф С.Н..

В судебном заседании осужденная Вольф С.Н. и адвокат Игнатьева Т.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор Аристов В.И. просил суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ходатайство адвоката Игнатьевой Т.А. в интересах осужденной Вольф С.Н. удовлетворить в части- освободить её условно- досрочно на неотбытый срок основного наказания, назначенного ей приговором суда, а в условно- досрочном освобождении от дополнительного наказания отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эта норма предполагает оценку всех доводов с приведением обоснованных и соответствующих действительности мотивов

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены

В соответствии с ч.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред ( полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 ( в редакции от 17.11.2015)" О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В силу абз.2 пункта 7 указанного Постановления, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Отказывая адвокату Игнатьевой Т.А. в интересах осужденной Вольф С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2015 года, суд, указав на обстоятельства, характеризующие личность осужденной Вольф С.Н.: совершение ею тяжкого преступления, наличие 5 поощрений в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие 5 детей, трое из которых малолетние, а двое- несовершеннолетние, положительные характеристики с места жительства и из детских дошкольных и школьных образовательных учреждений, где воспитываются её дети, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба, гарантийное письмо из ООО "данные изъяты" о возможности предоставления Вольф С.Н. места работы в случае её досрочного освобождения, пришел к выводу о том, что Вольф С.Н., отбывая наказание в льготных условиях, будучи трудоустроенной, не стремилась к полному погашению причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, вину не признала, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего полного исправления,

при этом, по мнению суда, за время отбывания наказания осужденная не зарекомендовала себя должным образом, что позволило бы применить к ней условно-досрочное освобождение.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной Вольф С.Н. наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации

При этом судом, в нарушении требований ч.4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки иным сведениям о положительном поведении Вольф С.Н ... содержащимся в представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованным в судебном заседании материалам.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а так же заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения.

Судом не дана оценка представленным материалам, согласно которым осужденная Вольф С.Н. отбыла установленную законом часть наказания, назначенного ей приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2015 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания- 1 год 8 месяцев 9 дней. За время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны. Взаимоотношения с другими осужденными строит ровные, конфликтных ситуаций не допускает, с представителями администрации и иными лицами, посещающими исправительное учреждение вежлива, корректна. Внешне опрятна, требования порядка и условий отбывания наказания знает, выполняет, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. 02 марта 2016 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Требования санитарии и гигиены знает и соблюдает, к труду относится добросовестно. К работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Согласно выводам администрации исправительного учреждения считает возможным предоставить Вольф С.Н. условно- досрочное освобождение. В судебном заседании представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, учитывая вышеизложенные обстоятельства поддержал ходатайство адвоката об условно- досрочном освобождении Вольф С.Н ... Представитель потерпевшего ФИО1 так же не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, на момент обращения адвоката Игнатьевой в интересах осужденной Вольф С.Н. с ходатайством об условно- досрочном освобождении, последняя по имеющимся трем исполнительным листам выплатила 20913 рублей 74 копеейки в пользу ООО "данные изъяты" из взысканных 410684 рублей 74 копеек; 20913 рублей 74 копейки в пользу ООО "данные изъяты" из взысканных 3929 480 рублей; и в пользу Вольф Д.А. по алиментным обязательствам 2347 рублей 50 копеек из имеющейся задолженности 9239 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, поэтому судом апелляционной инстанции они признаются существенными, что в соответствии с п.2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, по имеющимся материалам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденной, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно- досрочном освобождении, и представителя потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката Игнатьевой Т.А. об условно- досрочном освобождении осужденной Вольф С.Н. от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данная осужденная своим поведением доказала свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015)" О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", освободить осужденную Вольф С.Н. условно-досрочно и отбытия дополнительного наказания, назначенного ей приговором суда от 07.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 января 2017 года, которым адвокату Игнатьевой Т.А. в интересах осужденной Вольф С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано - отменить.

Удовлетворить ходатайство адвоката Игнатьевой Т.А. в интересах осужденной Вольф С.Н..

Осужденную Вольф С.Н. освободить условно досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней от наказания, назначенного ей приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года.

Осужденную Вольф С.Н. освободить условно досрочно на 1 год 6 месяцев от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в организациях различных форм собственности, связанные с распоряжением денежными средствами и иными материальными ценностями, назначенного ей приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2015 года.

Апелляционные жалобы осужденной Вольф С.Н. и адвоката Игнатьевой Т.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 23.03.2017

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова