Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 22-1405/2017

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Силиной О.В. и Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

защитника-адвоката Ахметова А.Х., в интересах осужденного Гулоева Р.С.,

осужденного Гулоева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой Е.С. в интересах осужденного Гулоева Р.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2017г., которым

ГУЛОЕВ

Р.С., ... , не судим,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 01 февраля 2017г., зачтено время содержания под стражей с 08 августа 2016г. до 01 февраля 2017г.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Ахметова А.Х., осужденного Гулоева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Гулоев Р.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, совершенном 06 августа 2016г. в городе ... , при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцева Е.С. в интересах осужденного Гулоева Р.С. просит приговор отменить, её подзащитного оправдать, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указывая на незаконность и необоснованность принятого решения.

Ссылается на то, что её подзащитный на протяжении всего судебного следствия, давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, в отличие от противоречивых показаний свидетелей Ю.А.С. и Д.А.Е. Сам осужденный впервые увидел понятых, в ходе судебного заседания, так как личный досмотр у него не проводился, видеозапись этого следственного действия в суд не была представлена.

Отмечает, что имеются нарушения при доставление Гулоева Р.С. в отдел полиции, так как в автомобиле содержались иные лица.

Обращает внимание на то, что Гулоев Р.С. не мог совершить инкриминируемое ему деяние, с учетом его положительных данных: являющимся многодетным отцом; единственным кормильцем в семье; имеющим на иждивении племянников, не трудоустроенную супругу и престарелую мать; не судим, на учете нарколога не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Звягинцевой Е.С. помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гулоев Р.С. и адвокат поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения. Осужденный Гулоев Р.С. просил применить к нему требования ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Гулоева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п.2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности Гулоева Р.С. достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

В судебном заседании Гулоев Р.С. не признал себя виновным, указал что с 5 по 6 августа 2016 г. он на федеральной трассе ... вышел из автомобиля без документов, при нем лишь была зажигалка. Когда он находился на остановке в г. ... , куда он доехал на попутном автомобиле, его задержали сотрудники полиции, поместили в автомобиль, в который через некоторое время ему подсадили еще двоих задержанных. Сотрудник полиции С.Х.В. пытался Гулоеву Р.С. "подкинуть" пачку из-под сигарет "Кент", в которой находилось наркотическое средство, принадлежащее кому-то из двоих задержанных, но у него этого не получилось. 07 августа 2016 г. его привлекли к административной ответственности, сроком на одни сутки. В дальнейшем к нему в ИВС приезжали сотрудники полиции, которые применяли к нему физическое насилие для того, чтобы он дал признательные показания по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на такую позицию осужденного, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М..В., из которых следует, что он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы в ОП N 3. 07 августа 2016 г. М.Д.В. находился на дежурстве в составе группы с С.Х.В. и водителем К.К.М. выехали на место, так как из дежурной части поступила информация о том, что на пересечении улиц ... и ... бегает "не адекватный человек", который может быть опасен для общества. На месте был обнаружен Гулоев Р.С., который кричал, кусал губы, зрачки глаз у него были расширены. Они не смогли установить личность Гулоева Р.С., так как при нем отсутствовали соответствующие документы, в силу чего он был доставлен на служебном автомобиле в ОП N 3. В кабинете на Гулоева Р.С. составили административный материал. При досмотре Гулоева Р.С. присутствовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. У задержанного в ходе досмотра, в левом кармане джинс был обнаружен, и изъят сверток, завернутый в цветную глянцевую бумагу, который был направлен на экспертизу. По окончании досмотра были составлены процессуальные документы, замечаний от участвующих лиц не поступило. Гулоев Р.С. сказал, что ему изъятое не принадлежит, и отказался от подписи. Гулоева Р.С. возили на освидетельствование. Указал, что в отношении Гулоева Р.С. не применялись специальные средства и физическое воздействие. Пояснил, что в служебном автомобиле не запрещено перевозить несколько лиц. Не смог вспомнить находились ли в автомобиле при доставлении Гулоева Р.С., иные лица. Кроме того, виновность осужденного Гулоева Р.С. подтверждается аналогичными показаниями свидетелей С.Х.В., К.К.М.

Из показаний свидетеля Д.А.Е. следует, что около 19 часов примерно в конце сентября 2016 г., когда они с Ю.А.С. шли по улице, их остановили сотрудники полиции, предложили поучаствовать в качестве понятых при досмотре гражданина. Сотрудники полиции в ОП N 3 разъяснили им, их процессуальные права и обязанности. Во время досмотра у задержанного Гулоева Р.С. в заднем кармане брюк обнаружили пачку сигарет "Кент" и ламинированный пакет, в котором находилось наркотическое средство. Все, что изъяли у Гулоева Р.С., сотрудники полиции упаковали, опечатали, после чего он со вторым понятым расписались на упаковке и в документах. От Гулоева Р.С. исходил резкий запах алкоголя и вел он себя неадекватно. Сотрудники полиции не оказывали на Гулоева Р.С. никакого давления. Кроме того, виновность осужденного Гулоева Р.С. подтверждается аналогичными показаниями свидетеля Ю.А.С.

Виновность осужденного Гулоева Р.С. также подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколом личного досмотра Гулоева Р.С. от 06 августа 2016 года (л.д. 6-7); протоколом осмотра предметов от 25 августа 2016 г. (л.д. 87-88); справкой об исследовании N 898-и от 07 августа 2016 г. (л.д. 22-24), заключением эксперта N 1511-э от 18.08.2016 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массами 2,440 гр. и 0,030 гр. содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 82-85).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Гулоева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного Гулоева Р.С. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, положившего в основу приговора показания свидетелей С.Х.В., К.К.М., М.Д.В., Д.А.Е., Ю.А.С., данных как в ходе судебного заседания, так в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного не нашли подтверждения в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что понятых он впервые увидел в суде, о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Суд первой инстанции, верно, расценил вышеуказанные доводы осужденного в качестве способа защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие видеозаписи следственного действия не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о невиновности осужденного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При назначении вида и размера наказания Гулоеву Р.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги, матери, их состояние здоровья, наличие на иждивении семерых детей - четверых родных (троих малолетних) и троих малолетних племянников, состояние здоровья Гулоева Р.С., которые были признаны исключительными обстоятельствами по делу, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание Гулоеву Р.С. назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности Гулоева Р.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости назначенного Гулоеву Р.С. наказания. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части, судебная коллегия находит не состоятельными.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гулоеву Р.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2017 года в отношении ГУЛОЕВА Р.С. - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Звягинцевой Е.С. в интересах осужденного Гулоева Р.С. - без удовлетворения.