Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-1406/2017

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Кудряшовой В.В. в интересах осужденного Чернова Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чернова Н.Б. по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года, которым

Чернов Н.Б., "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: "адрес";

- не выезжать за пределы Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 удовлетворен частично: взыскана с Чернова Н.Б. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Чернов Н.Б. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2.

Преступление совершено 31 октября 2015 года, примерно, в 21 час 50 минут, на проезжей части "адрес" в направлении от "адрес", на пересечении с "адрес".

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО1 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона

, неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному к ограничению свободы в обязательном порядке устанавливается запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования. В нарушении указанных требований уголовного закона суд первой инстанции установилосужденному Чернову Н.Б. запрет на выезд за пределы Ставропольского края, тогда как должен был установить запрет на выезд за пределы территории г. Ставрополя, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона. По изложенным основаниям просит внести изменения в приговор суда и указать в резолютивной части приговора об установлении Чернову Н.Б. запрета на выезд за пределы территории г. Ставрополя.

Осужденный Чернов Н.Б. вынесенный приговор не обжаловал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине.

Суд считает возможным, с согласия сторон, рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя в отсутствии осужденного Чернова Н.Б..

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Адвокат Кудряшова В.В. в интересах осужденного Чернова Н.Б., полагая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора суда, Чернов Н.Б. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и дал суду показания, которые подробно изложены в приговоре суда.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова Н.Б. в совершении указанного преступления.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, а так же другими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 октября 2015 года; схемой и фототаблицей (т.1 л.д.6-12); протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2016 года (т.1 л.д.41-44); протоколом осмотра предметов от 05 августа 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль "данные изъяты" р/з N (т.1 л.д. 169-170); протоколами очных ставок от 02 июня 2016 года: между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО8( т.1 л.д.119-122); между свидетелями ФИО4 и ФИО8( т.1 л.д.123-126); между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО5 (т.1 л.д.127-130); между свидетелями ФИО4 и ФИО5 ( т.1 л.д.131-134),в ходе которых каждый подтвердил свои ранее данные показания; заключением судебно-медицинской экспертизы N от 14 апреля 2016 года, согласно выводам которой ФИО2 в результате ДТП получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде заднешейного миотонического синдрома; закрытые оскольчатые переломы диафизов обеих берцовых костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением; ссадину поясничной области слева. Отмеченный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия 31 октября 2015 года при наезде транспортного средства на пешехода. Локализация повреждений дает основание полагать, что в момент наезда транспортного средства он располагался в вертикальном или близко к нему положении, и был обращен преимущественно левой заднебоковой поверхностью туловища к движущемуся автомобилю. Указанной травмой здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи(т. 1 л.д. 102-107); заключением судебной автотехнической экспертизы N-э от 08 июля 2016 года, согласно выводов которой водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N регион Чернов Н.Б. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения торможения в заданный момент. В действиях водителя Чернова Н.Б. усматриваются несоответствия требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (т.1

л.д.156-161); вещественными доказательствами: автомобилем "данные изъяты" р/з N (т.1 л.д. 171).

Суд проверил доводы подсудимого, отрицавшего свою вину, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Чернова Н.Б. являются способом защиты с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО6, эксперта ФИО7, у которых оснований для оговора подсудимого ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было, и оснований не доверять им, у суда так же не имелось.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о совершении Черновым Н.Б. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Чернова Н.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая Чернову Н.Б. вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л. д. 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 76, 79), является ветераном боевых действий (т.1 л.д. 71-72), мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание: - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и пришел к обоснованному выводу о назначении Чернову Н.Ю. наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, таких оснований и не находит суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному к ограничению свободы в обязательном порядке устанавливается запрет на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.

В нарушении указанных требований закона суд первой инстанции вместо установления запрета Чернову Н.Б на выезд за пределы территории муниципального образования- г. Ставрополя, установилему запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации- территории Ставропольского края.

Неправильное применение уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 февраля 2017 года в отношении Чернова Н.Б. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении Чернову Н.Б. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - г. Ставрополь.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 22.02.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова