Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1441/2017

Судья Ставропольского краевого суда Силина О.В.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Тимер -Булатова Ю.Е.,

осужденного Багамедова М.,

адвоката Кустовой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного БАГАМЕДОВА М., ... , на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017г., которым частично удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Багамедова М.М., адвоката Кустову И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., предложившего оставить постановление без изменения, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Багамедов М. осужден 15 марта 2010г. Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 20 августа 2009г.) к лишению свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 12 сентября 2009г.) к лишению свободы сроком на десять лет со штрафом в размере 100 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на тринадцать лет со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного удовлетворено частично. Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2010г. в отношении Багамедова М. изменен:

Багамедова М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 231 УК РФ;

исключено указание на назначение наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

снижено назначенное наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до девяти месяцев лишения свободы;

назначено наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по двум преступлениям, совершенным 20 августа 2009г., 12 сентября 2009г., предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 228 УК РФ) по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на двенадцать лет один месяц со штрафом в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багамедов М. просит постановление отменить, принять новое решение, со снижением назначенное наказание, с учетом всех изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ.

Указывает, что в соответствии с изменения, внесенными Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011г., суд должен был назначить окончательное наказание путем поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, его наказание не может превышать 10 лет лишение свободы, поскольку санкция статьи предусматривает наказание до 20 лет. Необоснованно не рассмотрен вопрос об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Высказывает не согласие с квалификации его действий по приговору суда.

В судебном заседании осужденный Багамедов М. и адвокат доводы жалобы поддержали. Осужденный дополнил, что он желал принять участие в суде первой инстанции, он нуждался в услугах защитника, но суд первой инстанции лишил его этой возможности. Просит учесть, что он является престарелым человеком. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения доводы жалобы -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в соответствии ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом участникам судебного разбирательства на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть представлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Данные требования закона судом не соблюдены.

Материалы судебного производства содержат расписку об извещении осужденного Багамедова М. с категоричной формой содержания, а именно на бланке напечатано, что от услуг адвоката осужденный отказывается, это не связано с его материальным положением, участвовать в судебном заседании не желает. То есть, фактически осужденный был лишен право выбора, как участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, так и воспользоваться услугами квалифицированного защитника, что существенно нарушает его право на защиту.

Приведенные факты подтверждают доводами, озвученными в суде апелляционной инстанции осужденным, который пояснил, что он желал принять участие в суде первой инстанции, и нуждался в услугах защитника, но суд первой инстанции лишил его этой возможности.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционную жалобу осужденного Багамедова М. удовлетворить частично.

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 января 2017 г. в отношении БАГАМЕДОВА М. отменить.

Материалы судебного производства направить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство в ином составе суда.