Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-1457/2017

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В., осужденного Юлакаева А.З. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юлакаева А.З. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юлакаева А.З. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2012 г. Юлакаев А.З., родившийся ************, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2011 г.

Юлакаев обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 г. в таком освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуального права, приводя следующие доводы. Он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности всесторонне изучить представленные материалы и выстроить свою защиту. Суд необоснованно отказал в освобождении его от наказания по состоянию здоровья. Выводы суда противоречат заключению МСЧ-26 ФКУ ИК -3. Суд не принял во внимание, что он болен еще туберкулезом. Просит постановление отменить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении указанных вопросов вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Реализация права осужденного на участие в судебном заседании предполагает, что осужденный должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

В материалах имеются сведения о направлении судом за исх. N 55224 от 05 декабря 2016 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, в котором Юлакаев отбывает наказание, извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 21 декабря 2016 г. для вручения его осужденному.

При этом из материалов не усматривается, что осужденный получил данное извещение, в том числе не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-3, следует, что извещение о времени и месте заседания суда первой инстанции поступило в ИК-3 07 декабря 2016 г., а вручено Юлакаеву 08 декабря 2016 г.

В результате суд первой инстанции нарушил право Юлакаева на защиту, что свидетельствует об обоснованности довода жалобы.

В материалах перед протоколом судебного заседания размещена подписка осужденного о разъяснении его прав, в том числе права на ознакомление с материалами и пользование помощью адвоката.

В то же время протокол судебного заседания не содержит сведения о разъяснении осужденному его прав, а, приступая к разрешению ходатайства с участием самого осужденного, суд не выяснил у осужденного, понятны ли ему права на участие в рассмотрении ходатайства.

Тем самым в нарушение подготовительной части судебного заседания, которая ввиду отсутствия изъятий в главе 47 УПК РФ подлежит применению и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не выполнил требования ст. 267 УПК РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в ходе апелляционного рассмотрения по следующей причине.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции не вправе подменять его правомочия.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов жалобы, касающихся существа решения суда.

В ходе нового разбирательства суду надлежит устранить отмеченные нарушения, ознакомить осужденного с материалами и по результатам такого рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При этом суду необходимо учесть положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в действующей редакции).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 г. об отказе в освобождении осужденного Юлакаева А.З. от отбывания наказания в связи с болезнью отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 27 марта 2017 г.

Судья