Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1458/2017

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Силиной О.В., Трубицына Ю.В.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

защитника-адвоката Сердюкова В.А. в интересах осужденного Кругова П.В.,

осужденного Кругова П.В.,

потерпевшего Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В. и апелляционной жалобе адвоката Рыбалкина В.С. в интересах осужденного Кругова П.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 г., которым

КРУГОВ

П.В., ... , не судим, осужден 01 июля 2016 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 01 июля 2016г. к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 31 января 2017 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 марта 2016 г. по 31 января 2017г.

Постановлено взыскать с Кругова П.В. в пользу Г.Э.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере ... рубля ... копеек.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного Кругова П.В., защитника-адвоката Сердюкова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., потерпевшего Г.Э.А., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Кругов П.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершенном 20 февраля 2016г. в г. Ставрополе. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалкин В.С. в интересах осужденного Кругова П.В. просит приговор суда изменить, применив к его подзащитному положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Ссылается, что Кругов П.В. признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзиманова К.В. просит приговор изменить, указать в приговоре о взыскании с Кругова П.В. в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме ... рублей.

Указывает, что в судебном заседании исковые требования потерпевшим были уточнены и Г.Э.А. просил взыскать с Кругова ... рублей, что судом было проигнорировано, и таким образом, взыскивая с осужденного ... рублей ... копейки, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбалкина В.С. потерпевший Г.Э.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Кругов П.В. и адвокат Сердюков В.А. просит доводы апелляционных жалобы и представления удовлетворить, прокурор, потерпевший просили удовлетворить представление, но отказать по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Кругова П.В., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился Кругов П.В., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ и постановилобвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания Кругову П.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кругову П.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения более мягкого вида наказания.

Наказание Кругову П.В. назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановленоотбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении осужденному копии искового заявления потерпевшего Г.Э.А.

Доводы апелляционного представления в части гражданского иска заслуживают внимания, поскольку суд никак не мотивировал свое решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного хищением имущества на сумму ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017г. в отношении КРУГОВА П.В. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Г.Э.А. о возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном части приговор в отношении КРУГОВА П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбалкина В.С. - без удовлетворения.