Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1460/2017

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойлова Т.М.,

при секретаре Звягине Г.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного Дворяшина А.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворяшина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года, которым

Дворяшину А.Н., "данные изъяты" осужденному приговором Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года: по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда -8349 рублей; по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с конфискацией имущества; по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет; по ч.1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда-8349 рублей с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Дворяшин А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года в соответствие с Федеральным законом N141-ФЗ от 29 июня 2009 года и смягчении срока назначенного наказания, сославшись на то, что при решении вопроса о назначении ему наказания судом были учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, в том числе и явка с повинной, при этом ему было назначено максимально возможное наказание по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ-15 лет лишения свободы. Федеральным Законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ-явки с повинной -максимальное наказание по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ не может быть назначено более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года Дворяшину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку для этого отсутствуют основания. Доводы, изложенные Дворяшиным А.Н. в ходатайстве, фактически затрагивают существо постановленного в отношении него приговора Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года.

В апелляционной жалобе, осужденный Дворяшин А.Н. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что по приговору Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года им была написана явка с повинной и неустановленны отягчающие обстоятельства, в связи с чем, на основании Федерального закона N141-ФЗ от 29.06.2009 года ему необходимо смягчить срок назначенного наказания. Полагает, что судом не исследовались в полном объеме материалы дела по заявленному им ходатайству. Просит вынесенное постановление отменить, возвратив его ходатайство о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года в части осуждения его по п. "з" ч.2. ст. 105 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании осужденный Дворяшин А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил их удовлетворить.

Прокурор Аристов В.И. в судебном заседании полагает жалобу Дворяшина А.Н. незаконной и необоснованной. Вместе с тем, считает, что приговор Ставропольского краевого суда в отношении Дворяшина А.Н. необходимо привести в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми лицу,, впервые осуждаемому за преступление небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы при наличии в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ альтернативных наказаний. Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ Дворяшин А.Н. был не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, то в соответствие со ст. 10 УК РФ, к нему необходимо применить закон, улучшающий его положение, то есть назначить ему за данное преступление, наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства осужденного Дворяшина А.Н. о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 01ноября 2000 года в соответствие с действующим Уголовным кодексом Российской Федерации указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Как следует из представленных материалов, приговором Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года Дворяшин А.Н. осужден: по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда -8349 рублей; по ч.2 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с конфискацией имущества; по п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет; по ч.1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда-8349 рублей с конфискацией имущества с отбыванием

При этом в описательно- мотивировочной части приговора указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, Дворяшину А.Н..

Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ст.56 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью перво й статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Исходя из наказания, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 325 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы на срок до одного года, предусматривает и другие, альтернативные наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, либо арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Поскольку Дворяшин А.Н., по приговору Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года осужден впервые за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 325 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, приговором суда не установлено, то ему не должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Однако судом первой инстанции указанные изменения уголовного закона не были учтены при рассмотрении ходатайства осужденного Дворяшина А.Н. о приведении приговора Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года в соответствие действующим законодательством, что свидетельствует о нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и является основанием для изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым при пересмотре приговора Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года, заменить осужденному Дворяшину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч. 1 ст. 325 УК РФ, на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговором Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года по ч.3 ст. 327, ч.2 ст. 222, п. "" ч.3 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить осужденному Дворяшину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С доводами, изложенными осужденным Дворяшиным А.Н. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они фактически затрагивают существо постановленного в отношении него приговора Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2000 года, и могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции Ставропольского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2016 года изменить.

По приговору Ставропольского краевого суда от 01.11.2000 года Дворяшину А.Н. по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на 17 лет 10 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дворяшина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 28.03.2017.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова.

.