Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1461/2017

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

подсудимого Вдовина Р.Ф., посредством видеоконференц-связи,

подсудимого Солнцева А.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кучеренко Р.И. в защиту интересов подсудимого Солнцева А.А.,

адвоката Мохова Н.И. в защиту интересов подсудимого Вдовина Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Солнцева А.А., "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и

Вдовина Р.Ф., "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

- возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, органами предварительного следствия Солнцев А. А. и Вдовин Р. Ф. обвиняются в , совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для здоровья.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2017 года по ходатайству защитника Кучеренко Р.И., уголовное дело в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. возвращено прокурору района в связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятию итогового решения, в виду нарушения требований УПК РФ, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района ФИО1 находит постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 73, 220 УПК РФ, с описанием способа совершения преступления и конкретных действий, совершенных каждым из подсудимых, с учетом установленных следственными органами обстоятельств. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о конкретных моделях мобильных телефонов, похищенных у ФИО2, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку из самого же обжалуемого постановления следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 подтвердил хищение у него мобильных телефонов, уточнив их модели, а именно: "данные изъяты" и "данные изъяты" и настоял на том, что стоимость вышеуказанных мобильных телефонов составляет *** рублей и *** рублей, соответственно. Именно этот размер ущерба, причиненный потерпевшему, указан следственными органами в предъявленном Солнцеву А.А. и Вдовину Р.Ф. обвинении. Из чего следует, что указанное судом нарушение в части не указания следственными органами моделей похищенных у потерпевшего ФИО2 в судебном заседании было устранено, на объем вмененного подсудимым обвинения не повлияло, поскольку сумма причиненного ущерба не изменилась.

Считает, что вынесенным постановлением о возвращении уголовного дела прокурору суд нарушил право участников судебного разбирательства, в том числе лиц, содержащихся под стражей, на доступ к правосудию, а также на разумный срок уголовного судопроизводства, гарантированный ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2017 года о возвращении прокурору Промышленного района г. Ставрополя уголовного дела в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить.

Подсудимые Солнцев А.А., Вдовин Р.Ф, их защитники Кучеренко Р.И. и Мохов Н.И., высказав согласованную позицию, полагая постановление суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что органом предварительного расследования в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, не описан способ изъятия имущества у потерпевшего, то есть не указаны конкретные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, относящиеся к обстоятельствам обнаружения, изъятия (завладения) предметами преступления (кожаные перчатки черного цвета, кроссовки белого цвета марки "данные изъяты"), не указано также кто из подсудимых завладел, каким имуществом конкретно, что не позволяет считать указанным в обвинительном заключении описание события преступления в полном объеме. Кроме того, в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные модели мобильных телефонов, похищенных у потерпевшего ФИО2, что препятствует их идентификации в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что обвинение не понятно, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства и свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, а именно права знать, в чем конкретно кто обвиняется.

Однако с данным выводом суда согласиться не представляется возможным.

Органом предварительного расследования Солнцев А.А. и Вдовин Р. Ф. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, Солнцев А.А., Вдовин Р.Ф. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью завладения имуществом ФИО2 с применением к нему насилия, опасного для здоровья. Реализуя свой преступный умысел, после нанесения потерпевшему ударов лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Солнцев А.А., действуя умышлено, из корыстных мотивов, согласно заранее отведенной ему преступной роли, выхватил из переднего кармана надетых на ФИО2 штанов принадлежащие последнему мобильный телефон, марки "данные изъяты", стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "данные изъяты" с абонентским номером N, не представляющей для ФИО2 материальной ценности, а так же мобильный телефон, марки "данные изъяты", стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "данные изъяты" с абонентским номером N, не представляющей для ФИО2 материальной ценности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Солнцев А.А., Вдовин Р.Ф. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно между собой, напали на ФИО2, нанеся ему каждый не менее трех ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: кожаные перчатки черного цвета, стоимостью *** рублей, кроссовки белого цвета, марки "данные изъяты", стоимостью *** рублей. Указанное имущество, а так же мобильные телефоны: марки "данные изъяты", стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "данные изъяты" абонентским номером N, не представляющей для ФИО2 материальной ценности,; мобильный телефон марки "данные изъяты", стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи "данные изъяты" с абонентским номером N, Солнцев А.А., Вдовин Р.Ф. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, неправомерно обратили в свою пользу против воли собственника, распорядившись ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Солнцева А.А., Вдовина Р.Ф. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 причинен имущественный вред на общую сумму *** рублей, а так же физический вред, так как согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматическое расхождение правого лобно-скулового шва, кровоподтеки лица и волосистой части головы, множественные кровоподтеки и ссадины туловища. Данные повреждения образовались в результате действия (ударов, скольжений, трений и др.) твёрдых тупых предметов, в быстрой последовательности одно за другим, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация: повреждений у ФИО2 исключают возможность образования таковых "при падении с высоты собственного роста". Указанными в п. 1 выводов повреждениями здоровью ФИО2 причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7; п.7.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194 н).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении подробно описана объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняются Солнцев А.А. и Вдовин Р.Ф..

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, похищенные у него кожаные перчатки черного цвета и кроссовки белого цвета находились в прихожей, кто конкретно из подсудимых и в какой момент, их похитил, он не видел, пропажу указанных вещей обнаружил возвратившись в квартиру после того, как выбежал за подсудимыми, пытаясь догнать их и возвратить похищенные телефоны. То обстоятельство, что потерпевший ФИО2 не сразу увидел весь объем похищенного у него имущества, не может влиять на квалификацию действий подсудимых Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф., а так же лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку они действовали с единым умыслом, направленным на хищение у него имущества посредством совершения разбойного нападения.

При изложенных обстоятельствах утверждение суда об отсутствии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. описания конкретных действий, совершенных ими, и составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в виду того, что в предъявленном обвинении не конкретизированы модели похищенных у потерпевшего мобильных телефонов.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 подтвердил хищение у него мобильных телефонов, уточнив их модели, а именно: "данные изъяты" и "данные изъяты", и подтвердив, что их стоимость составляет *** рублей и *** рублей соответственно, то есть тот же самый размер ущерба, который указан следственными органами в предъявленном Солнцеву А.А. и Вдовину Р.Ф. в обвинении.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное судом нарушение в части не указания следственными органами моделей похищенных у потерпевшего ФИО2 в судебном заседании было устранено, на объем вмененного подсудимым обвинения не повлияло, поскольку сумма причиненного ущерба не изменилась.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется, в связи с чем постановление суда от 30 января 2017 года нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. оставить без изменения, т.к. на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный постановлением суда от 30 января 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым до 30 апреля 2017 года.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст., ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 января 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отменить,.

Уголовное дело в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, направить в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Солнцева А.А. и Вдовина Р.Ф. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, на срок до 30 апреля 2017 года.

Апелляционное представление заместитель прокурора Промышленного района ФИО1 - удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова