Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-1467/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

представителя потерпевшего Бобрышовой Л.Ф.,

осужденной Шиняк Г.И.,

защитника осужденной адвоката Дряевой Ж.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Степанова Р.В.,

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2016 года, которым

Шиняк Г.И., *** не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. N420) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 4 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу;

с Шиняк Г.И. взыскано в пользу *** *** рублей в счет возмещения ущерба от преступления;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение осужденной Шиняк Г.И., ее защитника адвоката Дряевой Ж.Ю., представителя потерпевшего Бобрышовой Л.Ф., поддержавших возражение на апелляционное представление об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора и назначении наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, -

3.09.2014 года, Шиняк Г.И. являясь должностным лицом - директором *** заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО "***") в лице директора *** договор N101 об оказании услуг на сумму *** рублей по обеспечению проживания и питания участников ***, проводившегося в *** края, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "***".

После проведения фестиваля, из собственных средств оплатила директору *** *** - *** рублей за проживание и питание участников ***.

26.10.2014 года в гостинице, расположенной по адресу: ***, Шиняк Г.И., используя свое служебное положение, поручила *** снять с расчетного счета ООО "***" *** рублей, их которых *** рублей Шиняк Г.И. оставила себе в счет погашения понесенных затрат на организацию и проживание участников ***, *** рублей *** положила на расчетный счет ООО "***" в счет погашения понесенных затрат на проживание участников ***, а оставшиеся вверенные денежные средства в сумме *** рублей Шиняк Г.И. похитила путем присвоения, причинив *** материальный ущерб в крупном размере.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Степанов Р.В., не оспаривая квалификацию деяния и доказанность вины, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Шиняк Г.И. являясь директором *** не занимала должность на государственной службе или в органах местного самоуправления. Тем не менее, судом неверно назначено ей основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в нарушение норм ст. 47 УК РФ, в то время как необходимо было назначать запрет на право заниматься определенной деятельностью. Назначенное судом наказание не отвечает целям уголовного наказания и должно назначаться дополнительно к основным наказаниям по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа или лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание в виде штрафа в размере *** рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Шиняк Г.И., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, указывая, что государственный обвинитель предлагает свое индивидуальное толкование и применение норм уголовного и уголовного процессуального закона. Суд правильно назначил основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при правильном определении и оценки обстоятельств, соотношении характера и степени общественной опасности преступления и ее личности. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании осужденная Шиняк Г.И. и ее защитник адвокат Дряева Ж.Ю. возражали против доводов апелляционного представления, считают приговор суда законным. В случае удовлетворения апелляционного представления, Шиняк Г.И. непосильно будет, помимо взыскания материального ущерба, выплатить штраф. В виду тяжелого материального положения Шиняк Г.И., предлагаемое прокурором наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Просили приговор суда отставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего - *** *** возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку действиями Шиняк Г.И. не причинен ущерб ***. Просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Попов Т.О. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание Шиняк Г.И. своей вины в присвоении вверенных ей денежных средств в сумме *** рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объёме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Суд правильно оценил исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Шиняк Г.И. обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Шиняк Г.И. в совершенном преступлении сторонами не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что Шиняк Г.И., в соответствии с уставом, утвержденным приказом ***, как директор *** с функциями единоличного исполнительного органа учреждения, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как они определены в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", то есть являлась лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечаниями 1 к ст.ст. 201, 285 УК РФ, поскольку была наделена полномочиями по распоряжению, управлению и использованию, вверенного ей имущества.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шиняк Г.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 г. N420), - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления судом верно назначено осужденной основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ этот вид наказания, наряду со штрафом и лишением свободы, предусмотрен в качестве основного.

Данное суждение корреспондирует пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Довод апелляционного представления об усилении осужденной наказания, в то же время противоречит доводу представления о назначении ей в качестве альтернативного основного наказания - штрафа, поскольку наказание в виде лишения права занимать определенные должности является более строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, чем штраф.

Тем не менее, суд первой инстанции назначил ей за совершение тяжкого преступления, более строгий, чем штраф, вид наказания, а именно лишение права занимать определенные должности.

Таким образом, наказание Шиняк Г.И. назначено правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, в виде положительных характеристик по месту жительства и работы, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Шиняк Г.И., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, оснований к смягчению наказания, с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск прокурора Левокумского района Ставропольского края рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2017 года в отношении Шиняк Г.И. оставить без изменения;

апелляционное представление и.о. прокурора Левокумского района Ставропольского края Степанова Р.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.