Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 22-1468/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А. Н. и Свечниковой Н. Г.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С. В.

осужденного Волобуева Е. С.,

защитника - адвоката Сердюкова В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волобуева Е. С.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2017 года, которым:

Волобуев Е.С., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 декабря 2016 года.

Одновременно приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2017 года Волобуев Е. С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта 09.12.2016 года, порошкообразного вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,180 грамма, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Волобуев Е. С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волобуев Е. С.просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или изменить степень тяжести совершенного им преступления, поскольку, по его мнению, суд не в полной мере учел характеризующие его данные и совокупность смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании осужденный Волобуев Е. С. и его защитник - адвокат Сердюков В. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Загитова С. В. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора в отношении Волобуева Е. С. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Волобуева Е. С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Волобуев Е. С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Волобуева Е. С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Волобуева Е. С., которыми располагал суд при вынесении приговора, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 декабря 2016 года в отношении Волобуева Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волобуева Е. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи