Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 22-1476/2017

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Шарко З.З. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года, которым

Шарко З.З., судимая:

- 19.12.2013 приговором Будённовского городского суда Ставропольского края по ч.2 ст.228, ч.2 ст. 232, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.07.2016 на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней,

осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Шарко З.З. по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.12.2013.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от 26.01.2017 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 19.12.2013 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Шарко З.З. зачтено время содержания её под стражей с 23.11.2016 по 26.01.2017.

Взыскано с Шарко З.З. в пользу Касатовой Т.Н. в счёт возмещения материального ущерба 26967 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённой Шарко З.З. и её адвоката Кустовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционный суд

установил:

Шарко З.З. осуждена за то, что она в период ... , находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: ... , совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке К на общую сумму ... руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Шарко З.З. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения ей чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание все данные о её личности, а именно то обстоятельство, что в ... проживает ее сестра, которая готова предоставить Шарко З.З. место для постоянного проживания. Утверждает, что хищение имущества потерпевшей совершила из-за тяжелого материального положения. Просит приговор изменить, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черников В.П. считает доводы жалобы осужденной Шарко З.З. необоснованными, просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой Шарко З.З.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная Шарко З.З. свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в связи с чем, дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённой Шарко З.З. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Шарко З.З. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданке ... , 14.05.1938 года рождения, являющейся получателем пенсии по старости с 14.05.1993 в размере 19632 руб. 87 коп. (справка ГУ Управления ПФР по Томской области т.1 л.д.69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осуждённой Шарко З.З. судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о её личности, которая ранее судима, удовлетворительно характеризуется по месту временного проживания, не имея постоянного места жительства, она не замужем, детей на иждивении не имеет, у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "Пагубное употребление опиатов", вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

При этом, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Шарко З.З., обоснованно при этом установив, что обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о возможности исправления осужденной Шарко З.З. путем назначения ей наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным. При этом, судом учитывалось то обстоятельство, что в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусмотрены и другие виды наказаний, применение которых, в том числе и принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), введенных в действие с 01.01.2017, по мнению апелляционного суда, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному Шарко З.З. наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учётом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2017 года в отношении Шарко З.З. - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья